копия

2-2930/10

Р Е Ш Е Н И Е Заочное

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Тарковой М.И.,

третьего лица Таркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарковой Марины Ивановны к Дубовенко Евгению Петровичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Таркова М.И. обратилась в суд с иском к Дубовенко Е.П., ОСАО «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, госномер А 231 УЕ, под управлением Дубовенко Е.П., и Хонда Степвагон, госномер К 528 СР, под управлением Таркова И.В. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тарков И.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Красноярска указанное выше постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Дубовенко Е.П. Поскольку Тарков И.В. при выполнении маневра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель левого поворота. Затем он убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. При этом Тарков И.В. не создал помеху для движения транспортных средств, на встречной полосе транспортные средства отсутствовали. В этот момент Дубовенко Е.П., выполняя маневр обгона с левой стороны, грубо нарушил правила выполнения данного маневра, выехал на полосу встречного движения, а также скоростной режим, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД. В связи с ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, согласно произведенной оценке и лимиту ответственности по страховому полису, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, с Дубовенко Е.П. - 14 939 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы в связи с проведением оценки материального ущерба в размере 3 915,12 рублей из которых оплата услуг ОО «Фортуна эксперт» 3 500 рублей, отправление телеграммы 215, 93 рубля и 199, 19 рублей, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 3 977,08 рублей. Позднее истец уточнил исковые требования, попросив суд дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 1000 рублей - за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истица Таркова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб, причиненный истцу с ответчиков, указав на то что автомобиль Хонда Степвагон, госномер К 528 СР принадлежит ей на праве собственности, Тарков И.В. управлял им по доверенности.

Третье лицо Тарков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в районе <адрес> он хотел повернуть налево во двор, занял крайнюю левую полосу, включил поворот, и приступил к маневру, как в левый передний бок его автомобиля въехал автомобиль Тойота Спринтер, ехавший с ним в попутном направлении. Он убедился в безопасности маневра, перед маневром автомобилей как в попутном направлении, так и во встречном автомобилей не было. Тойота Спринтер ехала на большой скорости, без включенных фар. Считает, что в ДТП нет его вины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Дубовенко Е.П. в суд не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Конькова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, административный материл, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, госномер А 231 УЕ, принадлежащего Коньковой Н.А. (справка МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Дубовенко Е.П., и Хонда Степвагон, госномер К 528 СР, принадлежащего Тарковой М.И. ( ПТС <адрес>) под управлением Таркова И.В.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу Хонда Степвагон госномер К 528 СР причинены технические повреждения по оценке ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 134 939 рублей.

Из объяснений Таркова И.В. следует, что при выполнении маневра поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель левого поворота. Затем он убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. В этот момент Дубовенко Е.П., выполнял маневр обгона слева, въехал передней правой стороной в его автомобиль, в переднюю левую часть автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле Хонда Степвагон, сидел на переднем сидении автомобиля под управлением Таркова И.В. Он просил Таркова подвезти его к подруге, для чего Тарков следует по <адрес>, поворачивал налево, во двор, когда в его бампер со всей скорости врезался другой автомобиль. Он автомобиль, который в них въехал, не видели, было темное время суток, и автомобиль ехал без зажженных фар. После удара автомобиль под управлением Таркова И.В. повернуло и отодвинуло вправо, а автомобиль Тойота Спринтер проехал вперед, пока не въехал в снежный сугроб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(10); 1315/45-2(10) ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы в условиях данного происшествия на момент столкновения с автомобилем Хонда Степвагон госномер К 528 СР автомобиль Тойота Спринтер, госномер А 231 УЕ находился в движении. Определить находился ли автомобиль Хонда Степвагон госномер К 528 СР на момент столкновения с автомобилем Хонда Степвагон госномер К 528 СР на полосе движения, предназначенной для встречного направления транспортных средств не представилось возможным в виду того, что невозможно установить координаты расположения места столкновения указанных автомобилей.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений третьего лица, свидетеля, материалов административного дела, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, учитывая технические повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Дубовенко Е.П. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; п. 11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 24.02.2010).

Таким образом, Дубовенко Е.П., выполняя маневр обгона, нарушил правила выполнения данного маневра, выехав на полосу встречного движения, нарушение правил маневрирования со стороны Таркова И.В. судом не установлено, согласно схеме ДТП, он занял крайнее левое положение, по расположению автомобиля приступил к маневру и в момент удара передней частью автомобиля находился на полосе встречного движения, оснований считать, что он не подавал сигналы поворота не имеется. Именно действия Дубовенко Е.П. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Дубовенко Е.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО Фортуна Эксперт» №/П об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Хонда Степвагон госномер К 528 СР, 2002 года выпуска, составила 134 939 рублей. Указанное заключение ответчиками оспорено не было, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба на дату оценки.

Оплата услуг ООО «Фортуна Эксперт» по оценке ущерба составила 3 500 рублей. Кроме того, истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 215,93 рублей, 199,19 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 134939 рублей + 3500 рублей + 215,93 рублей + 199,19 рублей = 138854,12 рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тарковой М.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 120 000 рублей.

         Следовательно, с Дубовенко Е.П. в пользу Тарковой М.И. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба, 138854,12 рублей - 120 000 рублей = 18 854 рубля 12 копеек.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении суд 3 977,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 86 % от суммы - 3 420,28 рублей, с Дубовенко Е.П. 14 % от суммы 556,80 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя находятся за пределами разумного не имеется. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возражения по требованиям не представлено. Суд, руководствуясь принципом разумности, объемом проделанной представителем работы, считает возможным взыскать понесенные расходы на представителя в полном объеме которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 86 % от суммы - 12 900 рублей, с Дубовенко Е.П. 14 % от суммы 2 100 рублей.

Истец также оплатил стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 86 % от суммы - 860 рублей, с Дубовенко Е.П. 14 % от суммы 140 рублей.

Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 2400 рублей пропорционально с ОСАО «Ингосстрах» 86 % от суммы - 2064 рубля, с Дубовенко Е.П. 14 % от суммы 336 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарковой Марины Ивановны сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 420,28 рублей, оплату услуг нотариуса 860 рублей, оплату услуг представителя 12 900 рублей, а всего 137 180 рублей 28 копеек (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят рублей 28 копеек).

Взыскать с Дубовенко Евгения Петровича в пользу Тарковой Марины Ивановны сумму в возмещения ущерба 18 854 рубля 12 копеек, возврат государственной пошлины 556, 80 рублей, оплату услуг нотариуса 140 рублей, оплату услуг представителя 2 100 рублей, а всего 21 650 рублей 92 копейки (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей 92 копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Дубовенко Евгения Петровича в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 336 (триста тридцать шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      И.С. Фролова

Копия верна:

Судья                                                                                                               И.С. Фролова