РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 – 1824/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвичия Джемала Кирилловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хвичия Д.К. обратился в суд к ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» с иском о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал у ответчиков в должности начальника фирменного пассажирского поезда № «Енисей» сообщением Красноярск – Москва – Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к нарядчику для принятия смены согласно графику отправления поезда, однако его без объяснения причин от работы отстранили, с указанного маршрута сняли, никаких письменных приказов или распоряжений об этом не издали. Устно начальник вагонного депо Ильин Ю.А. пояснил, что у работодателя имеются нарекания по качеству работы истца на фирменном поезде из-за жалоб пассажиров. Между тем, какой-либо вины истца, как начальника поезда, в возникновении жалоб пассажиров не имеется, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ Хвичия Д.К. не согласен, поскольку своих трудовых обязанностей не нарушал. До настоящего времени работодатель не допускает истца к работе на фирменном поезде, не выплачивает заработную плату, что истец приравнивает к увольнению. Учитывая изложенное, истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным его отстранение от работы, восстановить на прежнем месте работы начальника фирменного поезда №, взыскать с ответчиков субсидиарно оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, просит вынести частное определение суда по фактам нарушения трудовых прав истца.
В зале суда истец Хвичия Д.К. и его представитель Мезенцев А.В. (доверенность в деле) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом, дополнительно пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем не приведены основания, за что конкретно истец привлечен к дисциплинарной ответственности, формулировки приказа расплывчаты, жалобы пассажиров абсурдны, разрешение этих жалоб находилось вне пределов компетенции начальника поезда. Кроме того, работодатель не проверил достоверность этих жалоб, действительно ли они писались и подавались пассажирами, без такой проверки поступившие жалобы должны считаться анонимными и не подлежащими рассмотрению. Работодатель не может в одностороннем порядке, без объяснения причин, в отсутствие производственной необходимости просто взять и отстранить истца от работы начальника фирменного пассажирского поезда. Перевод истца на работу начальником иного пассажирского поезда Красноярск – Карабула также противоречит условиям трудового договора и невозможен без согласия самого работника. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Хвичией Д.К. поездной бригады на поезд Красноярск - Карабула истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истца незаконно лишили его рабочего места, лишили заработной платы, они полагают, что работника отстранили от работы, а следовательно, фактически уволили.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Махинько О.М. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем Хвичия Д.К. выступает ОАО «Федеральная пассажирская компания», с ОАО «РЖД» у истца никаких трудовых отношений не имеется.
Представители ответчика ОАО «ФПК» Махинько О.М. и Пирожникова Ю.В. (доверенности в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие основания. После проведенного работодателем разбора коллективной жалобы пассажиров фирменного поезда №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на начальника поезда Хвичия Д.К., был установлен факт нарушения им п.1.4 должностной инструкции - допущено грубое и некорректное обращение с пассажирами. По результатам разбора истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в январе 2011 года на него дважды поступали жалобы. В связи с указанными обстоятельствами работодатель принял решение перевести Хвичия Д.К. на другой маршрут Красноярск-Карабула, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. При явке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с приказом, Хвичия Д.К. отказался явиться в рейс пассажирского поезда № Красноярск – Карабула, настаивая на том, что он будет работать лишь в фирменном поезде № Красноярск – Москва. С ДД.ММ.ГГГГ истец на технологические явки в резерв проводников не является, маршрутные листы не получает, свои должностные обязанности начальника поезда не исполняет. Между тем, до настоящего времени работодатель какого-либо приказа об отстранении от работы, либо об увольнении в отношении Хвичия Д.К. не издавал, истец по-прежнему состоит в должности начальника пассажирского поезда и является сотрудником ОАО «ФПК». При этом, работодатель обеспечивал работника работой по обусловленной трудовой функции – начальник пассажирского поезда, готов регулярно направлять истца в рейс сообщением Красноярск – Карабула, либо иным маршрутом по усмотрению работодателя, что не является изменением условий трудового договора. Заработная плата истцу не начислялась ввиду отсутствия отработанных часов, что происходит исключительно по вине самого Хвичия Д.К. не желающего являться на рейсы пассажирского поезда №.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в зал суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия прокурора.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Ильина Ю.А., ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Хвичия Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Резерве проводников пассажирских вагонов 1 группы – структурном подразделении Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурном подразделении Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях истец с указанной организацией не состоит, каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца, ОАО «РЖД» не совершало. Надлежащим ответчиком по делу суд полагает ОАО «ФПК».
Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» №/д от ДД.ММ.ГГГГ на Хвичия Д.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пункта 1.4 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении этики общения и грубости в общении с пассажирами. Обсуждая законность и обоснованность указанного приказа, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб и предложений формы АДУ-20 (зарегистрирована в резерве проводников ДД.ММ.ГГГГ за №) была зафиксирована коллективная жалоба пассажиров вагона № фирменного пассажирского поезда № сообщением Красноярск – Москва следующего содержания: «Пассажиры вагона № фирменного поезда № Красноярск – Москва возмущены тем, что билеты проданы с учетом фирменного поезда (разница в стоимости 2 000 рублей), а вагон обычный плацкартный, сумма не соответствует предоставленным услугам. При обращении к начальнику поезда Хвичия Д.К. с целью разъяснения данной ситуации, вел себя грубо, нагло, кричал. Разумного ответа мы не получили. По просьбе пассажиров в вагон не пришел. Шокированы его поведением. Просим разобраться в данной ситуации, так как он совершенно не умеет разговаривать с пассажирами»; «Я, мать годовалого ребенка, обращалась к начальнику поезда, он меня игнорировал! Я просто в шоке от вашего сотрудника! Примите, пожалуйста, меры!».
Доводы истца и его представителя о том, что указанные жалобы являлись анонимными и не подлежали рассмотрению по существу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные жалобы подписаны пассажирами Русалеевой Н.А., ФИО10 и ФИО11, в книге указаны их фамилии, инициалы, адреса постоянного проживания. Кроме того, факт того, что жалоба действительно писалась вышеуказанными пассажирами поезда №, подтверждается представленными ответчиком сведениями о продаже проездных билетов именно этим гражданам, а также записью в рейсовом журнале пассажирского поезда №, сделанными ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии поезда контролерами-ревизорами о том, что в книге жалоб и предложений поступили две жалобы на несоответствие вагона № стандарту фирменного.
При этом проводник вагона № ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила в зале суда, что от вышеуказанных пассажиров действительно поступила жалоба на несоответствие вагона категории фирменного поезда, они хотели видеть лично начальника поезда, чтобы получить от него разъяснения, она передала просьбу пассажиров в адрес Хвичия Д.К. сначала по цепочке проводников, а затем лично приходила к нему с этой просьбой, на что истец посоветовал дать пассажирам жалобную книгу, не желая разрешать возникший конфликт. Она вернулась в вагон и передала эту информацию пассажирам, после чего три женщины сами пошли к Хвичия в другой вагон. Через некоторое время они вернулись возмущенные и попросили жалобную книгу, в которой сделали записи о своих претензиях. При посадке в вагон у всех пассажиров в обязательном порядке проверяются паспорта, поэтому вероятность того, что записи в жалобной книге делались какими-то иными лицами, она полностью исключает.
По факту данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ у начальника пассажирского вагонного депо Ильина Ю.А. состоялся разбор с участием истца Хвичия Д.К. и работников его поездной бригады (всего 36 человек) в ходе которого были получены объяснения начальника поезда и проводников вагона №. По итогам разбора принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение им требований п.1.4 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда, выразившееся в нарушении этики общения и грубости в общении с пассажирами.
Как уже отмечалось выше, в силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п.1.4 Должностной инструкции Начальника пассажирского поезда, последний при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями, в том числе, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Регламента организации работы резерва проводников №ФПД-238 от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта СТО РЖД ДД.ММ.ГГГГ «Обслуживание пассажиров проводниками вагонов формирования Федеральной пассажирской дирекции. Требования к качеству».
Как следует из п.1.8 Должностной инструкции, п.6.2.4 Регламента, начальник поезда должен не допускать возникновения с пассажирами конфликтных ситуаций, а также обязан разрешать конфликтные ситуации между работниками поездной бригады и пассажирами. В соответствии с п.3.5 Стандарта качества, начальник поезда обязан соблюдать этику поведения при обслуживании пассажиров, выполнять просьбу пассажира о даче разъяснений по предоставляемым услугам по перевозке. На основании п.1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, работники железнодорожного транспорта должны культурно обслуживать на вокзалах и в поездах, быть вежливыми и предупредительными в обращении со всеми лицами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования фирменного пассажирского поезда № сообщением Красноярск – Москва, начальник поезда Хвичия Д.К. не явился по просьбе пассажиров в вагон № для дачи разъяснений по предоставляемым услугам по перевозке (соответствие указанного вагона стандарту фирменного), чем обострил конфликтную ситуацию, в общении с пассажирами Русалеевой Н.А., ФИО10 и ФИО11 допустил грубость и нарушение этики поведения при обслуживании пассажиров, самоустранился от исполнения своей обязанности по урегулированию конфликта, возникшего между проводниками и пассажирами. Указанные факты объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, Ильина и ФИО7.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате своих виновных действий ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав дисциплинарного проступка.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарный проступок истца был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ от истца и иных очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в этот же день на совещании у начальника депо проведен объективный разбор поступивших жалоб, по итогам которого принято решение о привлечении Хвичия Д.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/д, с которым истец был ознакомлен в этот же день.
Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем в полном объеме, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Хвичия Д.К. (на которого ранее уже поступали жалобы пассажиров), в связи с чем, к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, суд отмечает, что сфера трудовой деятельности истца напрямую связана с непосредственным обслуживанием пассажиров – потребителей услуг железнодорожного транспорта, в связи с чем, такие должностные обязанности как: соблюдение этики поведения, норм вежливости, проявление доброжелательности, недопущение и непосредственное урегулирование конфликтных ситуаций, напрямую закреплены в должностных инструкциях начальника пассажирского поезда, однако эти обязанности истцом ДД.ММ.ГГГГ виновно не исполнялись.
Доводы истца и его представителя о том, что поступившая жалоба пассажиров на несоответствие качества вагона № стандартам фирменного не относится к компетенции начальника поезда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности Хвичия Д.К. привлечен за нарушение этики общения и грубости в общении с пассажирами, а не за отказ в решении вопроса о замене спорного вагона.
Обсуждая доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его от работы, лишил заработной платы и уволил с занимаемой должности, суд отмечает следующее.
В соответствии с условиями вышеприведенного трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, Хвичия Д.К. работает в должности начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда. Каких-либо условий о том, что истец работает начальником именно фирменного пассажирского поезда № «Енисей» сообщением Красноярск – Москва – Красноярск, указанные документы не содержат.
Как было установлено в ходе разбирательства дела, в Красноярском вагонном депо формируются 12 поездов различных направлений, в штатном расписании имеется более 40 должностей начальников поездов, при этом, исполнение обязанностей начальника поезда по какому-то одному конкретному направлению (например Красноярск-Москва, поезд №55) должностными инструкциями или трудовыми договорами не предусмотрено. Поэтому работодатель вправе по своему усмотрению, исходя из текущей целесообразности и производственной необходимости, перемещать начальников поездов с одного маршрута на другой без их согласия, что не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку не влечет за собой изменения существенных условий труда или трудовой функции начальника поезда.
При этом, обязательного издания именно письменного приказа о перемещении начальников поезда с одного маршрута на другой действующее трудовое законодательство не требует, для решения этого вопроса достаточно устного распоряжения начальника резерва проводников, либо начальника вагонного депо в рамках организации ими производственного процесса, о чем подтвердили в зале суда свидетели Ильин и ФИО7.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хвичия Д.К. вернулся из поездки на пассажирском поезде №, в нарядной части резерва проводников расписался в книге формирования поездных бригад о следующей своей явке на работу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником депо Ильиным Ю.А. издан приказ №, в соответствии с которым начальник пассажирского поезда Хвичия Д.К. был закреплен за пассажирским поездом №605-606 сообщением Красноярск-Карабула. Как пояснил в зале суда начальник депо Ильин Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, такое решение о перемещении истца с одного маршрута поезда на другой, он принял в связи с наличием жалоб от пассажиров фирменного поезда № на действия Хвичия Д.К. и проводников его поездной бригады, а также ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этим жалобам приказом от ДД.ММ.ГГГГ. До момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о перестановке Хвичия Д.К. на другой маршрут за допущенные нарушения обсуждался в трудовом коллективе – на совещании резерва проводников, что было одобрено коллективом.
При явке истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, до его сведения был доведен вышеуказанный приказ, после чего он был обязан явиться в резерв проводников для технологической явки в рейс на указанный пассажирский поезд в 14.40 часов московского времени. Однако Хвичия Д.К. отказался от получения у нарядчика поездных бригад своего маршрутного листа формы № на поездку ДД.ММ.ГГГГ, а также документов на поездную бригаду и в рейс не отправился, что подтверждается соответствующим Актом ответчика.
В дальнейшем работодатель неоднократно (25 марта, 01 апреля, ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес Хвичия Д.К. уведомления о необходимости явиться для постановки на технологическую явку на пассажирский поезд №605-606 «Красноярск-Карабула», однако истец на работу не являлся, о причинах неявки ответчика не уведомлял, что также подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, извещениями и Актами. До настоящего времени истец продолжает являться работником ОАО «ФПК», он по-прежнему состоит в должности начальника пассажирского поезда вагонного депо ст. Красноярск, отсутствие его на работе и нежелание выполнять свою трудовую функцию является собственной инициативой истца, вины в этом работодателя не усматривается.
Таким образом, факт отстранения истца от работы и факт его увольнения в ходе рассмотрения дела установлен не был, приказов об этом ответчик не издавал, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работодатель обеспечивает Хвичию Д.К. работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, однако истец не является на технологические явки, следовать в рейс на 605 поезде отказывается, в связи с чем, оснований для выплаты ему заработной платы за прошедший период не имеется, поскольку ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда с разъездным графиком работы.
В остальной части доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хвичия Джемала Кирилловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев