Дело №2-771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,
истицы Иконниковой Е.Н. и ее представителя Бернацкой Е.Н.,
представителя ответчика Вержинской А.Р.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Екатерины Николаевны к ООО «Нева-Проект» в лице его филиала в г.Красноярске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконным снижение премии, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иконникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ООО «Нева-Проект в г.Красноярске» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была принята на работу в Филиал ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по расчету заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. главным бухгалтером ФИО6 на нее оказывалось психологическое давление, понуждая истицу к увольнению. Трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении подписан ею ДД.ММ.ГГГГ Истица добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в очередном отпуске, а когда вышла на работу, узнала, что главный бухгалтер написала докладную, что ею не были выполнены ее должностные обязанности, хотя она находилась в отпуске. Итогом послужило необоснованное лишение премии. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она серьезно заболела. В период больничного главный бухгалтер понуждала ее выйти на работу, угрожая тем, что по окончании больничного листа она будет уволена, а если выйдет, то приказ о лишении премии будет аннулирован. В то время, когда она находилась на больничном листе, главный бухгалтер направила запрос в поликлинику, где она проходила лечение, сколько продлится лечение, т.е. не симулирует ли она. Также ей не выплатили ежегодную премию по итогам летних перевозок, хотя на нее без приказа и дополнительной оплаты был возложен расчет заработной платы еще за филиал в <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. из ее заработной платы удержали 3591,94 рублей – сальдо, которое образовалось при некорректном обновлении новой программы «Зарплата и кадры». О том, что подобные остатки числятся у сотрудников организации, в руководстве знали, но ссылались на то, что нет времени откорректировать отрицательные остатки, что они никому не мешают. Из этих денег она не могла выплатить себе излишние суммы, т.к. у нее нет доступа в закрытые месяцы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по уходу за больным ребенком. Этот больничный лист ей не оплатили, ссылаясь на то, что он был выдан после ее увольнения. Но вызов врача был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, сразу ей больничный не выдали, т.к. она сама находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а наложение больничных листов недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, новый больничный был выдан ДД.ММ.ГГГГ Дата в приказе об увольнении числится ДД.ММ.ГГГГ, но получила она трудовую книжку и подписала приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после закрытия больничного листа. На предприятии действует «черно-белая» заработная плата у работников АУП. Поставщиком денежных средств для выдачи «черной» заработной платы является директор ООО «Мегапласт». «Черную» заработную плату выдавала по ведомости главный бухгалтер ФИО6 один раз в месяц. У каждого сотрудника была определена стабильная «черная» заработная плата, которая в ее случае составляла 7472 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ. «черная» заработная плата ей не была выплачена в общей сумме 22416 рублей. Все перечисленные факты, а также постоянное психологическое давление со стороны руководства вынудили истицу к увольнению, т.к. она опасалась за свое здоровье и своего будущего ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за чрезмерных нагрузок и нервной ситуации на работе, она уже потеряла ребенка, но даже тогда в стационар ей привезли ноутбук с документами, чтобы она успела начислить заработную плату в срок. Необоснованные и незаконные действия должностных лиц Филиала ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства за свое здоровье и ее будущего ребенка. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтер по заработной плате в Филиале ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, который составляет 24598 рублей; выплатить ей «черную» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598,39 рублей, выплатить удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере 3591 рублей 94 копеек, выплатить премию по итогам летних перевозок в размере ее должностного оклада 9000 рублей; оплатить больничный лист по уходу за больным ребенком, признать лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и выплатить денежные средства в размере 2269 рублей 62 копеек; взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просит восстановить ее на работе в Филиале ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета ее среднемесячного заработка в общем размере 150813 рублей; взыскать незаконно удержанные руководством Филиала ООО «Нева-Проект в г.Красноярске» из ее заработной платы денежные средства в размере 3591 рубля 94 копеек; оплатить больничный лист по уходу за ребенком в размере 19422 рублей; признать снижение премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать Филиал ООО «Нева-Проект в г.Красноярске» возместить ей денежные средства в размере 2269 рублей 62 копеек; обязать Филиал ООО «Нева-Проект в г.Красноярске» выплатить ей премию по итогам летних перевозок в размере ее должностного оклада в размере 9000 рублей; взыскать с Филиала ООО «Нева-Проект в г.Красноярске» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истица Иконникова Е.Н. и ее представитель Бернацкая Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Нева-Проект» бухгалтером по расчету заработной платы, отработала на предприятии 4 года, нареканий не было, свои должностные обязанности она исполняла. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, потом заболел ее ребенок, однако ее непосредственный руководитель главный бухгалтер ФИО6 вынуждала ее выходить на работу во время больничного листа. Она проходила лечение в поликлинике от остеохондроза, пила травы, принимала физиолечение током. Работодатель направил запрос в поликлинику, проверяли больничный, тем самым оказывая на нее давление и принуждая к увольнению. ФИО6 постоянно звонила ей и требовала, чтобы она вышла на работу, в противном случае грозилась лишить ее премии. Работодателя не интересовало состояние ее здоровья. На тот момент она уже знала, что беременна, срок беременности составлял 1-2 недели, однако своему лечащему врачу в поликлинике она о своей беременности не сообщала, продолжала проходить назначенное ей лечение. Она сказала ФИО6, что беременна, на что главный бухгалтер сказала, что такой работник им не нужен и предложила ей уволиться. Своими действиями главный бухгалтер оказывала на нее давление. К руководителю филиала с жалобами на действия главного бухгалтера она не обращалась, его мнение не выясняла, считала, что он занимает такую же позицию, так как его всегда интересовал только результат. Она поддалась давлению и написала заявление об увольнении, которое ее супруг отвез на работу. Действия ФИО6 оказывали на нее сильный психологический стресс, в ДД.ММ.ГГГГ. у нее уже был выкидыш, она боялась снова потерять ребенка, поэтому написала заявление об увольнении. На тот момент у нее был срок беременности 3-4 недели. В консультацию по беременности она обратилась в 9 недель. До этого она не встала на учет, так как на маленьком сроке беременности из-за загруженности врачи на учет не ставят. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период у нее заболел ребенок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдали новый больничный по уходу за ребенком. Несмотря на это, приказ об увольнении был издан сразу, как она представила заявление, уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения на больничном. Она находилась на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней с момента увольнения, однако работодатель не оплатил ей указанный больничный лист в размере 19422 рублей. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности.
Кроме того, Положением о премировании предусмотрена выплата премии по итогам летних перевозок, которой ее лишили, несмотря на отсутствие нареканий к ней в этот период. Эта премия выплачивается по представлению директора филиала, на основании приказа генерального директора, в размере оклада, т.е. 9000 рублей. Приказ о лишении указанной премии не издавался, однако ее не включили в него и премию не выплатили, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 9000 рублей.
Кроме того, ей снизили размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который издан во время ее нахождения на больничном, что не допускается законом. Данная премия должна была быть выплачена фиксированной суммой в размере 80% от должностного оклада. Ей снизили размер премии на 50% за то, что она не начислила отпускные нескольким работникам в ДД.ММ.ГГГГ. Она с этим не согласна, так как за своевременную выплату денежных средств работникам отвечает главный бухгалтер. Действительно, в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы и иных выплат работникам филиала, в том числе Сергеевой и ФИО12, которые пошли в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, отпуск которого начинался ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата на предприятии выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным, 30 числа текущего месяца выдается аванс. Ведомости, необходимые для начислений заработной платы, закрываются в последний день месяца, после чего передаются в бухгалтерию. С 1 по 5 число она должна была начислить работникам заработную плату, после чего выдаются расчетные листы, а платежные документы на перечисление заработной платы направляются в банк. Она действительно не начислила Сергеевой, ФИО12 и ФИО13 отпускные, однако она направила платежные документы с примерной суммой отпускных на выплату им авансом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала отгулы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Считает, что ей необоснованно снизили премию, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной премии в размере 2169 рублей.
Кроме того, при увольнении с нее удержали 3591,94 рублей. Эта сумма образовалась, когда стали переходить на другую программу при некорректном обновлении московскими программистами новой программы «Зарплата и кадры», у многих работников повисли отрицательные сальдо, такой отрицательный остаток был не только у нее, об этом говорилось на предприятии, об этой ситуации на предприятии знали. Это продолжалось на протяжении 3 лет, и только в ДД.ММ.ГГГГ. с нее решили удержать эту сумму. Однако, работодатель не вправе был удерживать эту сумму без ее согласия, а также по истечении более месяца со дня ее образования. Просит взыскать указанную сумму в ее пользу.
Просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, и судебные расходы.
Представитель истицы Бернацкая Е.Н. дополнила, что истица написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя. Когда истица ранее была на больничном, но работы выполняла, это работодателя устраивало. Но сложилась ситуация, что истица взяла отгулы, затем ушла в отпуск, потом заболела. Истица находилась в состоянии беременности, это не устраивало руководство, были звонки истице с просьбами и угрозами, был сделан запрос в поликлинику о подлинности больничного листа. Заменить ее было не кем, работодателем были предприняты меры к поиску нового сотрудника, который был принят сразу после увольнения истицы. В ноябре 2010г. истица обращалась к вышестоящему руководству в г.Москву с письмом о сложившейся ситуации, что подтверждает, что все изложенные ею события и обстоятельства имели место. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Вержинская А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что Иконникова Е.Н. уволилась из ООО «Нева-Проект» по собственному желанию, неприязненных отношений у нее с руководством и работниками филиала не было до увольнения. О том, что она беременна, никто не знал, об этом факте стало известно только из искового заявления. Иконникова Е.Н. не появлялась на работе с момента ухода на больничный с ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения на больничном она позвонила по телефону главному бухгалтеру ФИО6, и просила уволить ее без двухнедельной отработки, т.к. она нашла другую работу. ФИО6 не возражала, но просила ее перед увольнением начислить заработную плату работникам филиала, т.к. потребуется время на поиски другого сотрудника на ее должность. Истица отказалась, сославшись на то, что физически не может явиться на работу, т.к. у нее высокая температура. Главный бухгалтер сказала, что согласна, чтобы истица уволилась без отработки, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы принес заявление об увольнении по собственному желанию. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Иконниковой Е.Н., никакого давления на нее не оказывалось. Иконникову Е.Н. уволили в период нахождения на больничном, т.к. не знали, когда она выйдет с больничного, она представила больничные листы уже после увольнения. Закон не запрещает работодателю увольнять работника по его желанию в период нахождения на больничном, такой запрет установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя. Полагает, что причиной подачи искового заявления стал отказ истице в приеме на работу, куда она хотела устроиться, т.к. очевидно, что на момент написания заявления об увольнении ей не было известно о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Иконниковой было направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. С приказом об увольнении Иконникова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но до этого она отсутствовала на рабочем месте. Больничный лист, который ей был выдан по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, ей не оплатили, так как получили разъяснения Фонда социального страхования, что пособие по нетрудоспособности выплачивается только в связи с наступлением болезни или получением травмы самим работником в течение 30 дней после увольнения. Премии за сентябрь 2010г. она не была лишена, а премия была ей уменьшена. Главный бухгалтер написала докладную, что Иконниковой Е.Н. не были выполнены ее должностные обязанности, не были начислены отпускные трем работникам фирмы. За это приказом ей была снижена премия на 50%. Остатки по заработной плате 3591,94 рублей были выявлены у истицы при производстве расчета по увольнению. При проверке правильности начислений, выяснилось, что на протяжении нескольких лет у Иконниковой Е.Н. постоянно менялась сумма остатка. Истица пользовалась своим должностным положением, постоянно имела задолженность перед предприятием, которая колебалась от 427,97 рублей до 7591,94 рублей. На момент увольнения задолженность по заработной плате Иконниковой Е.Н. перед предприятием составляла 3591,94 рублей, данная сумма была выплачена ей авансом, поэтому она была у нее удержана. В течение ДД.ММ.ГГГГ. оклад истицы составлял 9000 рублей. Положением о премировании предусмотрена выплата премии по итогам летних перевозок в размере должностного оклада. Данная премия выплачивается по приказу генерального директора. Приказ о выплате премии был издан ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения Иконниковой Е.Н. Эта премия выдается по представлению руководства. В связи с тем, что она на момент издания приказа о начислении премии фактически на предприятии не работала, премия ей начислена не была. Нагрузка на истицу, как на бухгалтера в период ее работы не была чрезмерной, численность работников, которым необходимо начислить заработную плату, было около 250 человек. Она часто брала совмещения на время очередного отпуска, а также совмещала работу юристом в ООО «Нева-Проект». Кроме того, ранее она указывала, что потеряла ребенка в предыдущую беременность в связи с задержкой турпоездки ФИО17». Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, так как работодателем ДД.ММ.ГГГГ по почте ей было направлено извещение об увольнении с приглашением за получением трудовой книжки. С указанного момента работодатель освобождается от ответственности. Иконникова Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока обращения в суд без уважительных причин. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в лице Красноярского регионального отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель Овсянников Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что больничный лист выписывается врачом и оплачивается работодателем. При этом, допустима выдача двух больничных листов в одном периоде по различным основаниям. Законом определены основания, по которым может быть отказано в выдаче листка нетрудоспособности. В данном случае, несмотря на болезнь самой истицы, врач должен был выписать ей больничный лист по болезни ребенка. Выплаты по больничному листу будут зависеть от решения вопроса по восстановлению Иконниковой Е.Н. на работе.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тараканова Т.С. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению об отказе Иконниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, так как истицей не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иконниковой Е.Н. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева-Проект» и Иконниковой Е.Н. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Иконникова Е.Н. приняла на работу на должность бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы определен филиал ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске. Работнику установлен оклад в размере 6468,75 рублей в месяц, который в дальнейшем был повышен до 9000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, с выплатой районного коэффициента 1,3 и ежемесячной надбавки, предусмотренной ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Трудовым договором предусмотрено, что при выполнении обязательств, предусмотренных договором, и выполнения поставленных производственных задач, работодатель с учетом результатов месяца и финансового положения Общества, руководствуясь положением о материальном и моральном поощрении Работников, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами, принятыми в Обществе или его структурных подразделениях, выплачивает Работнику премию. При временной нетрудоспособности Работодатель оплачивает больничный лист Работника в соответствии с действующим законодательством.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Е.Н. была уволена с должности бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания истица подтвердила факт подачи и написания данного заявления.
В трудовой книжке истицы работодателем произведены записи, соответствующие приказам о приеме на работу и увольнении.
Администрацией ООО «Нева-Проект» ДД.ММ.ГГГГ Иконниковой Е.Н. было направлено заказное письмо с сообщением, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления. Иконниковой Е.Н. было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров или письменно сообщить адрес, по которому можно отправить ее по почте. Заказное письмо Иконниковой Е.Н. получено не было, вернулось по истечении срока хранения. С приказом об увольнении Иконникова Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и получила трудовую книжку.
Согласно листкам нетрудоспособности ВЭ № и № Иконникова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ
На запрос ООО «Нева-Проект» главным врачом поликлиники № был дан ответ, что листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом ФИО9, является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Е.Н. была осмотрена на врачебной комиссии, протокол №. Пациентка на момент осмотра нетрудоспособна еще около 10 дней.
Согласно справке врача поликлиники № ГДКБ № ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Е.Н. вызывала на дом врача в связи с болезнью ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ Иконниковой Е.Н. был выдан больничный лист по уходу за больным членом семьи – дочерью ФИО18 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ
Филиалом № Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по вопросу оплаты листка временной нетрудоспособности ВЭ №, выданного Иконниковой Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный больничный лист оплате не подлежит.
Из справки Женской консультации № МУЗ «Родильный <адрес>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Иконникова Е.Н. состоит на учете по беременности, срок <данные изъяты>. Администрацией МБУЗ «Родильный <адрес>» предоставлена информация о том, что Иконникова Е.Н. состоит на учете по беременности в женской консультации № с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> недели.
Согласно выписки из истории болезни №, Иконникова Е.Н. находилась на лечении в городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО6 суду пояснила, что в занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята Иконникова Е.Н. бухгалтером расчетной группы. Отношения между ними были доброжелательные. В должностные обязанности Иконниковой Е.Н. входило начисление работникам филиала заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ. Иконникова Е.Н. ушла на больничный, после чего позвонила и сказала, что нашла другую работу, и хочет уволиться без отработки. Был конец месяца, заработную плату начислять было некому, в связи с чем она, ФИО6, попросила истицу начислить перед увольнением заработную плату работникам, но она отказалась, сказала, что очень больна. Перед увольнением Иконникова была на больничном более одного месяца. Предприятию грозил срыв своевременного начисления и выплаты заработной платы, т.к. эту работу не кому было поручить в связи с загруженностью. Она сама начислила заработную плату работникам филиала за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с намерением истицы уволиться, о чем она сообщила по телефону сразу после ухода на больничный, она, ФИО6, хотела привлечь к начислению заработной платы на период больничного истицы на основании срочного договора какого-нибудь бухгалтера, в связи с чем направила запрос в поликлинику с целью выяснения предполагаемого срока нахождения истицы на больничном. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы привез от нее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Е.Н. была уволена по собственному желанию. Она, ФИО6, никогда не принуждала истицу выходить на работу во время больничного или увольняться, разговаривала с ней в период ее больничного только два раза: один раз, когда истица позвонила и сказала, что хочет уволиться, а второй в день, когда супруг истицы привез от нее заявление. Действительно, во время нахождения истицы в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. она производила начисление премии сотрудникам филиала, однако делала она это по своему желанию. Она, ФИО6, позвонила Иконниковой Е.Н., чтобы поинтересоваться ее здоровьем, и рассказала, что пришли деньги на премию, которую некому начислить, после чего Иконникова Е.Н. выразила желание произвести начисления, для чего попросила привезти документы и ноутбук.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Иконникова Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с настоящим иском в суд, т.е. в пределах установленного законом срока.
В силу п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным. В этом случае принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая исковые требования Иконниковой Е.Н. о восстановлении на работе, суд учитывает, что в соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника.
Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истицей не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы об оказании на нее давления со стороны главного бухгалтера ФИО6, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергла указанные истицей обстоятельства.
Доводы истицы о том, что ФИО6 было известно о ее беременности уже ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждаются. Тот факт, что ФИО6 просила истицу выйти на работу во время больничного, и направляла запрос в поликлинику о сроках нетрудоспособности Иконниковой Е.Н. с целью решения вопроса о ее временном замещении на период ее больничного, что истицей было воспринято как понуждение к увольнению, является личной субъективной оценкой Иконниковой Е.Н. сложившихся обстоятельств. ФИО6 отрицает, что склоняла Иконникову Е.Н. к увольнению, оказывая на нее давление различными способами, а иных доказательств, подтверждающих пояснения истицы ею не представлены.
Суд также признает несостоятельными доводы истицы о том, что давление со стороны ФИО6 выразилось и в ее угрозах о лишении истицу премии при отказе выйти на работу во время больничного, что и было сделано на основании докладной главного бухгалтера. Указанные обстоятельства опровергаются как докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснением самой истицы, которое она дала ДД.ММ.ГГГГ, а также самим приказом о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ., который был вынесен на основании указанных документов в первый день ухода Иконниковой Е.Н. на больничный ДД.ММ.ГГГГ
Представленное истицей письмо, направленное ею по электронной почте главному бухгалтеру ООО «Нева-Проект» в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении. Из его содержания следует, что истица уже после увольнения высказывала жалобы на отношение к ней со стороны главного бухгалтера и требовала оплатить ей больничный лист по уходу за ребенком, выплатить премии, при этом, она не указывает на то, что действия главного бухгалтера вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Иконниковой Е.Н., в связи с чем суд признает ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ законным и отказывает истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что расторжение трудового договора произошло в период временной нетрудоспособности Иконниковой Е.Н., так как закон не допускает увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя (ст.81 ТК).
Рассматривая требования истицы о взыскании с работодателя в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу, выданному ей в связи с болезнью ребенка в период с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, а также необходимости осуществления ухода за больным членом семьи. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении указанных случаев, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
По смыслу указанного Закона (ст.5) пособие выплачивается застрахованному лицу после увольнения, в случае временной нетрудоспособности в связи с наступлением болезни или получением травмы в течение 30 дней после увольнения самим застрахованным, а не в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица по уходу за больным членом семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
При этом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ еще в период работы у ответчика истица вызывала врача на дом в связи с заболеванием ребенка, не является основанием для оплаты выданного истице листка нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.5 ст.13 Закона, основанием для назначения и выплаты пособия является именно листок временной нетрудоспособности, который в данном случае был выдан истице уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что ей было отказано в выдаче листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, поскольку она сама находилась в этот период на больничном, ничем не подтверждаются. Кроме того, в соответствии с п.п.41-42 Приказа «Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» временная нетрудоспособность матери не является основанием для отказа в выдаче листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.
Рассматривая исковые требования Иконниковой Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу 50% премии за сентябрь 2010г. и премии по итогам летних перевозок, суд исходит из того, что в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда ООО «Нева-Проект» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за фактически отработанное время 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель выплачивает заработную плату работнику посредством перечисления на открытый работодателем счет в банке. С целью усиления материальной заинтересованности и ответственности каждого работника в улучшении качества выполненной работы, увеличение норм выработки, вводится премирование работников. Размер премии зависит от качества выполненной работы, норм выработки, трудовой дисциплины и устанавливается Положением о премировании.
В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников филиала ООО «Нева-Проект» г.Красноярск указанное Положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. Под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств.
Положением предусматривается единовременное и текущее премирование. Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы в период летних перевозок (п.2.2) Текущее премирование осуществляется в отношении работников по итогам работы за месяц (п.2.3). Размер текущей премии рассчитывается в процентах от оклада согласно штатного расписания. Согласно приложению № бухгалтер по заработной плате относится к работникам Администрации. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к Положению предусмотрено, что работникам администрации текущая премия начисляется в следующем размере: бухгалтеру по заработной плате до 80% от оклада согласно штатного расписания.
Показателями премирования являются: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжением непосредственного руководителя; установленных норм труда, соблюдением трудовой дисциплины; требований по охране труда; правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием у работника дисциплинарных взысканий (п.3.17). Премирование работников производится на основании приказа директора филиала (п.4.3.).
Текущие премии не выплачиваются полностью или частично: при невыполнении сменного задания по вине работников, в случае производственных упущений, привлечении работника в расчетный период к материальной ответственности (п.4.8.). В приложении № к Положению о премировании и материальном стимулировании определен перечень упущений и нарушений трудовой дисциплины, при которых начисленные за основные результаты производственной деятельности премии, уменьшаются или не выплачиваются полностью для работников администрации, согласно которого при неисполнении работником должностных обязанностей предусмотрено снижение премии до 50%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтеру по заработной плате был установлен оклад в размере 9000 рублей.
В соответствии с Положением о филиале ООО «Нева-Проект» в г.Красноярске филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени общества на основании и в пределах, установленных Уставом общества, Положением о филиале и доверенностью, выданной директору филиала. В соответствии с доверенностью № директор филиала ФИО10 уполномочен управлять филиалом Общества, принимать и увольнять работников филиала ООО «Нева-Проект» в <адрес> в соответствии с действующим трудовым законодательство РФ, издавать приказы и распоряжение, давать указания работникам филиала ООО «Нева-Проект» в г.Красноярск; применять к работникам филиала меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно должностной инструкции бухгалтера по заработной плате Филиала ООО «Нева-Проект» в <адрес> в должностные обязанности Иконниковой Е.Н. входило производство на основании имеющих по состоянию на 5 число следующего месяца документов начислений заработной платы, пособий и выплат в соответствии с имеющимися в организации положениями, а также действующим законодательством; в установленные сроки выдачи заработной платы и иных выплат подготавливать и сдавать в учреждения банка документы для зачисления средств на лицевые счета сотрудников или обеспечить получение и выдачу денежных средств сотрудникам.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО6 была составлена докладная записка, в которой она сообщает, что при ее выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что бухгалтером расчетной группы Иконниковой 3 сотрудникам: ФИО11 и ФИО12, находящимся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, находящемуся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, не начислены отпускные.
По данному факту с Иконниковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было взято письменное объяснение, в котором она указала, что ФИО11 и ФИО12 отпускные были перечислены авансом ДД.ММ.ГГГГ Отпускные не были начислены, т.к. она находилась в отгуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом в очередном отпуске. В ходе судебного заседания истица подтвердила факт неначисления отпускных 3 сотрудникам филиала.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Е.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей были предоставлены отгулы с 08.09. по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц. Начисления заработной платы производятся до 5 числа месяца, следующего за расчетным, после чего платежные документы автоматически отправляются в банк на оплату. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из отпуска, ей позвонили ФИО11 и ФИО12 с жалобами на невыплату им отпускных. Открыв базу данных, она увидела, что действительно указанные начисления произведены не были. Это входит в должностные обязанности бухгалтера Иконниковой Е.Н., которая на тот момент находилась в отпуске. Она, ФИО6, произвела начисления отпускных указанным работникам и направила платежные документы на выплату. Когда Иконникова Е.Н. вышла из отпуска, то пояснила, что не успела начислить указанным работникам отпускные. При этом, себе отпускные она начислила. Она, ФИО6, написала докладную директору и предложила снизить Иконниковой Е.Н. размер текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ до 50%, о чем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ООО «Нева-Проект» за неначисление в срок отпускных выплат для сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13, бухгалтеру по заработной плате Иконниковой Е.Н. на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО6 был снижен размер начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 50%. С указанным приказом Иконникова Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из расчетного листка, представленного Иконниковой Е.Н., за ДД.ММ.ГГГГ. ей была выплачена премия в размере 2127,27 рублей, что соответствует 50% от размера установленной Положением о премировании премии, которая рассчитана из оклада истицы, установленного в сентябре 2010г., исходя из фактически отработанного времени: 5318,18х80%х50%= 2127 рублей 27 копеек.
С учетом изложенного, суд признает законным снижение Иконниковой Е.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 50%, поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения истицей своих должностных обязанностей.
Доводы истицы о том, что снижение премии в период нахождения в отпуске не допускается, суд признает несостоятельными, так как такие ограничения работодателю законом не установлены.
Суд также не принимает во внимание доводы истицы о том, что в ее должностные обязанности не входит выплата заработной платы и отпускных, поскольку премия ей была снижена за неначисление сотрудникам отпускных выплат в установленный на предприятии срок, что входит в ее непосредственные должностные обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно п.3.15 Положения о премировании, по результатам работы в период летних перевозок, администрация может премировать работника в зависимости от средней выработки за данный период. Премия выплачивается за фактически отработанное время. Предложения о премировании работников представляются руководителями подразделений на рассмотрение директору филиала (п.4.2.). Единовременное премирование (п.2.2.) назначается приказом Генерального директора по представлению директора филиала.
Приказом генерального директора ООО «Нева-Проект» №-п от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное и качественное выполнение работ в период летних перевозок ДД.ММ.ГГГГ. работникам ООО «Нева-Проект» была выплачена денежная премия, Иконникова Е.Н. в числе премированных сотрудников не значится.
Главный бухгалтер ФИО6 пояснила, что денежные средства на премирование по итогам летних перевозок им были выделены в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги распределяются в зависимости от оклада между работающими сотрудниками филиала. На тот момент Иконникова Е.Н. уже не работала, поэтому ее кандидатура на премирование не рассматривалась. Выплата указанной премии не носит обязательного характера, и выплачивается по решению генерального директора.
Таким образом, судом установлено, что выплата премии по итогам летних перевозок носит стимулирующий, не обязательный порядок и выплачивается по решению генерального директора предприятия. В соответствии с Положением о премировании это право работодателя, а не обязанность, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной премии удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Иконниковой Е.Н. о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы, судом установлено, что при увольнении истицы с нее была удержана денежная сумма в размере 3591 рубля 94 копеек.
В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК) или простое (часть третья статьи 157 ТК);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Нева-Проект» филиал в г.Красноярске в составе главного бухгалтера ФИО6, юрисконсульта ФИО14, ст.специалиста по персоналу ФИО15, был составлен акт по сверке расчетов по лицевому счету 70 сотрудника Иконниковой Е.Н. При проверке было выявлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Иконникова Е.Н., являясь бухгалтером по расчету заработной платы, пользовалась своим служебным положением, и постоянно имела задолженность перед организацией в сумме от 7591,94 рублей до 5861,56 рублей.
Главный бухгалтер ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что при проведении расчета Иконниковой Е.Н. при увольнении обнаружилось, что за ней числится отрицательное сальдо перед предприятием с ДД.ММ.ГГГГ. Она, пользуясь своим служебным положением, делала себе авансовые платежи в течение всего периода работы, задолженность плавно перетекала из месяца в месяц в различных суммах. Долг перед предприятием был удержан из заработной платы Иконниковой Е.Н., начисленной ко дню увольнения.
В ходе судебного заседания ни представитель ответчика, ни главный бухгалтер филиала не смогли назвать точное время получения Иконниковой Е.Н. оспариваемой ею суммы в качестве аванса, а также установленные сроки его возврата. Ответчиком также не представлено доказательств получения указанной суммы истицей в качестве аванса, в то время как она оспаривает данное обстоятельство.
Из представленного ответчиком расчета, приложенного к вышеуказанному акту, видно, что у Иконниковой Е.Н. числилась задолженность в размере удержанной у нее при увольнении суммы 3591 рубль 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ст.137 ТК РФ ответчик не вправе был удерживать у нее указанную сумму при увольнении ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия.
При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная ситуация сложилась по причине использования истицей своего служебного положения, поскольку отсутствие контроля со стороны работодателя за действиями своих сотрудников не является основанием для несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Нева-Проект» в пользу Иконниковой Е.Н. 3591 рубль 94 копейки.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Иконниковой Е.Н. незаконным удержанием из ее заработной платы денежных средств, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ООО «Нева-Проект» в пользу Иконниковой Е.Н. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкая Е.Н. получила от Иконниковой Е.Н. в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 25000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы Бернацкой Е.Н. по настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истица была освобождена от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с исковых требований имущественного характера 400 рублей, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иконниковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нева-Проект» в пользу Иконниковой Екатерины Николаевны удержанную денежную сумму в размере 3591 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 8091 рубль 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконным снижение премии, взыскании невыплаченных премий, Иконниковой Екатерине Николаевне, отказать.
Взыскать с ООО «Нева-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: