Дело №2-1101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Масленниковой А.К.,
с участием истицы Бельковой Л.Г. и ее представителей Белькова В.В., Насырова М.Д.,
представителя ответчика Артеменковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Людмилы Григорьевны к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Красноярску» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белькова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ГУ «УВО при УВД Железнодорожного района г.Красноярска» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническим обслуживанием систем сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с реорганизацией путем присоединения ГУ «УВО при УВД Железнодорожного района г.Красноярска» к ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску». Согласно пп.3.1 и 3.2 договора УВО обязано принять под охрану в установленном порядке оборудованный средствами сигнализации объект, пресекать в охраняемое время попытки проникновения на объект через заблокированные системами сигнализации места посторонних лиц.
В период времени с 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник незаконно проник в <адрес> «А» <адрес> и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее истице, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 545200 рублей. При этом сигнал «Тревога» начинал срабатывать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и срабатывал с периодичностью в 3 минуты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на протяжении более 4 с половиной часов не было предпринято мер к выезду на объект охраны в целях предотвращения хищения имущества истицы. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества истицы было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было приостановлено, ОУР поручен розыск неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 545200 рублей. Размер суммы ущерба подтверждается справкой следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен. П.10.1 договора предусматривает материальную ответственность УВО за ущерб, причиненный имуществу Заказчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 20000 рублей. Однако отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанным законом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. В результате указанных событий истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за утраты имущества и нежелания ответчика возместить причиненный истице ущерб. Указанное посягательство на здоровье истца произошло в результате виновных действий ответчика, который отказался возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего оказания охранных услуг. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в размере 100000 рублей. Просила взыскать с ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» в пользу Бельковой Л.Г. причиненный материальный ущерб в размере 545200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, законную неустойку в размере 376188 рублей за 23 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2699 рублей 49 копеек.
В дальнейшем истица увеличила свои требования, просит взыскать с ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» в пользу Бельковой Л.Г. причиненный материальный ущерб в размере 547124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, законную неустойку в размере 1936818 рублей 96 копеек за 118 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 13898 рублей 46 копеек.
В судебном заседании истица Белькова Л.Г. и ее представители Бельков В.В., действующий на основании устного ходатайства, и Насыров М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истица суду пояснила, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о централизованной охране квартиры по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску». Несмотря на то, что квартира по <адрес> находилась под охраной ответчика, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник незаконно проник в квартиру и тайно похитил оттуда принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 547124 рублей. Имущество и ценности, находящиеся в квартире, она приобретала в течение многих лет, чеки и квитанции на имущество у нее не сохранились. Было возбуждено уголовное дело, однако преступник установлен не был. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, и должен возместить причиненный ей ущерб в полном объеме. Ответчик специально заключает договор, обязывая оценивать имущество в 20000 рублей, чтобы уйти от ответственности. У нее не было выбора при заключении договора, при оценке имущества в 20000 рублей стоимость абонентской платы за охрану составляет 250 рублей в месяц, а если оценить имущество в 500000 рублей, то оплата охраны будет очень высокая. Считает, что ответчик специально ставит такие условия, чтобы в дальнейшем не возмещать ущерб.
Представитель истицы Насыров М.Д. дополнил, что на договорные отношения между истицей и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. П.10.1 договора, предусматривающий ограниченную материальную ответственность УВО за ущерб, причиненный имуществу Заказчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору в размере не свыше 20000 рублей, противоречит положениям ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем является недействительным и применению не подлежит. Учитывая, что истица не выполнила свои обязательства по договору и не предоставила ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу для выплаты суммы ущерба, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления и получения ответчиком необходимых документов. Просит удовлетворить исковые требования Бельковой Л.Г. в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» Артеменкова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял централизованное наблюдение за квартирой истца по адресу: <адрес> <адрес> в течение охраняемого периода, а также осуществлял выезд группы задержания по сигналам «тревога» для пресечения попыток проникновения на объект посторонних людей. Договор об охране квартир следует квалифицировать, как разновидность договора возмездного оказания услуг. Условия и размер гражданско-правовой ответственности охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора сформулированы в договоре «о централизованной охране квартир и других помещениях с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации. Согласно этого договора при наличии вины Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки, установленной Заказчиком в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возместить причиненный материальный ущерб в размере 545200 рублей. Однако к данной претензии не были приложены предусмотренные договором документы: приговор суда или постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление с приложением списка похищенных вещей и ценностей. Поскольку истцом не были предъявлены необходимые документы, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба из средств федерального бюджета, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, ответчик не мог удовлетворить требования истца из-за непредставления истцом необходимых для возмещения ущерба документов. Моральный вред также взысканию не подлежит, т.к. ответчиком права истицы, как потребителя нарушены не были. Кроме того, услуги, предоставляемые в соответствии с условиями договора, оплачиваются по цене, установленной прейскурантом цен на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны. В отличие от коммерческих организаций, цены на услуги которых формируются в зависимости от соотношения спроса и предложения на рынке услуг, для подразделений охраны устанавливаются специальные тарифы, ориентированные не на получение прибыли, а на компенсацию собственных затрат, связанных с охранной деятельностью. Средства, поступающие за охрану по договорам, перечисляются в федеральный бюджет. Истец только ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в квартиру, по своему волеизъявлению оценил свое имущество на сумму 25000 рублей. Услуги по договору Истец оплачивал по утвержденному прейскуранту, которым предусмотрен повышенный тариф при оценке имущества свыше 20000 рублей. Считает, что к возникшим правоотношениям не применима норма ч.2 ст.400 ГК РФ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном договором - 20000 рублей, просит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере, превышающем договорную оценку утраченного имущества, т.к. в данном случае Ответчик – не причинитель вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а сторона, исполняющая обязательство, вытекающее из договора.
Представитель третьего лица Филиал ФГУП «Охрана» МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой Л.Г. и ГУ «УВО при УВД Железнодорожного района г.Красноярска» был заключен договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническим обслуживанием систем сигнализации. По данному договору Охрана приняла на себя обязательства осуществлять услуги по охране расположенного в квартире (другом помещении) имущества (Объект), принадлежащего Заказчику и членам его семьи, проживающих с ним. Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Охраны и Исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Охрана осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика, и выезда группы задержания по сигналам «тревога» для пресечения попыток проникновения на объект посторонних лиц (п.1.2). Место нахождения Объекта – <адрес> (п.1.3). Договор заключается без осмотра и описи находящегося на Объекте имущества, которое Заказчик оценивает в одностороннем порядке (сумма договора). Сумма договора, устанавливается в Приложении № к договору и может быть изменена с одновременным переоформлением Приложения № (п.1.4). Заказчик имеет право в одностороннем порядке определять сумму договора, оценивая по своему усмотрению находящееся на объекте имущество, но не ниже установленной минимальной оценки (п.8.4), а также в любой момент в течение действия договора в установленном порядке изменять сумму оценки, переоформляя при этом Приложение № (п.8.5). При наличии вины Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки, установленной Заказчиком в Приложении № (п.10.1). Возмещение заказчику, причиненного по вине охраны и (или) исполнителя ущерба производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи, или постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, с приложением списка похищенных вещей и ценностей (п.10.7).
Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белькова Л.Г. оценила имущество, находящееся на охраняемом объекте по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 20000 рублей, ежемесячная оплата по договору за услуги охраны составила 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой Л.Г. и ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с реорганизацией путем присоединения ГУ «УВО при УВД Железнодорожному района г.Красноярска» к ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» и изменения тарифов по оплате услуг ответчика.
Согласно прейскуранту на услуги по охране личного имущества граждан, являющемуся Приложением № к Приказу начальника УВО Красноярского края, за каждые последующие 1 тысячу рублей оценки имущества сверх 20000 рублей устанавливается дополнительная оплата от 25 до 37 рублей в месяц.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес> и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Бельковой Л.Г., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 545200 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР поручен розыск неустановленного лица.
В соответствии со справкой следователя СО по ОМ № СУ при УВД по г.Красноярску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного Бельковой Л.Г. ущерба составляет 545200 рублей.
Служебной проверкой Управления вневедомственной охраны при УВД по г.Красноярску по факту несвоевременного реагирования на сигнал «тревога», поступивший 17.10.2010г. на ПЦО №7 ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску», с охраняемой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство ПЦО № ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» заступили старший дежурный ФИО7, помощник дежурного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 час. на ПЦН ПЦО № поступил сигнал «тревога» - авария направления с охраняемой квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается базой данных АРМ «Приток». В нарушение Инструкции дежурного офицера по работе с АС «Приток» данный сигнал «тревога» старшим дежурным ПЦО № ФИО7 обработан не был, наряд группы задержания для проверки сигнала «тревога» им направлен не был. Помощник дежурного ФИО9 наряд группы задержания для проверки сигнала «тревога» не направила. ДД.ММ.ГГГГ при приеме-сдаче дежурства старший дежурный ФИО7 внес заведомо ложные сведения в журнал тревог о поступившем в <адрес> сигнале «тревога» с указанной квартиры в <адрес>. и направил по указанному адресу группу задержания № в составе ФИО10 и ФИО11 Получив доклад ФИО10 о невозможности попасть в подъезд, старший дежурный В.Д. внес запись в журнал тревог «внешне норма». После смены наряда заступающая группа задержания в составе ФИО12, ФИО13 и ФИО14, произвела осмотр вышеуказанной квартиры и обнаружила следы проникновения, о чем доложила на ПЦО № в <адрес>. Таким образом, сержантом милиции ФИО10 не было принято достаточных мер по выяснению прохождения сигнала «тревога» с охраняемой квартиры, тем самым нарушен п.2.7 должностной инструкции, а также сфальсифицирована запись в бортовом журнале ГЗ. Данные факты стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны старшего дежурного ФИО7, помощника дежурного ФИО9, старшего группы задержания ФИО10, а также ненадлежащего за работой дежурного наряда ПЦР со стороны начальника ПЦО № ФИО15
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1,2 и ч.5 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29 Закона).
В силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч.2 данной статьи соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд считает, что к возникшим по рассматриваемому делу отношениям норма ч.2 ст. 400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В данном случае имеет место не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самим истцом Бельковой Л.Г. суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану ее квартиры. Услуги по договору истица оплачивала по утвержденному прейскуранту, которым предусмотрен повышенный тариф при оценке имущества свыше 20000 рублей.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица сама оценила свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке в 20000 рублей, причем сумма оценки могла быть изменена по ее заявлению, чем она не воспользовалась. Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон. Оценка имущества произведена истицей самостоятельно и без ограничения ее предельного размера со стороны ответчика. Это подтверждается и тем, что после кражи согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ истица определила стоимость имущества в размере 25000 рублей.
Следовательно, такие существенные условия договора, как оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в результате кражи и размер оплаты истицей услуг по охране ее квартиры, были взаимообусловлены, сторонами согласованы и не противоречили действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 20000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а является стороной, исполняющей обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг, и у истицы сохраняется право получить возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Бельковой Л.Г. была направлена ответчику претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 545200 рублей. К указанной претензии истица приложила: копию договора об охране, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию справки о сумме ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УВО при УВД по г.Красноярску направило истице ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется в связи с тем, что истицей не приложена копия постановления о приостановлении уголовного дела.
Указанное постановление было приложено истицей только к настоящему исковому заявлению, которое ответчиком получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчиком требования потребителя Бельковой Л.Г. о выплате неоспариваемой им суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, после получения полного пакета необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ в 10дневный срок удовлетворены не были в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 20000 рублей х 3% х 60 дней =36000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд признает размер требуемой истицей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Бельковой Л.Г. проценты в размере: 20000 рублей х 7,75/360/100 х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 258 рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права потребителя Бельковой Л.Г. были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Бельковой Л.Г. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Бельковой Л.Г. денежной суммы в размере 28258 рублей – 14129 рублей.
В соответствии со ст.333-36 НК РФ ГУ «УВО при УВД по г.Красноярску» освобождено от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бельковой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Красноярску» в пользу Бельковой Людмилы Григорьевны материальный ущерб в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей, всего 28258 рублей.
В остальной части Бельковой Людмиле Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Красноярску» штраф в размере 14129 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: