Гражданское дело №2-390/11                          

                                                                           Решение                                        

г.Красноярск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санукевич Ларисы Владимировны к ООО «Частное охранное агентство «АЛЬЯНС СБ» (сокращенное наименование ООО ЧОА «АЛЬЯНС СБ») о взыскании неполученной оплаты труда, денежной компенсации морального вреда,

       Установил:

Обратившись в суд с названным иском в Мотыгинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что работала в организации ответчика с апреля 2010 года, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату ответчик за весь период работы не выплатил, в том числе не произвел расчет при увольнении; просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из размера часовой тарифной ставки 22 рубля, сославшись, что именно такой размер оплаты труда был обещан директором организации ответчика при принятии на работу, в то время как в трудовом договоре указана часовая тарифная ставка 17 рублей; трудовой договор истец подписала в форме незаполненного бланка, ответчик уже после подписания трудового договора истцом внес в его текст указанный размер оплаты труда; также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с невыплатой в срок заработной платы, в размере 500 000 рублей, обосновав тем, что испытывала нравственные страдания ввиду отсутствия средств к существованию в течение длительного периода времени.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту нахождения организации ответчика по <адрес> в <адрес>; дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление, невозможность явки в суд вызвана отдаленностью места жительства истца; к данному судебному заседанию представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на это время от ответчика часть заработной платы в размере 11 668 рублей 19 копеек, которая была перечислена ответчиком на ее счет в Сбербанке РФ; полагала, что указанная сумма не покрывает общий размер задолженности ответчика по заработной плате, расчету при увольнении, поскольку ответчик рассчитал размер оплаты исходя из часовой тарифной ставки 17 рублей, а следовало из размера часовой тарифной ставки 22 рубля; не произвел начисление оплаты за работу в ночное время и праздничные дни; просила суд рассчитать надлежащий размер задолженности и взыскать неполученную истцом часть оплаты в свою пользу; на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Ответчик ООО ЧОА «АЛЬЯНС СБ» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка уполномоченного на ведение дела представителя Слоновой М.А. о получении судебной повестки; в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие; период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, возражая против требований истца, сославшись, что письменным трудовым договором, приказом о принятии истца на работу, в которых истец расписалась, ей установлен часовой тариф в размере 17 рублей; исходя из указанного размера тарифа ей производилось начисление оплаты труда; за период работы истца в организации ответчика ей произведены выплаты части долга по заработной плате; на день увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составлял 11 668 рублей 19 копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и долг в указанном размере полностью выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления на банковский счет истца; в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Суд полагает возможным просьбу сторон о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела - копии приказа о принятии на работу, увольнении, письменного трудового договора, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала охранником с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственной инициативе, трудовая книжка истцу выдана ответчиком без задержки; согласно приказа о принятии на работу, письменного трудового договора, с которыми истец ознакомилась, о чем свидетельствует ее роспись в таких документах, оплата труда ей была установлена в следующем размере: часовая тарифная ставка в размере 17 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%, повышенная оплаты за часы работы в ночное время 40% от тарифной ставки, за часы работы в вечернее время 20% от тарифной ставки.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором; расчет уволенного работника производится в день увольнения, что установлено ст.140 ТК РФ.

Согласно имеющихся в деле копий расчетных листов о начислении истцу заработной платы ежемесячно, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 11 668 рублей 19 копеек с учетом повышенной оплаты за часы работы в вечернее и ночное время, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Задолженность в указанном размере полностью выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления на банковский счет истца в учреждении Сбербанка РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения, что истец письменно подтвердила заявлением, поданным в суд.

Доводы истца о размере оплаты ее труда исходя из размера часовой тарифной ставки 22 рубля не нашли подтверждения в суде и опровергаются приказом о принятии ее на работу, письменным трудовым договором, в котором установлен размер оплаты труда в ином размере 17 рублей, и с которым истец ознакомилась; а также копиями расчетных листов о начислении истцу заработной платы в соответствии с указанной ежемесячной тарифной ставкой.

Также не нашли в суде подтверждения доводы истца о том, что ответчик не производил начисление оплаты труда за работы в вечернее и ночное время, поскольку судом установлено из имеющихся в деле табелей учета отработанного истцом времени, расчетных листков о начисленной ежемесячно заработной плате, что за работу как в вечернее время, так и ночное ответчик производил истцу начисление повышенной оплаты труда.

Судом также установлено из представленных ответчиком табелей учета отработанного истцом времени, что за весь период работы истца в организации ответчика только одна рабочая смена пришлась на праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, и согласно рас четного листка о начисленной истцу оплате труда за май 2010 года, ответчик не произвел начисление повышенной оплаты за часы смены, приходящиеся на праздничный день. Истец не предъявила ответчику требований о взыскании повышенной оплаты за часы смены, приходящиеся на праздничный день; суд же, исходя из требований ст.196 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы исковых требований и осуществлять взыскание такой оплаты по собственной инициативе, что не лишает истца права предъявить такие требования в общеисковом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по начисленной и не выплаченной заработной плате, расчета при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату заработной платы полностью.

Судом установлено, что ответчик произвел расчет с истцом несвоевременно, уволив ДД.ММ.ГГГГ, выплатив долг по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предъявила ответчику требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм; суд же, исходя из требований ст.196 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы исковых требований и осуществлять взыскание таких процентов по собственной инициативе. Вместе с тем, истец не лишена права предъявить такие требования в общеисковом порядке.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и расчета по увольнению, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, иных причитающихся в связи с работой выплат). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт не выплаты ответчиком в срок заработной платы, расчета по увольнению установлен судом. То обстоятельство, что истец испытывала нравственные страдания (переживания) по поводу нарушения ответчиком права на получение задолженности по оплате труда является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из длительности нарушения ответчиком права истца на получение причитающихся выплат (неполных пять месяцев), имущественного положения истца и ответчика, являющейся юридическим лицом, а также обстоятельства того, что причитавшаяся истцу к выплате сумма при увольнении по своему размеру являлась существенной для нее, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное агентство «АЛЬЯНС СБ» (ОГРН 104 240 178 06 84) в пользу Санукевич Ларисы Владимировны денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы 5000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина