копия Дело № 2-1954/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истицы Жарченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарченко Евгении Вячеслававны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании единовременной платы за обслуживание ссудного счета, неустойки, доходов от упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в ее пользу 57 600, уплаченных ею в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя в размере 3% от цены понесенных расходов по оплате навязанной ей услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 84 672 рубля, взыскании доходов от упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 рублей 30 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Обратившись с названным иском истица указала, что согласно условиям кредитного договора № заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении ипотечного кредита на потребительские цели (для приобретения жилого помещения) в сумме 1 800 000 рублей под 15,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей (3,2% от 1800000) в день заключения кредитного договора и выдачи кредита посредством снятия данной суммы с судного счета и на руки получила кредит в сумме 1 742 400 рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» она считает, что взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за ведение и открытие ссудного счета является незаконным, поскольку ущемляет ее права как потребителя и причинило ей материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику. Однако ответчик ее требования отказался удовлетворить. Кроме того, в исковом заявление указывает что на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований, суд должен взыскать с кредитной организации штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.3-5). Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав на то, что поскольку ответчик выдал ей кредит не в полном объеме, за минусом 57 600 рублей, то начислении на указанную сумму процентов 15,5 % за пользование являются упущенной выгодой, и надлежит взыскать проценты, начисленные на указанную сумму. Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Чихачёва А.Г.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 13.05. 2011 года просит приобщить к материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по иску Жарченко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей до окончания рассмотрения надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03. 2010 года по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России», которое назначено к рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление и одновременно просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Чихачёва А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что имело место добровольное согласие истца на заключение кредитного договора на предложенных условиях, договор нельзя признать ничтожным в отдельной его части (взимание комиссии за обслуживание ссудного счета). Уплата истцом спорной суммы (комиссии) не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, госпошлины и штрафа в доход федерального бюджета. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, а для отложения дела оснований не усматривается, рассмотрение другого дела в порядке надзора не является основанием для отложения рассмотрения дела. Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истицей и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выдать истице сумму кредита 1 800 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (приобретение квартиры) на условиях уплаты истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истицы (заемщика), открытого на имя истицы в учреждении банка ответчика № в размере 3.2% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона. Таким образом, условия кредитного договора между истицей и ответчиком, изложенное в пунктах 3.1 и 3.2 договора № от 26.02 2010 года, согласно которых на истицу возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 57 600 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожны в указанной части в силу закона с момента совершения сделки, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Судом установлено, что ответчик получил от истца неосновательно по условиям ничтожного кредитного договора в указанной части сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 57600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235/77-Т, установлена обязанность кредитных учреждений при выдаче кредитов показывать их реальную стоимость, с учетом всех комиссий. Вместе с тем, таким нормативным актом не установлено, что возложение договорной обязанности потребителя уплатить такую комиссию является законным. Суть Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов сводится к тому, что кредитные учреждения обязаны информировать письменно потребителя-заемщика обо всех установленных процентах по кредитному договору, и всех взимаемых комиссиях. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 57 600 рублей. Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования как потребителя в размере 84672 рубля в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за то, что ответчик не удовлетворил ее требование о возврате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в сумме 57600 рублей после предъявления претензии, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 «Закона о защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Как установлено в судебном заседании по условиям кредитного договора истец произвел в пользу ответчика единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,2% от суммы кредита. Сумма единовременного платежа составляет 57600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате ей денежных средств уплаченных в сумме 57600 рублей и с оплаченными ею процентами с этой суммы, так как считала, что в случае не взимания с нее этого платежа, сумма кредита была бы меньше (л.д.13-14). Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.15). Таким образом, суд считает, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона). Расчет неустойки: Дата получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истица получила ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда. Расчет требуемой суммы истицей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единовременного платежа (тарифа) неудовлетворенного в добровольном порядке 57600 рублей. 3% от 57600 рублей = 1728 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предъявленного истцом расчета) составляет 49 дней. Неустойка составляет (1728 рублей х49 дней) 84672 рубля. Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, что надлежит рассчитать неустойку на день вынесения решения: Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 167 616 рублей. Расчет: 3% от 57600 рублей = 1728 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 97 дней. Неустойка составляет: 1728 рублей х 97 дней=167616 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации сумма взысканной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что права потребителя Жарченко Е.В. были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Жарченко Е.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 65600 рублей (57600 рублей - основной долг, неустойка -3000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей). Рассматривая требования истицы о взыскании доходов от упущенной выгоды в сумме 8790 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований. Сумма кредита согласно договору составляет 1 800 000 рублей. Она выдана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15.5 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Довод истицы, что сумма кредита ей выдана за минусом 57600 рублей, которые пошли на уплату тарифа за выдачу кредита и потому ей не должны начисляться проценты за сумму 57600 рублей, а ответчик получил доход в процентах от этой суммы, не состоятелен. Доказательств того, что истица получила убытки в виде процентов от суммы 57 600 рублей не имеется. Поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истицы доходов от упущенной выгоды в сумме 8790 рублей 30 копеек следует отказать. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, проценты. Поскольку судом удовлетворены требования истицы к ответчику на сумму 65600 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 32 800 рубле (50% от суммы 65600 рублей) В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г. Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 32 800 рублей. С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (3% от суммы (60600 руб. - 20 000руб.) руб. + 800 руб.) плюс 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего 2 218 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жарченко Евгении Вячеслававны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Жарченко Евгении Вячеслававны единовременный платеж (тариф) уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 57 600 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 65 600 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 218 рублей (две тысячи двести восемнадцать рублей) Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 800 рублей (тридцать две тысячи восемьсот рублей). Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий И.С. Фролова Копия верна: Судья И.С. Фролова