Дело № подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Юрия Александровича к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сопов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и Соповым Ю.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания 6 месячного срока выполнения мероприятий выполнить технические условия, то есть фактические действия по присоединению по обеспечению работы электропринимающих устройств истца, а также произвести строительство ЛЭП от трансформаторной подстанции до земельного участка истца. ОАО «МРСК Сибири», принятые на себя обязательства по выполнению технических условий, не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по исполнению своих обязательств не принимает, тем самым, по мнению Сопова Ю.А., нарушает его права как потребителя. Истец просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства об осуществлении технологического присоединения, взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 рублей.
В судебном заседании Сопов Ю.А. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что принятые на себя обязательства он исполнил частично, поскольку самостоятельно без исполнения ответчиком условий технологического присоединения, не может определить точку ввода. Полагает, что условия технологического присоединения должны исполняться сторонами договора одновременно.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Журавлева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что обязанность ОАО «МРСК Сибири» по выполнению пунктов договора об осуществлении технологического присоединения является встречным обязательством, поскольку исполнение обязательств со стороны ОАО «МРСК Сибири» напрямую зависит от исполнения обязательств со стороны истца. В срок, установленный п. п. 2.3.1 и 1.6 договора, истец не уведомил о выполнении технических условий в соответствии с условиями договора. В свою очередь ОАО «МРСК Сибири» предпринимало все действия, направленные на исполнение обязательств по договору. В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «МРСК Сибири» возложены обязательства по выполнению мероприятий капитального характера, таких как строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП № до границы земельного участка истца (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом). В рамках выполнения вышеуказанных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» заключило договор подряда на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ. Проектно-сметная документация выполнена, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей просила отказать за отсутствием виновных действий со стороны ОАО «МРСК Сибири», а также истцом не представлено доказательств, обосновывающих степень его физических и нравственных страданий и доказательств, подтверждающих судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Сопов Ю.А. и ОАО «МРСК Сибири» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения № согласно которому ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (Заявителя), а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка истца, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.
В соответствии с п. 1.6 договора, заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, срок выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.
Данный пункт договора не противоречит п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 г.), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
В силу п. 2.3.1 договора истец (Заявитель) обязуется надлежащим образом исполнить п. 11 технических условий (Приложение № к договору) в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора, и уведомить ответчика (Исполнителя) о выполнении технических условий. При этом, договор, заключенный между сторонами, не содержит в себе условий, предусматривающих обязанность одновременного либо поэтапного выполнения сторонами работ по технологическому присоединению.
Анализ условий договора, содержащиеся в пунктах 1.6, 2.3.1 договора, заключенного между сторонами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, с учетом положений приведенной выше ч. 1 ст. 431 ГК РФ, позволил суду прийти к выводу о том, что обязанность по выполнению пунктов договора об осуществлении технологического присоединения возникает у ответчика ОАО «МРСК Сибири» лишь после получения от истца Сопова Ю.А. уведомления о надлежащем исполнении им п. 11 технических условий (Приложение № к договору).
В судебном заседании установлено и не отрицалось Соповым Ю.А., что в срок, регламентированный п. 2.3.1 и 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, последний не уведомил ответчика о выполнении им технических условий, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной невыполнения ОАО «МРСК Сибири» работ по договору №.24.17873.10 об осуществлении технологического присоединения явилось невыполнение самим Соповым Ю.А., принятых на себя обязательств по данному договору, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в неисполнении условий договора, что исключает возможность возложения на него за это гражданской ответственности.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина ответчика в нарушении его прав, предусмотренных указанным Законом, не установлена в настоящем судебном заседании. По этой же причине суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сопову Юрию Александровичу в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.