РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 – 793/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос групп» к Петрову Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы, а также по встречному иску Петрова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос групп» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий Олкос групп» обратилось в суд к Петрову М.И. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №31/п-09, предметом которого являлось выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе отопления, водоснабжения, канализации на объекте: «поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции Уяр ОАО «РЖД». По условиям договора указанные работы должны были выполняться с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, их общая стоимость составляла 80 000 рублей, Петрову М.И. был выплачен аванс в размере 30 000 рублей. Между тем, в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата выплаченного аванса, однако Петров М.И. в добровольном порядке отказывается это сделать. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,20 рубль, а также государственную пошлину в размере 1011,74 рублей.
В зал суда представитель истца ООО «Меркурий Олкос групп» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Ответчик Петров М.И. и его представитель Никифоров Е.К. (доверенность от 22.12.2009г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. После подписания договора Петров, вместе с иными членами бригады, с которыми были заключены аналогичные договоры подряда, приступил к выполнению работ на вышеназванном объекте. К середине июля 2009 года основной объем работ был ими выполнен, однако ввиду ненадлежащего снабжения заказчиком объекта материалами, монтажные работы полностью ими не были завершены. При этом директор ООО «Меркурий Олкос групп» отказался подписывать с ними акты объемов выполненных работ и рассчитываться за фактически сделанные работы, между ними произошел конфликт, после чего бригада Петрова покинула строительную площадку. На самом деле ими было выполнено работ на сумму, превышающую полученный аванс 30 000 рублей.
При этом, Петров М.И. обратился к ООО «Меркурий Олкос групп» со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность заказчика за фактически выполненные подрядчиком работы по системе отопления, водоснабжения, канализации на объекте: «поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции Уяр ОАО «РЖД». Задолженность ответчика по встречному иску перед Петровым М.И. составляет 97 372,33 рубля. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере 3 121,17 рубль.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Меркурий Олкос групп» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил.
Представители третьих лиц – НУЗ «Узловая поликлиника на станции Уяр ОАО «РЖД» и ООО «Стройсервис» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом мнения истца, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение эксперта Бастрикова Д.Д., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из материалов дела следует, что заказчиком строительства объекта «Поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции Уяр ОАО «РЖД», являлось НУЗ «Узловая поликлиника на станции Уяр ОАО «РЖД». Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО «СтройСервис», его субподрядчиком являлось ООО «Меркурий Олкос групп».
Как следует из договора подряда №31/п-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий Олкос групп», как заказчик, поручает и оплачивает, а Петров М.И., как подрядчик, обязуется выполнить на объекте «Поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции Уяр ОАО «РЖД» монтажные и пусконаладочные работы системы отопления; теплоснабжения систем вентиляции; теплового пункта; хозпитьевого и противопожарного водопровода; водопровода горячей воды; хозбытовой и производственной канализации; сантехнического оборудования (п.1.1 Договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком работ по объекту 80 000 рублей (п.1.2 Договора), начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора). Заказчик авансирует работы подрядчика в размере 20 000 рублей (п.5.1 Договора).
В соответствии с п.4.1 Договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию. В случае согласия заказчика на прием объекта, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ, который является с момент его подписания неотъемлемой частью договора.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, после заключения указанного договора подряда, Петров М.И. получил аванс в размере 30 000 рублей и вместе с членами своей бригады – ФИО4, ФИО5, Таранниковым А., Таранниковым П. и Таранниковым И., ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ, перечисленных в договоре подряда. Вышеуказанные работы производились Петровым М.И. и членами бригады до середины июля 2009 года, в результате чего до 70% основных объемов работ, в целом, были ими выполнены.
Поскольку какие-либо акты выполненных работ между сторонами не составлялись, объемы и виды этих работ в установленном законом порядке не фиксировались, суд руководствуется иными допустимыми по делу доказательствами.
В частности, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – членов бригады ФИО4 и ФИО5, а также прораба ООО «СпецСтрой» ФИО6, которые в зале суда подтвердили, что бригадой в составе 6 человек, куда входил и Петров М.И., в период с середины мая до середины июля 2009 года были выполнены работы по системе отопления на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); теплоснабжения систем вентиляции на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); теплового пункта - полностью; хозпитьевого и противопожарного водопровода на 1 и 2 этажах поликлиники, а также части цокольного этажа; водопровода горячей воды – выполнена разводка на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); хозбытовой и производственной канализации на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); сантехнического оборудования – практически полностью, за исключением 2 умывальников и 1 унитаза.
Кроме того, фактическое выполнение вышеуказанных работ на объекте нашло свое подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ 17-2010, которая также подтвердила факт выполнения этих работ надлежащего качества, за исключением обнаружения в трех местах течи на стыках пробки радиаторов и стояка системы отопления, что, как пояснил суду эксперт Бастриков А.А., является незначительным нарушением требований СНиП, которое легко устраняется путем мелкого ремонта и не препятствует использованию заказчиком полученного результата работ по назначению.
Согласно заключения экспертизы №СТЭ 17-2010 определить рыночную стоимость фактически выполненных бригадой Петрова работ на объекте не представилось возможным исходя из того, что в настоящее время невозможно достоверно технически определить какой объем работ выполнила эта бригада. Дополнительно допрошенный по делу эксперт Бастриков Д.Д. пояснил, что на момент проведения экспертизы на объекте практически все работы уже были завершены, в том числе бригадами, которые работали уже после ухода бригады, в которую входил Петров, в связи с чем, технически невозможно было разграничить какие именно работы выполнял Петров, а какие – иные лица. Однако, в ходе проведения экспертизы со слов присутствовавшего на ней бригадира ФИО4 экспертами были составлены ведомости работ, фактически выполненных бригадой, в которую входил Петров, на основе которых экспертами был составлен локальный сметный расчет (л.д.142 – 158).
Со стороны заказчика – ООО «Меркурий Олкос групп» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих неисполнение Петровым М.И. работ по спорному договору подряда, либо некачественное выполнение этих работ. Одновременно с этим, стороной подрядчика, кроме вышеприведенных доказательств, представлена ведомость на выполненные бригадой Петрова М.И. работы по спорному объекту, подписанная прорабом ООО «Меркурий Олкос групп» Злотниковым А.А., достоверность которой истцом по первоначальному иску не опровергнута. При этом, указанные в данной ведомости объемы и виды работ, выполненных бригадой, в которую входил Петров М.И., объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности – показаниями членов бригады ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, работавшего прорабом Генподрядчика ООО «СтройСервис» и курировавшего проведение всех работ на спорном объекте.
Таким образом, учитывая пояснения Петрова М.И., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ 17-2010, дополнительные пояснения эксперта Бастрикова Д.Д., суд приходит к выводу о том, что бригадой работников из 6 человек, в которую входил Петров М.И., в период времени с середины мая до середины июля 2009 года на строительном объекте «Поликлиника для взрослых на 150 посещений с комиссией ВЭК на станции Уяр ОАО «РЖД», были выполнены работы по системе отопления на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); теплоснабжения систем вентиляции на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); теплового пункта - полностью; хозпитьевого и противопожарного водопровода на 1 и 2 этажах поликлиники, а также части цокольного этажа; водопровода горячей воды – выполнена разводка на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); хозбытовой и производственной канализации на 1 и 2 этажах поликлиники (за исключением цокольного этажа); сантехнического оборудования – практически полностью, за исключением 2 умывальников и 1 унитаза.
Из подготовленного экспертами локального сметного расчета (л.д.142-158) следует, что стоимость вышеперечисленных работ, выполненных бригадой, в которую входил Петров М.И., составила 382 117 рублей (по графе средства на оплату труда). Учитывая, что данные работы выполнялись бригадой из шести человек, а определить, какие конкретно виды и объемы работ были сделаны именно Петровым невозможно, размер оплаты труда каждого из членов бригады составит 63 686,16 рублей (382 117 руб. / 6 чел.).
Как следует из ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договору подряда №31/п-09 на сумму, превышающую размер полученного им аванса 30 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска ООО «Меркурий Олкос групп» к Петрову М.И. следует отказать.
Одновременно с этим, учитывая, что Петровым М.И. в составе бригады из шести человек были выполнены работы на общую сумму 382 117 рублей и результат их работы используется заказчиком, в его пользу с ООО «Меркурий Олкос групп» надлежит взыскать задолженность по спорному договору подряда в размере 33 686,16 рублей (382 117 руб. / 6 чел. – 30 000 руб. уже полученный аванс).
Само по себе направление ООО «Меркурий Олкос групп» в адрес Петрова М.И. письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ от исполнения договора подряда, не имеет для данного спора правового значения, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных ООО «Меркурий Олкос групп» результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Использование обществом результата работ, выполненных истцом и иными членами его бригады, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда и порождают безусловную обязанность ООО «Меркурий Олкос групп» оплатить выполненные работы. Факт использования заказчиком выполненных Петровым М.И. работ подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 210 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос групп» к Петрову Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Петрова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос групп» в пользу Петрова Михаила Ивановича денежную сумму в размере 33 686 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1 210 рублей 58 копеек, а всего денежную сумму в размере 34 896 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев