копия
Дело № 2-4662/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,
с участием истца Мелконяна Г.Х,
с участием представителя истца Мелконяна Г.Х и истца Кевельдженовой О.А. Прохоровой Ю.В., действующей по доверенности от 11.10.2008 года зарегистрированной в реестре нотариуса под №3287, и по доверенности от 2.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевельдженовой Ольги Александровны, Мелконяна Грачика Хачиковича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская химическая компания», Мартьянову Анатолию Михайловичу о взыскании материального ущерба, возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в интересах Мелконян Грачика Хачиковича, и по доверенности от 2.11. 2009 года (л.д.47) в интересах истца Кевельдженовой О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелконян Грачика Хачиковича расходов на лечение и медикаменты в сумме 83 980 рублей, в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны расходов на восстановление транспортного средства в сумме 120 000 рублей, с ответчика Мартьянова Анатолия Михайловича в пользу истца Мелконян Г.Х. денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу ответчика Кевельдженовой Ольги Александровны расходов на восстановление транспортного средства в сумме 691 049 рублей и расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3 430 рублей, о взыскании с Мартьянова Анатолия Михайловича и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке судебные издержки в пользу истца Кевельдженовой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 172 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 602 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей «Вольво» СХ 90 государственный регистрационный номер С 357 TE 24 под управлением водителя Мартьянова А.М. и водителя Мелконян Г.Х. управляющего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 принадлежащего на праве собственности Кевельдженовой Ольге Александровне. По вине водителя Мартьянова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Тойота Камри № Мелконян А.М. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, многооскольчатого перелома правого надколенника с разрывом крестообразной связки коленного сустава, закрытого перелома 5,6,7 ребра, 5 ребра справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, шок 1 степени, которыми ему был причинен тяжкий вред здоровью и Мелконян Г.Х длительное время находился на лечении. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» №, принадлежащему на праве собственности Кевельдженовой О.А., были причинены технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 16.06. 2009 года в сумме 811 049 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 Мелконян А.М. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 Мартьянова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д.5-8).
ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в интересах Мелконян Грачика Хачиковича заявила о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелконяна Г.Х. расходов на проведение экспертизы ККБСМЭ 6 645 рублей (л.д.121-122).
Впоследствии Прохорова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в интересах Мелконян Грачика Хачиковича, и по доверенности от 2.11. 2009 года (л.д.47) в интересах истцов Кевельдженовой О.А., Мелконяна Г.Х. увеличила исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелконян Грачика Хачиковича расходы на лечение и медикаменты в сумме 83 980 рублей, в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны расходы на восстановление транспортного средства в сумме 120 000 рублей, с ответчика Мартьянова Анатолия Михайловича и ООО «Красноярской химической компании» в солидарном порядке в пользу истца Мелконян Г.Х. денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу ответчика Кевельдженовой Ольги Александровны расходы на восстановление транспортного средства в сумме 691 049 рублей и расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3 430 рублей, взыскать с ответчика Мартьянова Анатолия Михайловича, ООО «Красноярской химической компании», ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке судебные издержки в пользу истца Кевельдженовой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8172 рублей, добавив к обоснованию своих требований, то что автомобиль «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 принадлежит на праве собственности ООО «Красноярская химическая компания», Мартьянов А.М. является учредителем и генеральным директором ООО «Красноярская химическая компания» (л.д.190-193).
Истец Мелконян Г.Х в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.
Истец Кевельдженова О.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истцов Прохорова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мартьянов Анатолий Михайлович в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее Мартьянов суду сообщал, что он не будет являться в судебные заседания (л.д.111).
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать(л.д.55-56). Представитель ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ОСАО «Ингосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № с ООО «Красноярская химическая компания» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако вины Мартьянова А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Следовательно, не наступила ответственность страхователя перед потерпевшим, и следовательно не наступила обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Представитель ответчика ООО «Красноярская химическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.
Третье лицо ЗАО СО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд с согласия истца Мелконян Г.Х и представителя истцов Прохоровой Ю.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал по делу об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 602 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярская химическая компания» (выписка МРЭО ГИБДД УВД КК от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя Мартьянова А.М., и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 и водителя Мелконян Г.Х. управляющего автомобилем принадлежащего на праве собственности Кевельдженовой О.А. (договор купли продажи от14.03.2008 г.).
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Тойота Камри» № Мелконян А.М. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, многооскольчатого перелома правого надколенника с разрывом боковых свзок коленного сустава, закрытого перелом 7 ребра с двух сторон, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые получены ДД.ММ.ГГГГ пои столкновении двух машин, с причинением тяжкого вреда здоровью Мелконян Г.Х. с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительным лечением, имеются стойкие последствия травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического деформирующего артроза и умеренно выраженной смешанной контрактуры правового коленного сустава, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 93-99).
В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» №, принадлежащему на праве собственности Кевельджановой О.А., были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Краевой центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости № от 16.06. 2009 года ущерб составил в сумме 811 049 рублей (л.д.11-35).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 Мелконян А.М. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» (л.д.9).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 Мартьянова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д.221).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 603 км а\д М 53 водитель Мартьянов А.М., управляя автомобилем «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 двигаясь по направлению в <адрес> (из <адрес> в <адрес>), допустил наезд на двух животных КРС, после чего остановился, оставив автомобиль «Вольво СХ 90» на проезжей части. В 21 час. 20 минут со стороны <адрес> по направлению в <адрес> двигался автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 под управлением Мелконяна Г.Х, который совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24.
Истец Мелконян Г.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти вечера он ехал со стороны <адрес> по направлению в <адрес> двигался на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24, со скоростью около 80-90 км/ч. Погодные условия был дождь, темное время суток, видимость ограничена только в зоне фар. Дорога имела две полосы для движения. Примерно за 150-200 метров до места аварии, увидел справа по ходу своего движения мигание светом, фонариком круговым и движениями, сбросил скорость и взял левее, хотел уехать от света левее, за полтора метра увидел перед собой стоящий автомобиль «Вольво», но не удалось избежать столкновения. Вольво стояла передом навстречу его движения, на его полосе, наезжает на автомобиль «Вольво» правой стороной в правую переднюю часть автомобиля «Вольво» отчего последний разворачивает, а его откинуло и юзом протащило на противоположную сторону на железное ограждение дороги. Видел что на дороге, на его полосе движения пред «Вольво» лежала корова. При этом никаких знаков аварийной остановки не было, на «Вольво» аварийной сигнализации не было.
В ходе административного расследования Мелконян Г.Х. давал следующие объяснения: «Примерно в 60 метрах впереди увидел, что кто-то ходит по моей полосе движения с фонариком и в этот момент заметил на моей полосе знак аварийной остановки, подумал что на моей полосе произошла авария и выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать знак и наехал на автомобиль «Вольво» административный материал (л.д.14).
Как указывает Мелконян Г.Х., указанные объяснения отбирал инспектор Коробешко, данные объяснения являются недостоверными, он давал их второй раз в болезненном состоянии, когда к нему приходил опрашивать инспектор. Ранее он давал другие объяснения, которых нет в административном материале, но сохранилась копия объяснений отобранных инспектором ФИО12(л.д.184), где он показывал: «что из за встречных машин переключился на ближний свет фар, увидел, что со стороны обочины кто-то подает сигнал фонариком, он сместил автомобиль к центру дороги, чтобы объехать того, кто сигналит, отвлек внимание на человека с фонариком, и не увидел автомобиль «Вольво», никаких аварийных знаков не видел».
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний инспекторов ГАИ Коробешко А.Ю. (л.д.114 а), ФИО12 (л.д.124 оборотная сторона) следует, что действительно ФИО12 отбирал объяснения у Мартьянова один раз, у него дома, также брал объяснения у Мелконяна Коробешко А.Ю.
Кевельдженова О.А. показала, что по приезду на место ДТП видела, что автомобиль Камри был на обочине, Мелконян ей рассказывал, что увидел фонарик.
По судебному поручению был допрошен ответчик Мартьянов А.М. который по событию ДТП показал, что автомобилем «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 TE 24 управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 минут на 602 км. автодороги М-53 «Байкал» он совершил наезд на животных КРС, после ДТП его автомобиль остался на проезжей части, он выставил впереди автомобиля знак аварийной остановки, и включил аварийную сигнализацию, при этом использовал фонарь, о предупреждении других участников движения. Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво СХ 90», который стоял на своей полосе движения. «Тойота Камри» выехала на встречную полосу движения на большой скорости, при ударе автомобили разнесло в разные стороны. Две коровы лежали на обочине (л.д.225-228).
Согласно объяснений Мартьянова А.М. данных при возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал л.д.12) следует, что «18.09.2008 г. Мартьянов А.М. двигался в сторону <адрес> управляя автомобилем «Вольво СХ 90», совершил наезд передней частью автомобиля на животных, остановился, включил аварийную сигнализацию, так как передняя часть автомобиля была, повреждена со стороны <адрес> перед автомобилем выставил знак аварийной остановки, потом остановил попутной машины водителя, который помогал предупреждать других участников об аварии. Со стороны <адрес> двигалась иномарка на большой скорости, не доезжая аварийного знака, выехала на полосу встречного движения и врезалась в его автомобиль».
Также оглашены показания свидетелей ФИО13 ФИО16, которые показали суду, что ехали на «Жигулях» в Ачинск, пред ними была авария: «Вольво» сбило двух коров. Перед ними по пути движения лежала корова, они ее стянули к железному ограждению на обочину, автомобиль «Вольво» практически стоял на встречной полосе, немного за полосой, относительно хода их движения, передом к Ачинску, немного боком, повреждена передняя часть. Вторая корова была на другой стороне дороги. Перед местом ДТП не было ни людей, ни знаков (л.д.125).
Согласно, оглашенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что в конце сентября 2008 года они ехали в Ачинск, видели аварию Вольво «с коровами», «Вольво» стоял передней частью в сторону Ачинска посередине дороги, они проехали по своей полосе прижимаясь вправо к обочине. Передняя часть автомобиля, фары «Вольво» были разбита, сзади мигали аварийные огни, знак аварийной остановки был 10-15 метров в сторону Ачинска. Одна корова лежала под бордюром. Освещения на дороге нет, было пасмурно, шел дождь. У стоявшего рядом с машиной мужчины спросили, нужна ли помощь, он ответил, что у же вызвал дежурных. На обратном пути автомобиль «Вольво» был уже повернут, передом в сторону Боготола, аварийного знака не было видно, и был поврежденный автомобиль «Тойота камри» (л.д.199 оборотная сторона).
Стороны истца указала, что данным свидетелям в части показаний об установке аварийного знака нет оснований доверять, они были вызваны по ходатайству сотрудника ГИБДД Коробешко А., Коробешко с ФИО14 вместе работают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с другими собранными доказательствами, возможно свидетели были очевидцами событий в разные периоды времени. ФИО13 и ФИО16 на месте аварии не видели людей, и указывают, что они убирали корову на обочину, ФИО14 и ФИО15 проезжали, после них, так как корова уже была на бордюре и на месте был мужчина. Показания свидетелей собраны судом с соблюдение гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, с исходя из объяснений водителей, свидетелей ФИО13 ФИО16, ФИО14, ФИО15 суд установил. что до столкновения «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 с автомобилем «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357, последний после столкновения с животными располагался на середине дороги, передней частью в сторону Ачинска, больше на встречной полосе, у которого была разбита передняя часть, передние фары. Учитывая, что дорога имеет только две полосы для движения, расстояние 9 метров, то «Вольво СХ 90» мог создавать препятствие для обеих полос движения.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части 9 метров, место столкновения «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ 24 с автомобилем «Вольво СХ 90» государственный регистрационный номер С 357 указано в 5 метрах от правого края проезжей части.
Свидетель ФИО17 суду показал, что примерно в середине сентября выехал из <адрес> в сторону Ачинска на автомобиле ВАЗ 21053, по ходу движения на обочине лежала корова, и находился разбитый автомобиль, на встречной полосе стоял разбитый автомобиль, нельзя было проехать. В тот день был дождь.
Свидетель ФИО18 суду показал что, управляя автомобилем ВАЗ 21063 в сентябре 2008 года около 8 вечера ехал из <адрес> в сторону <адрес>, видел аварию по ходу его движения видел на дороге лежала корова и разбитый автомобиль, потом еще одна корова, объезжал по встречной полосе.
Оглашены показания свидетелей (лд.112-114) ФИО19, ФИО20, Коробешко А.Ю. из которых следует, что на месте ДТП были два автомобиля Вольво СХ-90 № и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 100 НХ, и две коровы по разным сторонам дороги, осколки по всей дороги были, Схема ДТП составлялась в отсутствии Мелконяна Г.Х., так как он получил телесные повреждения и направлен в больницу, со слов водителя Вольво установили, что он сбил коров, а затем в него въехал «Тайота Камри».
ФИО20 указал, что «Вольво» стоял на правой стороне обочины, а Камри ближе в средней полосе, у «Вольво» повреждена передняя часть, место столкновения между Вольво и Камри определяли по осколкам, без Мелконяна Г.Х. Со слов водителя «Вольво» аварийный знак был сбит «Тайота камри», он валялся на обочине был помят, поэтому его не указали на схеме.
По судебному поручению допрашивался свидетель ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, его остановили на посту сотрудники ГАИ <адрес>, в помещении поста ГАИ подписал схему ДТП, но участие в составлении на месте не принимал, расположение автомобилей не видел (л.д.154-155).
Доводы истца относительно недоверия схемы в указании места столкновения обоснованны, так как она составлена в его отсутствие, он подписал ее ДД.ММ.ГГГГ, понятые при составление не участвовали, ФИО20 указал, что место ДТП автомобилей указано по осколкам, а место осколков достаточно обширное, из технических повреждений автомобилей, следует, что водитель Тайота Камри взял левее, и ударил в переднюю правую часть «Вольво» под углом, поэтому ее развернуло, и Вольво могла стоять на дороге под углом. Также на схеме не указано, обнаружен ли на месте ДТП знак аварийной остановки.
Исходя из протокола осмотра места происшествия серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов следует, что с места ДТП не было изъято знака аварийной остановки, нет сведений, что оно обнаружено. Также на схеме не указаны расположение коров.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобилем «Вольво СХ 90» на 603 км а\д М 53 допустил ДТП, наезд на животных КРС. После столкновения с животными автомобиль «Вольво СХ 90» располагался на середине дороги, передней частью в сторону Ачинска, большей частью автомобиля на встречной полосе. В результате ДТП у «Вольво СХ 90» была разбита передняя часть, передние фары. Учитывая, что дорога имеет только две полосы для движения, то «Вольво СХ 90» мог создавать препятствие для движения для обеих полос движения.
Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель обязан немедленно включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановка в соовтетсвии с требованиями п. 7.2 ПДД.
Согласно п. 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии знак аварийной остановки должен быть выставлен на расстоянии обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и не менее 30 метров вне населенных пунктах.
При этом запрещается совершать действия, которые могут ввести в заблуждение других участников движения.
Свидетели ФИО14, ФИО15 указали, что передняя часть автомобиля, фары «Вольво» были разбита, сзади мигали аварийные огни, знак аварийной остановки был 10-15 метров в сторону Ачинска.
Мартьянов в своих объяснениях (административный материал л.д.12) указывает, что знак поставил от автомобиля в сторону Ачинска около 20 метров.
Как следует из показаний Мелконяна Г.Х., он видел справа по ходу движения круговые сигналы фонариком, которые подавал Мартьянов, и это подтверждает своих объяснениях Мартьянов.
Таким образом в действиях Мартьянова А.М. как участника Дорожно- транспортного происшествия усматривается нарушения п. 7.2 ПДД, не выставил знак аварийной остановка на расстоянии не менее 30 метров, так как ДТП произошло вне населенного пункта.
Оценивая действия Мелконяна Г.Х. суд устанавливает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД, при выборе скоростного режима, управлении транспортным средством не принял во внимание погодные условия, при определении для себя опасности не принял мер к остановке транспортного средства, а принял левее для объезда препятствия.
В соовтетсвии со ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
При управлении транспортным средством, суд принял во внимание показания истца, что он примерно за 150-200 метров до места аварии, увидел справа по ходу своего движения на мигание светом, фонариком круговым и движениями, воспринял как опасность, сбросил скорость и взял левее, хотел уехать от света левее, за полтора метра увидел перед собой стоящий автомобиль «Вольво», но не удалось избежать столкновения. Ехал со скоростью около 80-90 км/ч. Погодные условия был дождь, темное время суток, видимость ограничена только в зоне фар.
Согласно заключения специалиста № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведенного по заявлению Мелконян Г.Х. по обстоятельствам столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» в районе 603 км автомобиля Тойота Камри № с находившимся на проезжей части автомобилем Вольво СХ-90 г/н С 357 ТЕ, совершившим ранее наезд на животных: В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения скоростной режим, выбранный водителем Тойота Камри № в данной ДТС в 80-90 км/ час соответствовал данным дорожным условиям, в частности в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Камри № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Вольво», по причинам указанным в исследовательской части заключения.
В судебном заседании допрошен ФИО22, который показала, что при условии обнаружения водителем опасности за 120 метров он имел возможность предотвратить столкновение.
В действиях водителя Мартьянова А.М. имеется нарушение п. 7.2 ПДД, в действиях водителя Мелконяна Г.Х. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с ДТП. Определяя степень вины каждого из участников, суд признает их вину обоюдной в равной степени, следовательно истцы имеют право на возмещение ущерба причиненного ДТП и вреда здоровью, только в размере 50 процентов от понесенных расходов.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца Кевельдженовой О.А.
Согласно отчету № от 16.06. 2009 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA-CAMRY» 01.05. 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 100 ХН 24 RUS принадлежащего Кевельдженовой О.А. ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA- CAMRY» 01.05. 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 100 ХН 24 RUS составила сумму 927 496 рублей, итоговая величина рыночной стоимость объекта с учетом износа составила сумму 811 049 рублей (л.д.11-37).
При расчете ущерба истец ссылается именно на данный документ и у суда оснований не доверять указанному документу, нет. Суд принимает данный документ в качестве доказательства.
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Кевельдженова О.А. понесла затраты на оплату услуг оценщика в сумме 3 430 рублей (л.д.20).
Таким образом, общая сумма ущерба причиненная истцу Кевельдженовой О.А. составляет 814 479 (811049 рублей + 3430 рублей)/ 2 составляет 407 239 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковельдженовой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей, в пределах установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 287 239 рублей 50 копеек (407 239,50 – 120 000 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда с Мартьянова А.М.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что требования истца Ковельджановой О.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 407 239 рублей 50 копеек, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 272 рублей 40копеек (л.д.3).
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственность.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками пропорционально исходя из общей суммы ущерба подлежащей взысканию и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом судебные расходы истца Кавельдженовой в размере 30% подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», что составляет 2 181 рубль 72 копейки, и 70 % подлежат взысканию с ответчика Мартьянова А.М., что составляет 5 090 рублей 68 копеек.
Таким образом с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 72 копейки, а всего 122 181 рубль 72 копейки. С Мартьянова Анатолия Михайловича в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 287239 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей 68 копеек, а всего 292 330 рублей 18 копеек.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мелконян Г. Х. получил вред здоровью длительное время находился на лечении и потратил на лечение 83 980 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате за лечение ООО «Рубин» лечение воском 9 000 рублей, ООО «Рубин» массаж 10 000 рублей, оплата лекарства ООО «Тарзан» 39 980 рублей, оплата массажа ООО «Тарзан» 25 000 рублей (л.д. 40).
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.
Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Тойота Камри» № Мелконян А.М. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, многооскольчатого перелома правого надколенника с разрывом боковых свзок коленного сустава, закрытого перелом 7 ребра с двух сторон, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые получены ДД.ММ.ГГГГ пои столкновении двух машин, с причинением тяжкого вред здоровью Мелконян Г.Х. с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительным лечением, имеются стойкие последствия травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического деформирующего артроза и умеренно выраженной смешанной контрактуры правового коленного сустава, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 93-99).
За проведение экспертизы Мелконян Г.Х. оплатил 6 645 рублей (л.д.121).
Согласно медицинским документам выпиской из медицинской карты МБУЗ Боготольская Центральная районная больница, Мелконяну Г.Х. проводилось лечение препаратом Тиникал в/в х2 раза 8 дней, Цефротиксан 2р. в день 10 дней, массаж по 15 сеансов, физиолечение УАЧ №, парафинолечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Согласно справке ООО «Тарзан» 25 000 рублей произведена оплата массажа Мелконяну Г.Х. 20 сеансов, стоимость препарата Тиникал в/в х 2 раза 8 дней (16 ед.) составляет 39 980 рублей. В ООО «Рубин» оплачено лечение воском 9 000 рублей, ООО «Рубин» массаж 10 000 рублей.
Расходы на лечение были для истца необходимыми, назначены врачом и он не имел право на их бесплатное получение, подлежат взысканию в размере 50 процентов 83 980/2= 41 990 рублей.
Таким образом, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мелконяна Грачика Хачиковича надлежит взыскать расходы на возмещение вреда здоровью в сумме 41 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6645 рублей, а всего 48 635 рублей.
Рассматривая требования истца Мелконян Г.Х о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с Мартьянова Анатолия Михайловича суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 рублей ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние истца в момент ДТП - шоковое о котором может говорить и испытать только человек, получивший телесные повреждения, длительность лечения, нравственные страдания от невозможности полноценно работать, тяжесть причиненного вреда, стойкая утрата трудоспособности на одну треть, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа справедливости и разумности и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу Мелконяна Г.Х. с ответчика Мартьянова А.М. в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей в остальной части следует отказать.
Согласно ст. 103 ГК РФ от уплаты судебных расходов по возмещению вреда здоровью истец Мелконян Г.Х. освобожден с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 459 рублей 70 копеек, с Мартьянова А.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Требования истца к ответчику ООО «Красноярская химическая компания» суд находит необоснованными, так как является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено, а судом не установлено нахождение в момент ДТП ответчика Мартьянова А.М. при исполнении служебных обязанностей, со стороны ответчика таких доказательств не представлено (путевой лист, командировочное удостоверение и иные), а Мартьянов указывал, что он управлял автомобилем по генеральной доверенности. Наличие солидарной ответственности между Мартьяновым А.М. как законного владельца автомобиля, учредителя, генерального директора ООО «Красноярская химическая компания» и юридическим лицом ООО «Красноярская химическая компания» законом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кевельдженовой Ольги Александровны и Мелконяна Грачика Хачиковича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 72 копейки, а всего 122 181 рубль 72 копейки (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят один рубль 72 копейки.)
Взыскать с Мартьянова Анатолия Михайловича в пользу Кевельдженовой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 287 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 090 рублей 68 копеек, а всего 292 330 рублей 18 копеек (двести девяносто две тысячи триста тридцать рублей 18 копеек).
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мелконяна Грачика Хачиковича расходы на возмещение вреда здоровью в сумме 41 990 рублей, расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 6 645 рублей, а всего 48 635 рублей (сорок восемь тысяч рублей шестьсот тридцать пять рублей).
Взыскать с Мартьянова Анатолия Михайловича в пользу Мелконяна Грачика Хачиковича денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 459 рублей 70 копеек (одну тысячу четыреста пятьдесят девять рублей 70 копеек).
Взыскать с Мартьянова Анатолия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярске в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.С. Фролова
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Фролова