Дело № 2-416/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Таракановой Т.С.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Борисовны к НТСЖ «Локомотив» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском к НТСЖ «Локомотив» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу увольнения положены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истица считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких объяснений работодателем не истребовалось, что не позволило выяснить причину неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была выполнить 27 пунктов, предусматривающих подборку информации за 2-хлетний период работы в очень ограниченный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена в 14-45ч. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязал ее подготовить документы для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности (по 10 пунктам) к 17-00 часов этого же дня, в данный срок также было нереально исполнить приказ, учитывая объем работы. Таким образом, работодатель своими приказами ставил перед ней заведомо неисполнимые задачи, назначая нереально короткие сроки для выполнения заданий.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно за несвоевременное перечисление страховых взносов на работников НТСЖ «Локомотив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не выяснив обстоятельств, при которых истица не смогла выполнить обязанности, изложенные в приказах, в отношении нее был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, несмотря на пропуск 6-месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, истица считает, что в отношении нее применено два дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение, т.к. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем же основаниям вновь ее подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Действиями работодателя, нарушившего трудовое законодательство, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу неблагозвучной формулировки увольнения, что препятствует достойному трудоустройству.
Поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что и привело к незаконному увольнению, в связи с чем истица просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности главного бухгалтера НТСЖ «Локомотив», взыскать с НТСЖ «Локомотив» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18 663,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Позднее Яковлева Н.Б. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения, а именно запись об увольнении по ст.81 п.5. ч.1 ТК РФ на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ», и дату увольнения – на дату принятия решения суда, взыскать с НТСЖ «Локомотив» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101 634, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Яковлева Н.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В деле имеется отзыв представителя ответчика, из которого следует, что ответчик иск не признал, сославшись на то, что при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истица высказала свое несогласие с ним, что является объяснением. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом № о необходимости предоставить документы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, на этом приказе также истицей сделана запись о несогласии с ним, что расценивается как объяснение. За неисполнение данного приказа Яковлева Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом №. допущенные истицей нарушения носили систематический характер, в связи с чем было принято решение об ее увольнении на заседании Правления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке законность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, а требования о признании увольнения незаконным, истицей не заявлялось, в связи с чем установленный трудовым законодательством 1-месячный срок для обращении с данным требованием истицей пропущен, о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, о совершенном Яковлевой Н.Б. проступке в виде неперечисления страховых взносов работодатель узнал из Представления прокурора, т.е.27.08.2010г., с этого момента исчисляется срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика - председатель НТСЖ «Локомотив» Шабанова Т.А. просила отказать Яковлевой Н.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.77-78).
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. принята на должность главного бухгалтера в НТСЖ «Локомотив» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22). Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Яковлевой Н.Б. установлен в размере 18 000 рублей (л.д.13-17).
По приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. уволена с должности главного бухгалтера НТСЖ «Локомотив» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу увольнения положены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информационной базы данных для проведения ревизии к годовому отчетно-выборному собранию (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Б. объявлен выговор за несвоевременное перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ в отношении работников Котовой О.В. и Вычужаниной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Б. объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д.7).
В силу п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из пояснений истицы следует, что оспариваемым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное перечисление страховых взносов на работников НТСЖ «Локомотив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки и Представлением и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, в котором руководителю НТСЖ «Локомотив» указано на необходимость привлечь Яковлеву Н.Б. к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, выявленное в результате прокурорской проверки (л.д.103-104). Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать объяснения по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Б. в объяснении признала вину в своих действиях, заверив, что ошибка будет исправлена (л.д.105, 107).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются необоснованными (л.д.8).
Кроме того, законность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Яковлевой Н.Б. в установленные законом срок и порядке не оспаривались.
Вместе с тем, судом установлено, что, не отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Яковлевой Н.Б. выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, работодатель применил к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения, издав приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, объявив сначала выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволив ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ что является существенным нарушением действующего трудового законодательства, влекущим отмену приказа ввиду его незаконности.
При изложенных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Яковлевой Н.Б. о признании незаконным приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованием о признании увольнения незаконным суд находит неубедительными, поскольку из существа первоначально заявленных требований о восстановлении на работе следовало несогласие истицы с увольнением.
Согласно ч.4, 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу ч.ч.2, 8 и 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание уточненные требования, в которых истица не настаивала на восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения, суд полагает, что в трудовой книжке Яковлевой Н.Б. запись об ее увольнении из НТСЖ «Локомотив» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует изменить на запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая обоснованность требований о признании увольнения незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 934,02 руб. (703,74 руб. х 223), где
- размер среднедневного заработка составляет 703,74 руб. (20 690,00 руб. х 12 месяцев : 29,4), где 20 690,00 руб. – размер ежемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки НДФЛ-2;
- 223 календарных дня – период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности, предложенный истицей, судом проверен, является правильным, поскольку основан на официальных сведениях о доходах, задолженность рассчитана в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (л.д.67, 68, 69).
Вместе с тем, истицей предъявлена ко взысканию сумма за вычетом подоходного налога (136 532,60 руб.), в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула без вычета суммы подоходного налога, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению и перечислению подоходного налога лежит на налоговом агенте - работодателе.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Яковлевой Н.Б. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 5 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные истицей требования о возмещении ей расходов на услуги представителя в размере 4 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие данные расходы (л.д.71, 72).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 628,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлевой Н.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НТСЖ «Локомотив» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Яковлевой Натальи Борисовны с п.5, ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с НТСЖ «Локомотив» в пользу Яковлевой Натальи Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 934,02 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 166 434 (сто шестьдесят шесть четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с НТСЖ «Локомотив» государственную пошлину в доход государства в размере 4 628 рублей 68копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: