Дело № 2-748/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Сухраба Камиловича к следователю СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Эюбову Эльдару Тапдыговичу о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хайдаров С.К. обратился в суд с иском к следователю СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Эюбову Э.Т. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров С.К. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его избиения сотрудниками милиции, которое для рассмотрения было направлено в СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ и находилось в производстве следователя Эюбова Э.Т. Следователем Эюбовым Э.Т. была проведена проверка с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в результате чего постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хайдарова С.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Эюбова Э.Т., была удовлетворена, а действия Эюбова Э.Т. признаны незаконными. В ходе проведения проверки следователь Эюбов Э.Т. не выполнял, игнорировал возложенные на него государством обязанности о соблюдении равенства всех граждан перед законом, нарушил процедуру проведения проверки с целью сокрытия преступных действий сотрудников милиции, умышленно и необоснованно затягивал сроки проведения проверки, принимая при этом четырежды решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Кроме того, в результате действий (бездействия) Эюбова Э.Т. были утрачены доказательства, т.е. следователь Эюбов умышленно, несвоевременно назначил и провел судебно-медицинскую экспертизу, спустя значительный период времени после получения истцом травм. Поэтому эксперт не имел возможности вынести объективное заключение о механизме образования, давности, локализации и причинах возникновения полученных Хайдаровым травм, а именно перелома ребер и ушибов в различных местах тела. Все перечисленное, что не является исчерпывающим, вызвало у истца состояние психического расстройства, нервного срыва, недоверие к должностным лицам, которые осуществляют досудебное производство, и чувство тревоги. Истец оценивал сложившуюся ситуацию как тупиковую, безысходную и породившую чувства отчаяния, горечи и обиды из-за несправедливых действий Эюбова Э.Т., что причинило ему сильные моральные страдания, в связи с чем Хайдаров С.К. просит взыскать со следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Эюбова Э.Т. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Хайдаров С.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление). В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Хайдарова С.К. для рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
Кроме того, истцу разъяснялись положения ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения морального вреда, однако истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда со следователя Эюбова Э.Т.
Ответчик Эюбов Э.Т. иск не признал, пояснил, что не считает свои действия по проверке заявления о совершенном преступлении противозаконными, он действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства, к тому же он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Поляков С.А., действующий по доверенности от 13.01.2011г. (выдана до 31.12.2011г.), иск Хайдарова не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных или нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не подтверждена и не обоснована.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Рахинская Е.В., действующая по доверенности от 27.01.2010г. (выдана до 31.12.2012г.), суду пояснила, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет средств соответствующей казны. Акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке ст.1069 ГК РФ является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права.
Кроме того, представитель Министерства Финансов РФ пояснила, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Представитель Министерства Финансов по КК просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании указанной нормы закона и Положения Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерством финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» от 25 августа 2006 года N 114н/9н на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих учреждений, возложены организация и представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Полномочие, предоставленное управлениям федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, означает, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Хайдаровым С.К. предъявлены иск к следователю СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Эюбову Э.Т., являющемуся ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Принимая во внимание, что истцу разъяснялись положения ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, однако истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащей стороной не воспользовался, а в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 41 ГПК РФ). Кроме того, у истца сохраняется возможность обращения в суд с данными требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хайдарова Сухраба Камиловича к следователю СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Эюбову Эльдару Тапдыговичу о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: