Гражданское дело №2-1913/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Михаила Константиновича к Трунову Сергею Михайловичу об определении долей на общее имущество,
Установил:
Трунов М.К., Трунова Г.И. и Трунов С.М. являются собственниками <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей совместной собственности зарегистрировано в Красноярском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с иском к ответчику Трунову С.М., истец Трунов М.К. указал, что истец и его супруга сособственница указанной квартиры Трунова Г.И. пожелали определить за каждым из собственников долю на жилое помещение <адрес> доме по <адрес> «Б» в <адрес>, ответчик Трунов С.М. отказался оформлять письменное соглашение об определении долей, что нарушает права истца, поскольку он желает прекращения права общей совместной собственности на квартиру ввиду того, что семейные отношения между ним и супругой Труновой Г.И. с одной стороны, и ответчиком Труновым С.М. с другой стороны, прекращены в силу конфликта, истец с супругой вынужден был выехать из спорной квартиры и проживает в ином жилом помещении на условиях найма. Определение долей в общей квартире необходимо истцу в целях несения расходов по содержанию квартиры не совместно, а сообразно своей доле собственности, а также в целях реализации в дальнейшем права на отчуждение доли путем ее продажи с соблюдением установленного законом порядка. По указанным основаниям просил прекратить право общей совместной собственности на <адрес> доме по <адрес> «Б» в <адрес>, установив право общей долевой собственности, определив равные доли на указанное имущество, по 1\3 доле за каждым.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Трунова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, согласившись с требованиями истца.
Представитель истца Трунова М.К., третьего лица Труновой Г.И. – Басенко Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Трунов С.М. в судебном заседании требований признал частично, не возражал против прекращения права общей совместной собственности на <адрес> доме по <адрес> «Б» в <адрес>, установлении права общей долевой собственности, определении за каждым собственником равных долей на квартиру по 1\3 доле за каждым, не оспаривая, что в досудебном порядке он действительно отказался заключать с истцом и Труновой Г.И. письменное соглашение об определении долей в квартире, поскольку опасался нарушения своих прав в случае возможной продажи истцом и его супругой своих долей квартиры. При этом ссылался, что истец и его супруга третье лицо Трунова Г.И., выехав из спорной квартиры, незаконно сдали комнату в найм посторонним лицам без согласия ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица Труновой Г.И., просьбу которых о рассмотрении дела без их участия суд находит возможным удовлетворить.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как установлено судом, <адрес> доме по <адрес> «Б» в <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности Трунову М.К., Труновой Г.И. и Трунову С.М. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Красноярском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности этих лиц не достигнуто, долевая собственность может быть установлена по решению суда.
По делу судом не установлено данных о наличии законных оснований для определения за каждым из указанных лиц долей в общей квартире в разных размерах, в связи с чем суд полагает необходимым определить их доли равными, по 1\3 доле за каждым, поскольку квартира получена участниками в совместную собственность на основании безвозмездной сделки (приватизации жилья). Также суд учитывает, что спора относительно размера долей участниками в деле не заявлено.
При этом право общей совместной собственности подлежит прекращению.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Трунова Михаила Константиновича, Труновой Галины Ивановны, Трунова Сергея Михайловича на <адрес> общей площадью помещения 59,3 кв.м.
Признать <адрес> общей площадью помещения 59,3 кв.м. общей долевой собственностью Трунова Михаила Константиновича, Труновой Галины Ивановны, Трунова Сергея Михайловича, определив за каждым по 1\3 доле в указанной квартире
Разъяснить Трунову Михаилу Константиновичу, Труновой Галине Ивановне, Трунову Сергею Михайловичу, что право общей долевой собственности каждого из них на указанную квартиру подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина