Дело № 2-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И.,
представителя истца-ответчика Поляковой Е.А., ответчика Малащенко С.А. – Наместниковой О.Д.,
представителя ответчика-истца Рявкиной М.С. – Кириленкова Д.А.,
третьего лица Рявкиной М.Д.
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Анатольевны к Рявкиной Марии Сергеевне о признании неприобретшей право пользования квартирой, выселении,
по иску Рявкиной Марии Сергеевны к Малащенко Сергею Анатольевичу, Поляковой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рявкиной М.С. о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малащенко С.А. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в домовладении. Жилой дом по <адрес> состоит из 2 этажей и четырех жилых квартир, по 2 квартиры на каждом этаже. Согласно сложившемуся порядку пользования Малащенко С.А. принадлежала <адрес>, расположенная на первом этаже в указанном доме. На момент заключения договора купли-продажи зарегистрированных лиц в доме не числилось. Однако позднее выяснилось, что в <адрес> без каких-либо на то оснований проживает Рявкина М.С., которая добровольно освободить жилое помещение отказывается. Незаконное проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует осуществлению истцом ее прав по пользованию и распоряжению своим имуществом, в частности, она не может сдавать данное помещение в аренду. Просит выселить Рявкину М.С. из жилого дома по <адрес>.
В дальнейшем Полякова Е.А. дополнила свои исковые требования, просит признать Рявкину М.С. неприобретшей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выселить Рявкину М.С. из <адрес>.
Кроме того, Рявкина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Малащенко С.А., Поляковой Е.А. о признании регистрации права общей долевой собственности недействительной, признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в домовладении, ссылаясь на то, что ее мать Малащенко Г.Д. вступила в брак с Малащенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Малащенко С.А. приобрел в собственность ? долю в виде <адрес> жилом <адрес> на деньги Малащенко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ брак между Малащенко Г.Д. и Малащенко С.А. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Малащенко Г.Д. умерла. В сентябре 2010г. истице стало известно о том, что Малащенко С.А. продал принадлежащие ему ? доли жилого дома по <адрес> своей сестре Поляковой Е.А. Однако истица проживает в указанной квартире с 1991г., несет расходы, связанные с ее содержанием, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательской давности. Просила признать регистрацию права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 108,8 кв.м. по <адрес>, зарегистрированного за Поляковой Е.А., недействительной, признать право собственности в порядке приобретательской давности на ? долю в <адрес> за Рявкиной М.С.
В дальнейшем истица-ответчица Рявкина М.С. изменила основания и дополнила свои исковые требования, указав, что спорная квартира на момент смерти ее матери находилась в режиме общей совместной собственности, так как между супругами не делилась. Сделка купли-продажи, совершенная между Малащенко С.А. и Поляковой Е.А. нарушает ее права как наследника имущества, оставшегося после смерти матери. Она фактически вступила в наследство. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малащенко С.А. и Поляковой Е.А. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение; включить 1/8 долю в жилом <адрес> в <адрес> в наследственную массу; признать Рявкину М.С. принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Малащенко Г.Д. в виде 1/8 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м.; признать за Рявкиной М.С. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истицы-ответчицы Поляковой Е.А. и ответчика Малащенко С.А. - Наместникова О.Д., полномочия которой подтверждены доверенностями, исковые требования Поляковой Е.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Рявкиной М.С. не признала, суду пояснила, что Полякова Е.А. является добросовестным приобретателем 1/4 доли в жилом <адрес> в г.Красноярске. Рявкина М.С. незаконно вселилась в данное жилое помещение, не имея на него никаких прав. Спорная квартира не является наследством ее матери Малащенко Г.Д., так как брак между Малащенко Г.Д. и Малащенко С.А. был расторгнут в 1992 году. Несмотря на то, что спорная доля в доме приобретена в период их брака, соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, имущество всегда находилось в собственности Малащенко С.А. Малащенко Г.Д. до смерти проживала в доме, против чего Малащенко С.А. не возражал. Однако она при жизни более 17 лет с требованиями о разделе имущества не обращалась, следовательно на сегодняшний день срок исковой давности истек. Малащенко С.А. имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое он осуществил, заключив договор купли-продажи с Поляковой Е.А. Рявкина М.С. прав на спорную квартиру не имеет, вселилась в квартиру самовольно после смерти матери, до смерти которой она в данном помещении не проживала. В настоящее время Полякова Е.А. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. в квартиру по <адрес> ее не пускают. Просит исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Рявкиной М.С. отказать.
Представитель истицы-ответчицы Рявкиной М.С. – Кириленков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Поляковой Е.А. не признал, дополнительно суду пояснил, что спорное имущество в виде ? доли в домовладении по <адрес> находилось в общей совместной собственности Малащенко Г.Д. и Малащенко С.А. Рявкина М.С. проживала в данном помещении с матерью и ее мужем Малащенко С.А. Квартира была приобретена на деньги Малащенко Г.Д., но оформлена на имя ответчика, т.к. они находились в браке. Малащенко Г.Д. при жизни хотела оформить документы на дом, но не успела. Рявкина М.С. проживала в указанной квартире вместе со своей матерью Малащенко Г.Д., и приобрела право пользования данным жилым помещением. После смерти матери Рявкина М.С. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, однако выяснилось, что доля в доме продана Малащенко С.А. своей сестре. Кроме истицы наследником Малащенко Г.Д. по закону является ее мять Рявкина М.Д., однако она не претендует на данное наследственное имущество. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малащенко С.А. и Поляковой Е.А. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение; включить 1/8 долю в жилом <адрес> в <адрес> в наследственную массу; признать Рявкину М.С. принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Малащенко Г.Д. в виде 1/8 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м.; признать за Рявкиной М.С. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в <адрес>.
Третье лицо Рявкина М.Д. исковые требования Рявкиной М.С. поддержала, с исковыми требованиями Поляковой Е.А. не согласна, суду пояснила, что Рявкина М.С. ее внучка, Малащенко Г.Д. была ее дочь. Бывший муж дочери Малашенко С.А. не работал, квартиру в доме по <адрес> купила дочь, когда они жили в браке с Малащенко С.А. На кого была оформлена эта квартира, она не знает. Затем они брак расторгли, Малащенко С.А. уехал в <адрес> к своей матери, претензий на дом не предъявлял. Малащенко Г.Д. говорила, что он не дает прописать ребенка – Рявкину М.С. в дом. Почему Малащенко Г.Д. не оформила квартиру на себя, она не знает. После смерти дочери к нотариусу она не обращалась, хочет, чтобы наследство после дочери досталось внучке Рявкиной М.С., которая прописана у нее в квартире по <адрес>37, но жила вместе с матерью в квартире по <адрес>. Последнее время Малащенко Г.Д. сильно болела, внучка за ней ухаживала.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ст.помощник прокурора Яценко И.И. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о том, что исковые требования Рявкиной М.Д. подлежат удовлетворению, а Поляковой Е.А. отклонению.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рявкиной М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Поляковой Е.А. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малащенко С.А. и Рявкиной Г.Д. был зарегистрирован брак, в связи с чем Рявкиной Г.Д. присвоена фамилия Малащенко. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Малащенко С.А. и Малащенко Г.Д. приобрели в собственность ? долю в жилом <адрес> на основании договора купли-продажи.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 2/8 доли - за Куропатиным А.И., ? доля - за Давыдовым В.М., ? доля - за Виговской М.Ф., ? доля – за Малащенко С.А.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, указанное домовладение с инвентарным номером № состоит из четырех квартир, общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой 75,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Малащенко Г.Д. и Малащенко С.А. был расторгнут. По соглашению между супругами Малащенко Г.Д. осталась проживать в доме по <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования между участниками долевой собственности занимала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малащенко Г.Д. умерла. На момент смерти она проживала в указанной квартире, где была зарегистрирована. Совместно нажитое имущество между супругами в судебном порядке не делилось.
На момент смерти Малащенко Г.Д. ее доля в спорном имуществе составляла ? долю от ? доли, т.е. 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>, которая входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
При этом, доводы представителя Поляковой Е.А. и Малащенко С.А. о том, что спорная доля не входит в состав наследства, так как при жизни Малащенко Г.Д. не реализовала свое право на раздел имущества в виде спорной доли в доме, и на момент ее смерти срок исковой давности для требований о разделе имущества с момента расторжения брака истек, суд признает необоснованными, поскольку Малащенко С.А. никогда не оспаривал право владения Малащенко Г.Д. долей в доме, не возражал против ее проживания в нем, и не совершал каких-либо действий, препятствующих Малащенко Г.Д. осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Только после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Малащенко С.А., несмотря на то, что ? доля в указанном доме была приобретена на его имя в период брака с Малащенко Г.Д., до смерти которой на указанное имущество распространялся режим общей совместной собственности, заключил со своей сестрой Поляковой Е.А. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из которого следует что ? доля дома была им продана за 100000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Малащенко Г.Д., в состав которого входит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в связи с чем Малащенко С.А. на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не вправе был распоряжаться указанной долей.
При таких обстоятельствах, суд признает сделку купли-продажи, совершенную между Малащенко С.А. и Поляковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, приводит стороны в первоначальное положение: ? доля подлежит передаче в собственность Малащенко С.А. с взысканием с него в пользу Поляковой Е.А. 100000 рублей, уплаченных ею по договору.
Поскольку в отношении ? доли в жилом доме, зарегистрированной за Малащенко С.А., на момент смерти Малащенко Г.Д. сохранялся режим общей совместной собственности, суд включает 1/8 долю, принадлежащую Малащенко Г.Д., в состав наследства, открывшегося после ее смерти. При этом, суд определяет долю Малащенко С.А. в доме также в размере 1/8.
Дочь Малащенко Г.Д. - Рявкина М.С., что подтверждается свидетельством о рождении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Панфиловой Г.Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери, в составе которого указала долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Вместе с тем, Рявкина М.С. фактически проживает в <адрес> указанного дома, что не оспаривается истицей Поляковой Е.А., обратившейся с иском о ее выселении.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч.ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, судом установлено, что Рявкина М.С. после смерти Малащенко Г.Д. фактически приняла наследство в виде доли в жилом доме по <адрес>, в связи с чем суд признает за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.
При этом, суд учитывает, что мать Малащенко Г.Д. – Рявкина М.Д. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дочери, не обращалась, в доме не проживает, какое-либо иное имущество, принадлежащее наследодателю, не принимала, отказывается от вступления в наследство в пользу своей внучки, что Рявкина М.Д. подтвердила в судебном заседании. Иные наследники первой очереди не установлены, завещание Малащенко Г.Д. не составлялось.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что Рявкина М.С. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи собственника Малащенко Г.Д., после смерти которой является собственником 1/8 доли в доме в порядке наследования по закону, и вправе использовать указанное жилое помещение для личного проживания.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Е.А. о признании Рявкиной М.С. неприобретшей право пользования квартирой и выселении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рявкиной Марии Сергеевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, заключенный между Малащенко Сергеем Анатольевичем и Поляковой Еленой Анатольевной, недействительным, привести стороны в первоначальное положение:
? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> вернуть в собственность Малащенко Сергея Анатольевича;
взыскать с Малащенко Сергея Анатольевича в пользу Поляковой Елены Анатольевны 100000 рублей.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Малащенко Галины Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Определить долю Малащенко Сергея Анатольевича в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 1/8.
Признать за Рявкиной Марией Сергеевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., инв. №.
Поляковой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Рявкиной Марие Сергеевне о признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: