Дело №2-128/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Слесаренко А.М. и его представителя Маркун А.С.,
ответчиков Скворцовой Н.В., Скворцова Ю.А. и его представителя Присяжнюк М.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Александра Михайловича к Скворцову Юрию Александровичу, Скворцовой Надежде Валерьевне, ЗАО САО «Метрополис», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Слесаренко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову Ю.А., Чураевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем Wolkzwagen Pazzat г/н Е943ТТ, принадлежащим Скворцовой (Чураевой) Н.В., под управлением Скворцова Ю.А. и автомобилем Honda Torneo г/н В939ТР, под управлением истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Скворцова Ю.А. в ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 169549 рублей. Гражданская ответственность Скворцовой (Чураевой) Н.В. застрахована в ЗАО САО «Метрополис», которая прекратила свое существование. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 169549 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4591 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО САО «Метрополис», а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец Слесаренко А.М и его представитель Маркун А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле «Хонда Торнэо» ехал по <адрес> по правой полосе прямо в направлении <адрес> со скоростью 60 км. в час. На дороге по <адрес> две полосы, одностороннее движение, она является главной по отношению к <адрес>, которая соответственно является второстепенной. На дороге был гололед и мокрый снег, видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как на его полосу движения с <адрес> предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль понесло по ходу его движения со смещением влево, и удара избежать не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в левую заднюю дверь автомобиля ответчика. Считает виновным в ДТП Скворцова Ю.А., который обязан был его пропустить, выезжая с второстепенной дороги. Схема ДТП составлялась сотрудником ГИБДД в присутствии Скворцова Ю.А. и двоих понятых. Все отраженные в схеме данные были указаны до ее подписания участвующими лицами, у которых замечаний не поступило. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Маркун А.С. дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ЗАО САО «Метрополис» ликвидировано, истец просит взыскать в пользу Слесаренко А.М. солидарно с ответчиков Скворцова Ю.А., как виновника в ДТП, со Скворцовой Н.В., как владельца транспортного средства, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету об оценке в размере 169549 рублей и возврат госпошлины.
Ответчик Скворцов Ю.А. и его представитель Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Слесаренко А.М. не признали.
Ответчик Скворцов Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, он двигался на автомобиле Фольцваген, принадлежащем Скворцовой Н.В., в <адрес> была мокрая с тающим снегом, гололеда не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел для себя дорожные знаки, что <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой с односторонним движением. Двигаясь со скоростью примерно 30км. в час, и увидев знак «уступи дорогу», не доезжая до линии перекрестка, он посмотрел налево, видимость для него была примерно 30-40 метров, на дороге никого не было, поэтому он, не останавливаясь, и не снижая скорость, продолжил движение через перекресток прямо. Находясь на середине перекрестка, боковым зрением он увидел слева от себя приближающийся автомобиль. Чтобы избежать столкновение, он резко вывернул руль вправо, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. После удара его автомобиль откинуло и развернуло на 180 градусов, после чего он дважды ударился о столб. Считает, что в его действиях нарушений ПДД не было. ДТП произошло по вине истца, который двигался с превышением скорости. Если бы Слесаренко А.М. не предпринял маневр влево перед торможением, то ДТП бы не произошло, так как он, Скворцов Ю.А. уже бы проехал полосу движения Слесаренко А.М. Считает, что Слесаренко А.М. мог применить меры к экстренному торможению. С выводами судебной экспертизы он согласен, но не согласен со схемой ДТП, т.к. в схеме неправильно указано место столкновения. Когда он подписывал схему, в ней не были отражены ни место столкновения, ни тормозной след. Понятые при составлении схемы не присутствовали. Автомобиль Wolkzwagen Pazzat принадлежал его супруге Скворцовой Н.В., он был вписан в полис. Договор ОСАГО был заключен с ЗАО САО «Метрополис», который прекратил свою деятельность. Считает, что в данном случае Российский союз автостраховщиков должен отвечать по обязательствам, возникающим из договора ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Присяжнюк М.В. дополнил, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны исковые требования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чураевой (Скворцовой) Н.В. не имеет преюдициального значения для Скворцова Ю.А.,. т.к. он не участвовал при рассмотрении данного дела. Решение суда и постановление ГИБДД являются вторичными доказательствами. Первоначальным доказательством является схема ДТП, которая является недопустимым доказательством, так как она подписана понятыми без осмотра места ДТП, отраженные в ней данные были внесены после ее подписания участниками. Вынесенные на основе данной схемы постановление ГИБДД и решение суда также являются недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов согласуются друг с другом, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ более полное, оно соответствует действительности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Скворцова Ю.А. и происшедшим столкновением отсутствует. В ДТП виноват истец, так как он нарушил скоростной режим, и, увидев автомобиль Скворцова Ю.А., пересекающий перекресток, совершил маневр влево, тогда как при прямолинейном движении, автомобили бы разъехались, и ДТП не произошло. Сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривают. Просит в иске отказать.
Ответчик Скворцова Н.В. исковые требования Слесаренко А.М. не признала, суду пояснила, она является ненадлежащим ответчиком, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что она является собственником автомобиля Фольцваген Пассат, которым при ДТП владел (управляя) по доверенности Скворцов Ю.А. Она, являясь собственником участвовавшего в ДТП автомобиля, во время происшедшей в <адрес> аварии находилась в <адрес>, автомобилем Фольцваген Пассат не управляла, следовательно, владельцем транспортного средства, причинителем вреда признана быть не может, поскольку действий (бейдействия), повлекших причинение вреда кому-либо не совершала. Таким образом, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая участие в деле юридических лиц – ответчиков в качестве страховщиков ЗАО САО «Метрополис» и РСА, сумма взыскания с физического лица уменьшается на 120000 рублей от суммы исковых требований и может составлять лишь 49549 рублей. В гражданском законодательстве отсутствуют указания на несение солидарной ответственности собственником, владельцем транспортного средства, страхователем при предъявлении к ним требований о причинении вреда в ДТП, ответчики по делу договоров о солидарной ответственности не заключали. Предмет требования – взыскание ущерба нельзя признать неделимым. В связи с этим, требования Слесаренко А.М. о солидарном взыскании суммы ущерба со всех ответчиков не подлежат удовлетворению. Имеющиеся в материалах дела административные материалы, составленные при оформлении ДТП, не могут быть признаны в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу в силу ст.55, 56, 60 ГПК РФ, поскольку по результатам допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 и проведенной по делу экспертизы усматривается, что административное дело и выводы по нему составлены необъективно, участники ДТП и понятые ФИО9 в измерении места происшествия и составлении схемы не присутствовали, сотрудниками Минусинского ГИБДД Зыряновы вызываются на многие ДТП для эвакуации машин и подписания готовой схемы, на схеме ДТП не отражены дома, столбы, осколки и остатки деталей машин. В экспертизе указано, что схема ДТП неполная, недостоверная, не соответствует возможным в реальности событиям. В постановлении об административном правонарушении Скворцов Ю.А. незаконно указан в качестве виновника ДТП, вопрос о виновности и наличии причинно-следственной связи между действиями лиц и совершением аварии относится исключительно к компетенции суда. Экспертным заключением по делу установлено, что Слесаренко А.М. имел техническую возможность избежать ДТП, однако соответствующих действий не предпринимал, напротив, осуществлял изменение траектории движения в сторону автомобиля Скворцова Ю.А., что не связано с гололедом на дороге, он превысил, возможно, допустимую в населенном пункте скорость. При этом, Скворцов Ю.А. в момент столкновения завершал маневр по проезду перекрестка, он является добросовестным водителем, поскольку указывает на отсутствие на проезжей части препятствий для пересечения перекрестка, установленного при осмотре перекрестка до выезда на него. Имея большой водительских стаж, он достаточно предусмотрительно действует на дороге, не создавая помех другим участникам дорожного движения, поскольку они отсутствовали по его утверждению. Находящийся на его пути знак «уступи дорогу», не запрещает ему выезжать на перекресток, не останавливаясь. Правила дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Скворцовым Ю.А. были соблюдены. Он, усматривая, что на проезжей части дороги не создает помех другим транспортным средствам, продолжил движение, а столкновение произошло при завершении Скворцовым Ю.А. проезда перекрестка по причине превышения Слесаренко А.М. скорости и изменения направления движения в сторону Скворцова Ю.А. Кроме того, Слесаренко А.М., указывая на наличие его обращений к страховщику Скворцовых, не подтвердил данные доводы доказательствами. Слесаренко А.М. не доказал в порядке ст.56 ГПК РФ вину Скворцова Ю.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями Скворцова Ю.А, поэтому его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Слесаренко А.М., обращаясь с необоснованным иском, злоупотребляет правом, поскольку не представил доказательств своих требований, действия по привлечению в дело страховщиков, сбору доказательств (экспертиза, допрос, подтверждение невиновности Скворцова Ю.А.) осуществляли Скворцовы и суд по собственной инициативе, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику Скворцовой (Чураевой) Н.В. при том, что Слесаренко А.М. участвует в судебном процессе с представителем, может получить квалифицированную юридическую консультацию по принятию процессуальных действий, не нарушающих прав и обязанностей других лиц. Просит признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, снять арест, наложенный на имущество Скворцовых Ю.А. и Н.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика конкурсного управляющего ЗАО САО «Метрополис» Казакова Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. В связи с чем, просит судебное заседание провести в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Слесаренко А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Анализируя пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, а также схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности водителя Скворцова Ю.А. в происшедшем столкновении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем Wolkzwagen Pazzat г/н Е943ТТ, принадлежащим Скворцовой (Чураевой) Н.В., под управлением Скворцова Ю.А. и автомобилем Honda Torneo г/н В939ТР, под управлением Слесаренко А.М., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль Honda Torneo, под управлением водителя Слесаренко А.М., двигался по главной дороге <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду прямо со скоростью более 60 км. в час. В это время справа по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Wolkzwagen Pazzat, под управлением водителя Скворцова Ю.А. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, Скворцов Ю.А., в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Слесаренко А.М., приближающемуся по главной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение.
Не выполнение водителем Скворцовым Ю.А. требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем под управлением Слесаренко А.М.
Указанные выводы суда подтверждаются как пояснениями сторон, так и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, которое находится на расстоянии 3,6 метров в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фольцваген и на удалении 4,8 метров в продольном направлении от линии пересечения проезжих частей по направлению движения автомобиля Хонда, а также зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, тормозной след автомобиля Хонда 30м до оси передних колес. Из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке.
Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО8 – инспектор по ИАЗ ГИБДД <адрес>, подтвердил, что он составлял схему ДТП с участием обоих водителей в присутствии понятых. Все отраженные в схеме данные ДТП, в том числе и место столкновения, были внесены им до подписания схемы участниками ДТП и понятыми. Какие-либо возражения относительно схемы водители и понятые не высказывали. В противном случае они были бы отражены в схеме.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика Скворцова Ю.А. о том, что место ДТП было отражено в схеме уже после того, как он и понятые ее подписали, так как указанные доводы опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, так и понятых ФИО9 и ФИО10, подтвердивших свои подписи в схеме ДТП, составленной ФИО8 При этом, тот факт, что свидетели ФИО9, будучи допрошенными в апреле 2011г., не помнят обстоятельств составления схемы ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает отраженные в схеме данные и не свидетельствует о недостоверности схемы. Кроме того, ответчик Скворцов Ю.А. сразу после ДТП согласился с составленной ФИО8 схемой, подписал ее, замечаний по поводу ее составления, отраженных либо неотраженных в ней данных, не высказал.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8, так как оснований, не доверять его показаниям, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не названо. При этом, суд учитывает, что перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ответчиков о том, что столкновение автомобилей произошло по вине истца Слесаренко А.М., вследствие превышения им скоростного режима и изменения траектории движения, суд признает необоснованными, поскольку тот факт, что скорость автомобиля Хонда превышала 61,1 км в час, а также то, что водитель Слесаренко А.М. перед применением экстренного торможения предпринял маневр влево, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автомобиль Хонда двигался по главной дороге и вправе был перемещаться в ее пределах, в то время как водитель Скворцов Ю.А., двигаясь на автомобиле Фольцваген по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязан был пропустить автомобиль Хонда.
То обстоятельство, что перед выездом на перекресток ответчик Скворцов Ю.А. не видел автомобиль Слесаренко А.М., не освобождало его от обязанности выполнить требования п.13.9 ПДД, поскольку из пояснений самого ответчика Скворцова Ю.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что перед выездом на перекресток, он должным образом не убедился в безопасности своего маневра, выбрав место просмотра главной дороги с обзором на расстоянии 30 метров, не доезжая до линии перекрестка. Несмотря на это, доехав до линии перекрестка, с которой видимость <адрес> влево от него не была ограничена, он продолжил движение, не посмотрев влево и не подтвердив для себя безопасность своего маневра.
Суд также не принимает во внимание выводы эксперта ФИО11 о том, что водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Фольцваген при прямолинейном движении без совершения маневра влево, поскольку они сделаны без исследования необходимых данных для ответа на данный вопрос.
Так, эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что согласно существующей методике для ответа на вопрос о технической возможности предотвращения столкновения участниками ДТП, необходимо определить расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта, для чего в свою очередь необходим осмотр автомобилей со следами удара либо исследование фотографий автомобилей в поврежденном состоянии, которые увеличиваются в масштабе, изучаются экспертом, после чего автомобили выставляются на отраженные в схеме тормозные пути и соединяются между собой контактирующими (поврежденными) частями. Исходя из полученных данных, определяется техническая возможность предотвращения ДТП путем экстренного торможения.
Вместе с тем, в распоряжение эксперта ФИО11 судом были предоставлены только материалы гражданского дела, в котором отсутствовали как фотографии автомобиля Хонда, так и фотографии автомобиля Фольцваген. Сами автомобили на осмотр эксперту не представлялись. С запросом в суд о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования эксперт не обращался. При этом, суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст.79 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса.
Согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Wolkzwagen Pazzat № является Чураева (Скворцова) Н.В., согласно свидетельства о государственной регистрации автомобиль Honda Torneo № зарегистрирован за Слесаренко А.М.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда Торнео с учетом износа АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169549 рублей 08 копеек.
Гражданская ответственность Скворцова Ю.А., который в момент ДТП управлял автомобилем Wolkzwagen Pazzat на основании доверенности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована собственником автомобиля Чураевой (Скворцовой) Н.В. в ЗАО САО «Метрополис». Гражданская ответственность Слесаренко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Скворцовой (Чураевой) Н.В. было отказано в удвлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» и Слесаренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует вина Слесаренко А.М. в столкновении с автомобилем, принадлежащим Скворцовой Н.В.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО САО «Метрополис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «Метрополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого предприятия.
Согласно Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного федерального закона (п.2.2).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Скворцова Ю.А. была застрахована ЗАО САО «Метрополис», к которому в установленном законом порядке применена процедура банкротства, и у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в предельном размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Wolkzwagen Pazzat в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Скворцов Ю.А., управлявший автомобилем на основании доверенности на право управления, выданной собственником автомобиля Скворцовой (Чураевой) Н.В., в связи с чем суд в соответствии со ст.1079 ГК РФ признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу, и взыскивает с него в пользу Слесаренко А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49549 рублей.
Доводы истца о том, что собственник автомобиля Скворцова Н.В. должна нести солидарную ответственность с причинителем вреда Скворцовым Ю.А. по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, не основаны на законе, поскольку согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, ни законом, ни каким-либо договором такая ответственность Скворцовой Н.В. не предусмотрена.
Ст.1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Однако, Скворцова Н.В. причинителем вреда не является. Законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возложена на законного владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Скворцов Ю.А. на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Скворцовой Н.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины: с Российского союза автостраховщиков в размере 3600 рублей, со Скворцова Ю.А. в размере 991 рубля.
В соответствии с требованиями ст.ст.95,98,103 ГПК РФ по ходатайству эксперта суд взыскивает со Скворцова Ю.А. оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Профи» ФИО11 по явке в судебное заседание в сумме 3000 рублей, в соответствии с прейскурантом на услуги.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слесаренко Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Слесаренко Александра Михайловича в возмещение ущерба 120000 рублей, возврат государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
Взыскать со Скворцова Юрия Александровича в пользу Слесаренко Александра Михайловича в возмещение ущерба 49549 рублей, возврат государственной пошлины 991 рубль, всего 54140 рублей.
В удовлетворении исковых требований Слесаренко Александру Михайловичу к Скворцовой Надежде Валерьевне и ЗАО САО «Метрополис» отказать.
Взыскать со Скворцова Юрия Александровича судебные расходы в пользу ООО ЦНЭ «Профи» в размере 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: