Дело № 2-2336/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Виктора Ильича к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов В.И. обратился в суд с иском к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 24.02.1998 года истец принят на службу в Сибирское УВДТ МВД России на должность оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД ст.Базаиха, с 09.09.2003г. истец состоял в должности помощника начальника дежурной части – оперативный дежурный на ст.Красноярск, с 09.04.2009г. по настоящее время истец исполняет трудовые обязанности в должности начальника дежурной части ЛОВД на ст.Красноярск Сибирского УВДТ. За период с 01.01.2005г. по 01.12.2010г. истец привлекался к сверхурочным работам, однако работодатель за указанный период не оплатил Протасову В.И. заработную плату за 945 часов сверхурочной работы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 251 688, 20 руб.
Протасов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением в мае 2011 года, т.к. опасался давления со стороны работодателя, и не знал о существовании сроков исковой давности.
Представитель ответчика Марьясова Н.М., действующая по доверенности № 4 от 12.01.2011г. (выдана до 31.12.2011г.), с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения основаны на том, что Протасов В.И., замещая должность начальника дежурной части ЛОВД на ст.Красноярск, имея высшее образование, знал о порядке выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел и его составных частей, о порядке предоставления компенсаций за работу сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, официально опубликованных законодательных и иных нормативных правовых актах РФ, включая приказы МВД России, регламентирующие указанные вопросы, лично составлял табеля за каждый месяц в спорный период. Денежное довольствие за период с 01.01.2005г. по 01.12.2010г. начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, задержки выплат отсутствовали, при этом истец ежемесячно в расчетно-платежных ведомостях видел виды начислений и составные части денежного довольствия, которые ему начислялись и выплачивались в полном объеме, претензий по выплатам со стороны истца не поступало, задолженности у ЛОВД на ст.Красноярск по выплате довольствия перед Протасовым В.И. не имеется. При получении денежного довольствия за каждый месяц в спорный период Протасову В.И. было достоверно известно о том, в каких размерах ему было начислено и выплачено денежное довольствие, однако, не соглашаясь с размером выплачиваемых сумм в счет зарплаты, истец не обратился в суд своевременно, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил. Представитель ответчика просила отказать Протасову В.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 24.02.1998 года истец был принят на службу в Сибирское УВДТ МВД России на должность оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД ст.Базаиха, с 09.09.2003г. истец состоял в должности помощника начальника дежурной части – оперативный дежурный на ст.Красноярск, с 09.04.2009г. по настоящее время истец исполняет трудовые обязанности в должности начальника дежурной части ЛОВД на ст.Красноярск Сибирского УВДТ, с должностным окладом 1 680 рублей, с установлением процентной надбавки в размере 90% за сложность, напряженность и специальным режимом службы.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 28.06.2007г., с учетом изменений, внесенных в него 01.01.2009г., работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а именно: первый раз в месяц выплачивать заработную плату 25 числа фактического месяца работы за период с 01 по 15 число фактического месяца, окончательный расчет по зарплате за отработанный месяц выплачивать 15 числа месяца, следующего за месяцем работы за период с 16 по последнее число отработанного месяца из расчета оклада, районного коэффициента, северной надбавки, премии, иных стимулирующих выплат за минусом всех удержаний из зарплаты за отработанный месяц.
Из пояснения сторон следует, что денежное довольствие за период с 01.01.2005г. по 01.12.2010г. начислялось и выплачивалось истцу регулярно, задержки выплат отсутствовали, при этом истец ежемесячно в расчетно-платежных ведомостях мог определить виды начислений и составные части денежного довольствия, которые ему начислялись и выплачивались в полном объеме. При получении денежного довольствия за каждый месяц в спорный период Протасову В.И. было достоверно известно о том, в каких размерах ему было начислено и выплачено денежное довольствие, поэтому при получении данного довольствия за каждый месяц, расписываясь в ведомости, истец достоверно знал об отсутствии начисления спорных сумм и имел реальную возможность требовать перерасчета денежного довольствия за каждый месяц в установленный законом срок (3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был знать о нарушенном праве).
Таким образом, истец, ежемесячно получая зарплату, знал о ее составных частях, в связи с чем при получении зарплаты в период с 01.01.2005г. по 01.12.2010г. истец не мог не знать о том, что ему не начислены суммы за сверхурочную работу, а также при ежемесячном получении зарплаты истец знал о нарушениях, допускаемых работодателем при расчете заработка, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истец обратился лишь 05.05.2011г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности.
Ссылки истца о его юридической неграмотности суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности
Принимая во внимание, что Протасовым В.И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым отказать Протасову В.И. в удовлетворении иска к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протасова Виктора Ильича к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 12.06.2011г.
Судья: