Гражданское дело №
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора ФИО11
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Натальи Алексеевны к ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец Власенко Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории розничного рынка «Славянский базар» по адресу <адрес> в целях совершения покупок, поскользнулась на плохо очищенной от наледи и не подсыпанной пешеходной дорожке, упала, вследствие падения получила травму – двухлодыжечный перелом правой голени. Службой скорой помощи была доставлена в больницу, где оказана первая медицинская помощь, наложен гипс. Длительное время была временно нетрудоспособна, лечилась амбулаторно, в период лечения приобретала за свой счет медсредства. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья: на приобретение лекарственных средств в размере 5 746 рублей 81 копеек, на приобретение ортопедической обуви 3 580 рублей, на оплату услуг мануального терапевта 2 000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 14 252 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя 800 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной.
В судебном заседании истец Власенко Н.А. и ее представитель Осетров А.В. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) требования поддержали по тем же основаниям. Относительно обстоятельств получения травмы истец объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> находилась на территории розничного рынка «Славянский базар» по адресу <адрес> целях совершения покупок. Дорожка для прохождения между торговыми павильонами была скользкая, не подсыпанная песком или другим материалом в целях уменьшения скольжения. Кроме того неровная, с ямками и возвышениями. Шла осторожно, не торопясь. Нога соскользнула в ямку, из-за чего упала, при падении нога подвернулась, почувствовала сильную острую боль в области правой лодыжки и голени, сама подняться не смогла. Случайные прохожие оказали ей помощь и подняли, стоять не смога из-за той же сильной боли, вновь осела и ожидала приезда скорой помощи. С территории рынка была оставлена в травмпункт, где ей был сделан снимок, выставлен диагноз перелом, по поводу которого находилась на амбулаторной лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда судом истец просила учесть физические страдания в виде боли, которую она испытала при получении травмы, в ходе лечения, а также нравственные страдания в связи с изменением привычного образа жизни, длительного ограничения в ходьбе, необходимостью ношения ортопедической обуви, которая хоть и удобна, но не столь эстетична и красива, как обувь истца, которую она носила до получения травмы.
Представитель ответчика ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7» Жданова Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования не признала полностью, дав объяснения, что организация ответчика являлась я дирекцией зимней розничной ярмарки в 2010 году, использовала для организации ярмарки территорию по <адрес>, которая огорожена, на территории расположены временные сооружения торговых павильонов, палаток, передвижные павильоны. Территорию ярмарки (рынка) содержит и обслуживает ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7», осуществляет уборку территории от мусора, снега, льда, а также подсыпку пешеходной части песком. В этих целях ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7» заключил договоры с третьими лицами на приобретение песка, на вывоз мусора и снега. В штате организации имеется рабочий, на которого возложены обязанности по очистке территории. Полагала, что ответчиком приняты все меры по предупреждению причинения вреда в зимнее время года в связи с гололедицей. Падение истца считала несчастным случаем, не состоящим в причинной связи с действием или бездействием ответчика, вина которого в причинении истцу вреда в виде травмы отсутствует. Истец проявила недостаточную осторожность с учетом покрытия пешеходной дорожки, темного времени суток. Также полагала, что утраченный заработок истцу возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку за период временной нетрудоспособности работодатель истца оплатил ей социальное пособие. Считала, что истец не доказала обоснованность расходов по приобретению ряда лекарственных средств, оплате услуг мануального терапевта, которые ей не были рекомендована или назначены лечащим врачом.
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
При определении утраченного заработка (дохода) различные виды пенсии, пособия и иные подобные выплаты в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст.1085 ГК РФ).
.Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Судом установлено из письменных материалов дела, что на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске №971-р от 09.12.2009 года, в целях создания условий для удовлетворения потребительского спроса населения на товары вне пределов розничных рынков на территории Железнодорожного района г.Красноярска, было организовано проведение универсальной зимней ярмарки по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией утверждена схема размещения стационарных мест и количество передвижных средств торговли на ярмарке, установлен режим работы ярмарки с 09.00 до 18.00 часов ежедневно без выходных дней. ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7» являлось дирекцией (управляющей) указанной ярмарки.
В соответствии с пунктом 4.2. "Положения об организации ярмарок на территории города Красноярска", утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.07.2007 года, Администрация Железнодорожного района г.Красноярска являлась организатором указанной ярмарки, обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасности, к содержанию и уборке территории, организации торговли была возложена Администрацией района на ответчика ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7».
Из объяснений в судебном заседании истца Власенко Н.А., показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на территории розничного рынка «Славянский базар» по адресу <адрес> в целях совершения покупок, поскользнулась на плохо очищенной от наледи и не подсыпанной пешеходной дорожке, упала. Указанные свидетели также показали, что часто пользовались услугами рынка зимой 2010 года, территория между торговыми павильонами в феврале 2010 года была небезопасной для граждан, постоянно скользко, имелись выступающие наледи и выбоины, пешеходные дорожки между павильонами не подсыпаны.
Согласно показаний рабочего ответчика ФИО8, он ежедневно за два часа до начала ярмарки начинает уборку территории, зачищает снег и убирает наледи, а также проделывает эту работу в течение всего времени работы ярмарки. Вместе с тем, свидетель показал, что в зимнее время песок для подсыпки пешеходных дорожек находится за территорией ярмарки в замерзшем состоянии, он его рубит топором и в таком виде разбрасывает на дорожки. Такую организацию работы ответчика суд признает не обеспечивающей безопасность для посетителей ярмарки. Кроме того, факт того, что рабочий ответчика в течение всего дня осуществляет работу по уборке и подсыпке дорожек для пешеходов, не означает, что он такую работу делает надлежаще, контроль за его работой ответчик не осуществляет.
К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что она контролирует рабочего и состояние территории ярмарки, и что пешеходные дорожки всегда в надлежащем состоянии, зачищены и подсыпаны песком, суд относится критически. Свидетель ФИО9 работает у ответчика кассиром, ее рабочее место находится в здании, суббота и воскресенье для нее выходные дни. А случай с истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская клиническая больница №» Травматолого-ортопедического отделения, истец Власенко Н.А. была доставлена в указанное медучреждение бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с территории рынка «Славянский базар», согласно заключения рентгенограммы, ей выставлен диагноз двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, с подвывихом стопы к наружи. По поводу указанной травмы истцу была оказана первая медпомощь, наложена гипсовая повязка, амбулаторное лечение истец проходила в связи с лечением перелома амбулаторно непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что причиненный здоровью истца вред состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего требований безопасности, к содержанию и уборке территории, территории зимней ярмарки.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская клиническая больница №» в период амбулаторного лечения по поводу указанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначались следующие медсредства, которые истцом были приобретены за свой счет согласно представленных кассовых чеков и копий товарных чеков к ним на суммы с учетом торговых скидок:
-амилотекс на сумму 428 рублей,
- комплигам на сумму 107 рублей 20 копеек,
- бенгей, найз на сумму 961 рублей 50 копеек (166,12 + 84,78 + 180,90 + 83,95 + 260,21 +87,02 +98,51),
- шприцы для применения иньекционных препаратов на сумму 24 рубля 50 копеек,
- вольтарен на сумму 208 рублей 76 копеек,
- пиаскледин на сумму 355 рублей 70 копеек,
- гидрокортизол на сумму 15 рублей 43 копейки,
- терафлекс на сумму 2 480 рублей 94 копейки (628,14 + 893,24 руб. + 959,56 ),
- ортопедическая обувь и ортопедические стельки на сумму 4 823 рубля 10 копеек (1635 + 1 550 + 500 + 1138,10 руб.).
Также истцу назначались медсредства, о приобретении которых у нее не сохранилось кассовых чеков, однако у суда нет сомнений что истец их приобретала, поскольку согласно приведенной выписки из амбулаторной карты указано, что истец являлась на прием ко врачу в назначенные ей дни, врач контролировал лечение и указано, что лечение истец проходила в строгом соответствии с назначенными медсредствами.
При определении размера таких расходов суд полагает возможным исходить из представленных истцом справок аптек, в которых указаны цены на медсрадства по состоянию на период времени, на который приходилось лечение истца:
- афлутоп на сумму 1076 рублей,
- диколфенак мазь на сумму 83 рубля 20 копеек,
- кальцимин эдванс на сумму 1095 рублей 40 копеек,
- кетонал на сумму 642 рублей 60 копеек.
А всего истцом затрачено на приобретение указанных медсредств 12 302 рубля 33 копейки.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Остальные лекарственные средства, приобретенные истцом согласно представленных кассовых чеков и товарных копий к ним, истцу лечащим врачом не назначались, равно как и не было рекомендовано прохождение лечения у мануального терапевта, в связи с чем истец не доказала, что нуждалась в таких медсредствах, и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в остальной части следует отказать.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который по графику работы истца (пятидневная 40-часовая рабочая неделя) приходится 107 рабочих дней.
Согласно представленной истцом спарвки-расчета среднего заработка по месту работы, с которым суд соглашается, средний дневной заработок истца составил 775 рублей 03 копейки. Неполученный заработок за период нетрудоспособности составил 82 928 рублей 21 копейку (107 р.дн. х 775,03 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Произведенный истцом расчет утраченного заработка на меньшую сумму не влияет на существо спора, таким расчетом суд не связан, поскольку требования о взыскании утраченного заработка относятся к неимущественным, обязанность произвести надлежащий расчет в соответствии с требованиями закона возложена на суд.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, вследствие травмы (перелома и вывиха) истец испытала сильную физическую боль, факт чего является очевидным и специального подтверждения не требует. Также суд учитывает, что вследствие травмы истец была ограничена в движении длительное время, лечение для нее было болезненным, выздоровление трудным, с учетом тяжести травмы, возраста истца.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом по делу не установлено данных о грубой неосторожности истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей по требованиям о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и утраченного заработка, в размере 200 рублей о компенсации морального вреда, а всего в размере 400 рублей.
В остальной части государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит ей возврату из бюджета на основании заявления, которое подается в суд отдельно и не подлежит разрешению в данном судебном заседании.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя такие расходы разумными исходя из объема работы, которую осуществил представитель в суде, в том числе по изготовлению, подписанию и предъявлению иска в суд, собиранию письменных доказательств, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей.
Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 11 200 рублей (10 000 + 800 + 400)
Всего в пользу истца подлежит взысканию 156 430 рублей 54 копейки, из них 12 302 рубля 33 копейки в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 82 928 рублей 21 копейку в возмещение утраченного заработка, 50 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 11 200 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО – 7» в пользу Власенко Натальи Алексеевны 156 430 рублей 54 копейки, из них 12 302 рубля 33 копейки в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 82 928 рублей 21 копейку в возмещение утраченного заработка, 50 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 11 200 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина