Дело № 2-1925/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Усика Саркисовича к Коноваловой Любови Степановне, Рассказчиковой Галине Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Геворкян У.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой Л.С., Рассказчиковой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан и исполнен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел часть жилого дома (4/5 доли) по <адрес> в <адрес>. Однако переход права собственности по договору произведен по ряду причин не был. В последующем Рассказчикова Г.С. подарила в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи 1/5 доли, от регистрации перехода права собственности оставшихся 3/5 долей дома ответчики отказались. В связи с чем, Геворкян У.С. просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Рассказчиковой Г.С. 37 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 39 037 рублей 50 коп., а всего 76 535 рублей 50 коп, с Коноваловой Л.С. сумму неосновательного обогащения – 75 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 78 075 рублей, а всего 153 075 рублей. Кроме того, в возмещение морального вреда, просил взыскать с ответчиков 1 800 000 рублей.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования (7,5%), в сумме 253 839 руб. 21 коп., за услуги юридического сопровождения 60 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 200 000 рублей.
Истец Геворкян У.С. и его представитель Костив А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом поданных уточнений, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коновалова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи части жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно сдавался на государственную регистрацию, однако данный договор не отвечал требованиям закона, в связи с чем, его регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации отказано. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ней и Рассказчиковой Г.С. о государственной регистрации права собственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда было отказано в государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда ему стало известно о нарушении права. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Рассказчикова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, также просила о применении срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Геворкян У.С. и ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Коновалова Л.С. и Рассказчикова Г.С., действующая за себя и за Гончаренко Т.А., продали Геворкяну У.С. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за 150 000 рублей, оплаченных при подписании договора (л.д. 6).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рассказчикова Г.С. безвозмездно передала в собственность (подарила) Геворкяну У.С. 1/5 долю в праве собственности указанного жилого дома (л.д. 47). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, право общей долевой собственности истца по данному договору зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом также установлено, что договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками на 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не прошел государственную регистрацию. Более того, согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации этой сделки истцу отказано, в том числе по основанию наличия порока в субъектном составе сделки в отношении продавца Гончаренко Т.А., которая на момента подписания договора уже умерла, что свидетельствует о недействительности договора в указанной части.
Принимая во внимание последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которому несоблюдение требований закона о регистрации сделки с недвижимостью и перехода прав на нее влечет недействительность сделки, сделка по договору купли-продажи, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна в силу несоблюдения требования закона о ее регистрации.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма удерживалась последними незаконно.
Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца полагала, что срок исковой давности по заявленным Геворкяном У.С. требованиям не пропущен, поскольку стороны намеривались совершить сделку в будущем путем оформления документов на дом, а также оформления наследственных прав Рассказчиковой Г.С., для чего ответчики выдали Геворкяну У.С. доверенности, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили. Указанные доводы представителя истца судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что требования Геворкяна У.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств Коноваловой Л.С., Рассказчиковой Г.С. по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, носят производный характер, и исковая давность по нему подлежит исчислению с того момента, что и давность по требованию об исполнении обязательства.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, был им сдан на государственную регистрацию в регистрирующий орган в декабре 2004 года, отказ в регистрации получил через месяц. В последующем ответчики уклонялись от заключения сделки. Таким образом, в 2005 году последнему стало известно о нарушении права. При таких обстоятельствах исковая давность подлежит исчислению с 2005 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчики заявили в судебном заседании о применении срока исковой давности, суд отказывает Геворкяну У.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Геворкяну Усику Саркисовичу – отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.