Дело № 2-1665/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Станислава Владимировича к ООО «Автоматические ворота» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.В. обратился в суд к ООО «Автоматические ворота – Красноярск» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.
В мае и августе 2008 года между Потаповым С.В. (подрядчик) и ООО «Автоматические ворота - Красноярск» (заказчик) заключены договоры подряда. В соответствии с п. 1.1. договора подряда от мая 2008 года, Потапов С.В. обязался выполнить работы по изготовлению фундамента для 16 колонн и монтаж ангара, согласно чертежам и эскизам, предоставленных заказчиком. Стоимость работ по изготовлению фундамента составила 220 000 рублей без стоимости материалов. Стоимость работ по монтажу модуля составила 946 000 рублей. Сроки выполнения работ - 2 месяца.
Согласно п. 1.2. договора подряда от августа 2008 года, подрядчик обязался выполнить работу по бетонированию полов модуля площадью 820 кв.м., стоимостью 400 000 рублей, в срок – 20 календарных дней.
В силу п. 3.1. договора подряда от мая 2008 года, ООО «Автоматические ворота - Красноярск» обязалось: своевременно произвести оплату работ по изготовлению фундамента в два этапа, 50% выполнения работ - 50% оплаты - в размере 110 000 рублей, оставшиеся 50% оплаты в размере 110 000 рублей после подписания акта приемки фундамента в течение трех дней; своевременно произвести оплату работ по монтажу модуля в три этапа, 1 этап- 20% от общего объема в размере 189 200 рублей оплатить авансом для аренды подъемных механизмов, 2 этап - после выполнения 50% работ - 30% оплаты в размере 283 800 рублей, 3 этап - оставшуюся часть в размере 473 000 рублей после подписания акта приемки модуля в течение трех дней.
В силу п. 3.1. договора подряда от августа 2008 года, Заказчик обязался произвести оплату работ по бетонированию полов в два этапа: 50% после выполнения работ, 50% после подписания акта приемки в течение 5 рабочих дней.
Акты приемки выполненных работ по договорам подряда были подписаны подрядчиком и утверждены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако полный расчет за произведенные работы заказчиком не был произведен, задолженность составила 1 059 905 рублей 71 коп. В связи с чем, по инициативе ООО «Автоматические ворота - Красноярск» был утвержден график погашения задолженности ежемесячно с мая 2010 года по декабрь 2012 года, который заказчиком не соблюдается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком получено всего 176000 рублей, из положенных по графику 325 905 рублей 71 коп, общая сумма задолженности составила 883 905 рублей 71 коп., которую Потапов просил взыскать с ответчика с начислением неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 157 942,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Истец Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, также пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки составляет 850 дней с момента подписания и утверждения последнего акта выполненных работ с учетом предусмотренного договором условия перечисления денежных средств - в течение 5 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоматические ворота - Красноярск» Мансуров Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(полномочия проверены), исковые требования в части суммы основного долга признал, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с представленным истцом расчетом не согласился, полагал, что расчет произведен без учета сроков погашения, установленных графиком платежей, предусматривающим погашение задолженности ежемесячно с мая 2010 года по декабрь 2012 года. График был согласован и подписан обеими сторонами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании в мае и августе 2008 года между Потаповым С.В. (подрядчик) и ООО «Автоматические ворота - Красноярск» (заказчик) заключены договоры подряда.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда от мая 2008 года, Потапов С.В. обязался выполнить работы по изготовлению фундамента для 16 колонн и монтаж ангара, согласно чертежам и эскизам, предоставленных заказчиком. Стоимость работ по изготовлению фундамента составила 220 000 рублей без стоимости материалов. Стоимость работ по монтажу модуля составила 946 000 рублей. Сроки выполнения работ - 2 месяца.
В силу п. 3.1. договора подряда от мая 2008 года заказчик принял на себя обязательства: своевременно произвести оплату работ по изготовлению фундамента в два этапа: 50% выполнения работ - 50% оплаты - в размере 110 000 рублей; оставшиеся 50% оплаты в размере 110 000 рублей после подписания акта приемки фундамента в течение трех дней;
своевременно произвести оплату работ по монтажу модуля в три этапа: 1 этап- 20% от общего объема в размере 189 200 рублей оплатить авансом для аренды подъемных механизмов; 2 этап - после выполнения 50% работ - 30% оплаты в размере 283 800 рублей, 3 этап - оставшуюся часть в размере 473 000 рублей после подписания акта приемки модуля в течение трех дней.
В соответствии с п. 1.2. договора подряда от августа 2008 года, подрядчик обязался выполнить работу по бетонированию полов модуля площадью 820 кв.м. Пунктом 2 данного договора подряда определена стоимость работ, которая составляет 400 000 рублей, работы производятся в течение 20 календарных дней.
В силу п. 3.1. договора подряда от августа 2008 года заказчик обязался произвести оплату работ по бетонированию полов в два этапа: 50% после выполнения работ, 50% после подписания акта приемки в течение 5 рабочих дней.
Акты приемки выполненных работ по договорам подряда были подписаны подрядчиком и утверждены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, подтверждаются договорами подряда, заключенными сторонами в мае и августе 2008 года, актами приемки выполненных работ в соответствии с которыми ООО «Автоматические ворота – Красноярск» приняло работы, признав качество выполненных работ удовлетворительным.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не произвел расчет за выполненные истцом работы в полном объеме. При этом ответчик признавал наличие задолженности по договорам подряда в размере 1 059 905 рублей 71 коп., о чем свидетельствует гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно гарантийному письму, ООО «Автоматические ворота-Красноярск» не имеет возможности погасить задолженность единовременным платежом, в связи с чем, истцу предлагается согласовать и утвердить приложенный график погашения задолженности. По данному графику сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 059 905 рублей 71 коп. Ответчик обязался ежемесячно, начиная с мая 2010 года по декабрь 2012 года производить выплату в счет погашения задолженности, при этом в мае 2010 года сумма платежа составляет 45 905 рублей 71 коп, с июня 2010 года по ноябрь 2012 года – 40 000 рублей, в декабре 2012 года – 1 400 рублей. Истец, предложенный ответчиком график, согласовал, подписал, что не оспаривал в судебном заседании.
С момента утверждения графика погашения задолженности ответчик произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000рублей, 27 июля 201 года – 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а всего в размере 226 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось сторонами. Таким образом, задолженность ООО «Автоматические ворота-Красноярск» по оплате выполненных работ по договорам подряда составляет 836 165 рублей 71 коп. В связи с чем, суд находит требования Потапова С.В. о взыскании с ООО «Автоматические ворота-Красноярск» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования Потапова С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 942 рубля 41 коп, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ, процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 8% годовых.
Суд, проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является ошибочным, составлен при неправильном определении начала течения срока просрочки исполнения обязательства. Так, истец полагает, что начало исчисления периода удержания ответчиком денежных средств исчисляется с момента подписания и утверждения последнего акта выполненных работ с учетом предусмотренного договором условия перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно графику погашения задолженности, утвержденного сторонами, размер оставшейся суммы задолженности за выполненные работы согласован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 059 905 рублей 71 коп, следовательно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, и по мнению суда, начало исчисление просрочки исполнения обязательства должно быть определено с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд не принимает и расчет процентов, представленный стороной ответчика, поскольку последним не представлено доказательств уплаты долга в порядке, установленном графиком погашения задолженности.
Таким образом, суд исходит из следующего расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 65 485 рублей 98 коп. (1 059 905 рублей 71 коп. x 7,75%/360 дней х 287 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 588 рублей 98 коп.(883 905 рублей 71 коп. х 8%/360 дней х 59 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) - 185 рублей 81 коп. (836 165 рублей 71 коп. х 8%/360 дней х1день). Таким образом, размер процентов составил 77 260 рублей 77 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Потапова С.В., до 50 000 рублей, поскольку сумма процентов, подлежащих уплате явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 061рублей 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Автоматические ворота» в пользу Потапова Станислава Владимировича 836 165 рублей 71 копейку в счет стоимости выполненных работ по договору подряда, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата государственной пошлины - 12 061рублей 66 коп, а всего взыскать 898 227 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать семь)рублей 37 копеек.
В остальной части иска Потапову С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.