Дело №2-434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Журавлевой Д.В.,

ответчика Гасилина Д.Н.,

представителя третьего лица Некрасова А.С.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гасилину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Красноярскому краю обратились в суд с исковым заявлением к Гасилину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Гасилин Д.Н. работает в ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача поросят в количестве 69 голов на общую сумму 61395 рублей. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения служебных обязанностей в части самоустранения и непринятия должных мер в организации работы подсобного хозяйства. Просят взыскать с Гасилина Д.Н. в пользу ФБУ «Исправительная колония №27» ГУФСИН России по Красноярскому краю 61395 рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что Гасилин Д.Н. является начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности по его должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ветеринарного врача Аникаевой А.С. ответчику были переданы в подотчет товароматериальные ценности подсобного хозяйства. С данным приказом Гасилин Д.Н. ознакомлен под роспись не был, на передачу подотчета ДД.ММ.ГГГГ не явился. Договор о полной материальной ответственности за товароматериальные ценности подсобного хозяйства с ним не подписывался. При выходе из отпуска Аникаевой А.С. при передаче ей обратно в подотчет подсобного хозяйства была выявлена недостача поросят в количестве 69 голов. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что недостача произошла в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям как ветеринарного врача Аникаевой А.С., в чьем подотчете находились поросята, так и других сотрудников, в том числе Гасилина Д.Н. Доказательств того, что недостача поросят возникла в период их передачи в подотчет Гасилину Д.Н., у истца нет. Однако, поскольку недостача была выявлена в указанный период, просит взыскать с ответчика в пользу ИК-27 сумму ущерба в размере стоимости недостающих поросят в размере 61395 рублей.

Ответчик Гасилин Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент выявления недостачи он проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности именно по этой должности, несмотря на то, что она не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать данные договоры. Передача подотчета по подсобному хозяйству с подотчета ветеринарного врача подсобного хозяйства на него происходила без заключения дополнительного договора, без возложения на него дополнительных обязанностей по ведению подсобного хозяйства. При этом, документация по подсобному хозяйству ему не передавалась, и им не велась. Работодатель не представил расчет причиненного ущерба, передача подотчета проходила формально, перевес не производился. Кроме того, это передача в подотчет прошла без участия самого Гасилина Д.Н., конкретные обязанности по ведению хозяйства ему поставлены не были, пересчета и перевеса не было, с материалами проверки его не ознакомили, в связи с чем он не мог принести свои возражения по данным материалам. Свинокомплекс находится на неохраняемой территории. На территории свинокомплекса круглосуточно находятся осужденные, которые следят за молодняком, и в случае заболевания обязаны сообщать администрации учреждения о необходимости производить внеплановый забой. Плановые и внеплановые забои производятся без участия комиссии, а иногда и осужденными самостоятельно без уведомления администрации. К свинокомплексу имеет доступ неограниченное количество лиц. При обнаружении падежа докладывалось непосредственному начальству - заместителю начальника по тылу О.Г.Головешкину, а осужденным давалась команда после составления актов падежа сжигать трупы комиссионно. Однако данные требования не выполнялись, ответчик не имел права составлять такие акты и проводить заключения по фактам падежа. По инвентаризационной описи от него Аникаевой А.С. было передано 253 головы, недостача составила 92 головы, однако ему вменяют 69 голов, 23 были списаны непонятным образом. Как посчитаны 69 голов также не понятно, при передаче перевеса не производилось, однако ему вменяют недостачу 1108,62 кг. Из заключения не видно, какой возрастной группы пропали головы, в связи с чем их вес определить невозможно. Считает, что работодателем не выполнены условия для привлечения его к полной материальной ответственности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУ Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Некрасов А.С., действующий на основании доверенности №44 от 30.04.2008г., исковые требования считает законными и обоснованными, дополнительно суду пояснил, что материальная ответственность была возложена на ответчика в установленном порядке. Хотя его должность не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, это не означает, что полная материальная ответственность на Гасилина Д.Н. не могла быть возложена. Ответчик знал о факте падежа и имеющейся недостаче, но не предпринял мер, чтобы этого избежать, не обжаловал приказ о передаче ему в подотчет поросят на свинокомплексе, в связи с изложенным он должен нести материальную ответственность за допущенную недостачу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что Гасилин Д.Н. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно его должностной инструкции в соответствии с его должностными обязанностями, он осуществляет непосредственное руководство сотрудниками отдела в выполнении должностных инструкций и должностных обязанностей; обеспечивает подбор и расстановку личного состава отдела, их воспитание, профессиональную подготовку, соблюдение работниками законности, дисциплины, режима секретности; несет персональную ответственность за состояние дисциплины и законности среди личного состава и проведения индивидуально-воспитательной работы, за состояние служебной и профессиональной подготовки личного состава; организует работу банно-прачечного комбината по обслуживанию осужденных, работу мастерских по ремонту одежды, парикмахерской; осуществляет мероприятия по содержанию зданий, сооружений, их оборудования в исправности, а также всех видов их ремонта; подготавливает документацию по проведению ремонтных работ; проводит заготовку овощей, картофеля, трав, согласно программы самообеспечения, обеспечивает надлежащие условия хранения заготовленной овощной и консервированной продукции, изыскивает дополнительные источники получения продовольствия, интендантского имущества, материалов, обеспечивает надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт холодильного, банно-прачечного и столового оборудования; осуществляет своевременный ремонт мебели, хозяйственного инвентаря; проводит в установленном порядке инвентаризацию продовольствия, ТМЦ на складах учреждения, инвентаризацию и паспортизацию зданий, сооружений, жилых, режимных и хозяйственно-складских зон; организует работу подсобного хозяйства, отвечает за выполнение программы по работе подсобного хозяйства; участвует в мероприятиях по разъяснению прав и обязанностей содержащихся в учреждении лиц; и пр.

Положением об отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-27, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение технической документации, организация и учета и установленной отчетности по животноводству возложено на зоотехника, ветеринарный врач подсобного хозяйства организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний, выявляет и лечит заболевших, следит за выполнением зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании животных и уходом за ними, разрабатывает и проводит мероприятия, предотвращающие возникновение заразных болезней, проводить предубойный осмотр животных при убое и послеубойную экспертизу месса и продуктов убоя, браковку непригодной продукции, выпускает мясо в установленном порядке, ведет ветеринарно-статистическую документацию и т.д.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом по подсобному хозяйству является ветеринарный врач Аникаева А.С., которая приняла подотчет по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением очередного отпуска Аникаевой А.С. приказом начальника ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по передаче товарно-материальных ценностей на участке «Подсобное хозяйство» с подотчета ветеринарного врача Аникаевой А.С. в подотчет начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Гасилина Д.Н. Передача товарно-материальных ценностей назначена на ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера Шрам Ю.В.

Гасилин Д.Н. с указанным приказом ознакомлен не был, при передаче товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Приказом начальника ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия на проведение служебной проверки по факту недостачи свинопоголовья на подсобном хозяйстве по проверке наличия свинопоголовья на подсобном хозяйстве и причины недостачи животных.

Комиссией по проведению служебной проверки по факту недостачи свиней на подсобном хозяйстве ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым установлено, что на основании приказа начальника ИК-27 № от ДД.ММ.ГГГГ материальным ответственным лицом по подсобному хозяйству является ветеринарный врач Аникаева А.С., которая приняла подотчет согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ В связи с предоставлением ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась передача товарно-материальных ценностей с подотчета ветеринарного врача Аникаевой А.С. в подотчет начальника КБИиХО Гасилина Д.Н. в количестве 345 голов, по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ При передаче подотчета Гасилин Д.Н. не присутствовал, перевес поголовья комиссией не производился, подотчет принимался формально. Данные бухгалтерского учета не были разбиты по группам и весу. В связи с выходом из очередного отпуска Аникаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ происходил подсчет свинопоголовья для передачи его с подотчета Гасилина Д.Н. в ее подотчет, при этом выявлена недостача поросят в количестве 69 голов, которая не была проведена по бухгалтерскому учету, несмотря на то, то в акте-передачи она указывалась.

В ходе проводимой проверки установлено, что за период отсутствия ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены акты на проведение вынужденного убоя 14 голов свиней из группы «2-4», спец.убоя 4 голов свиней, а согласно оперативной еженедельной сводки за тот же период проведен спец.убой 4 голов, вынужденный убой 2 голов поросят. В результате проверки ветеринарным врачом не представлена часть документов первичной зоотехнической документации: журнал движения поголовья, журнал случек и опоросов, журнал перевесок, ведомости перевески, в актах оприходования приплода, актах убытия животных отсутствовали номера регистрации. По допущенным ошибкам ветеринарный врач ничего пояснить не смогла.

Актом проверки материальных ценностей ФБУ ИК-27 по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данным учета числится 326 свиней, а фактически в наличии имеется 257 свиней, недостача составила 69 свиней. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача свиней в количестве 69 голов составляет 1108,62 кг на сумму 61395 рублей.

Ветеринарный врач Аникаева А.С. в своей объяснительной указала, что за время ее работы падежа свиней группы 2-4 не было, падеж был в группе 0-2 только тех голов, которые не были поставлены на учет в течение 3 дней. На момент передачи в подотчет начальника КБиХО в свинарнике находилось 345 свиней. При выходе из отпуска от осужденных она получила информацию, что в ее отсутствие происходил падеж свиней, о котором они сообщали Гасилину Д.Н., однако никаких мер с его стороны принято не было, осужденные бесконтрольно выбрасывали и закапывали трупы животных.

Гасилин Д.Н. в объяснительной указал, что при передаче подотчета не присутствовал и принял его формально, перевес по головам не производился. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 11 вынужденных забоев поросят из группы «0-2», а также произошел падеж данной группы в количестве 20 свиней, который он не актировал, а осужденным говорил сжигать трупы. Что происходило в дальнейшем с трупами, он не знает. Дополнительно пояснил, что за время работы ветеринарного врача Аникаевой А.С. от осужденных поступали жалобы, что происходит падеж свиней из групп «0-2», «2-4», однако Аникаева А.С. падеж не регистрировала, а перекрывала его новорожденными поросятами, боясь наказания.

Осужденные Мещерский С.В., Мариничев А.А., Гузов Т.Т., Федотовский Е.Н., трудоустроенные на участке «Подсобное хозяйство», представили объяснения, из которых следует, что за время работы на ПХС Аникаевой А.С. и Гасилина Д.Н. происходил падеж поросят. После того, как свиньи умирали, осужденные показывали их руководству, при этом никаких мер со стороны руководства не предпринималось, а было дано указание уничтожать умерших свиней - выкидывать или сжигать. Всего было уничтожено 38 голов поросят. Факт пропажи 69 голов за 20 дней они полностью отрицают, т.к. это сразу ими было бы выявлено и сообщено руководству. По поводу хищения свиней со свинарника к ним никто не обращался.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к заключению, что факт хищений свиней не нашел своего подтверждения. Недостача свинопоголовья отнесена на падеж.

Приказом начальника ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными фактами за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в части самоустранения и непринятия должных мер в организации работы подсобного хозяйства Гасилин Д.Н. был предупрежден о неполном служебном соответствии, ему была снижена квалификационная категория на одну ступень. Кроме того, дисциплинарной ответственности были подвергнуты: заместитель начальника по тылу ИК-27 Головешкин О.Г. за слабый контроль и спрос с подчиненных сотрудников; оперуполномоченный оперативного отдела Костюк А.В. за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в части невыполнения п.2.1.13 должностной инструкции, не владения информацией по линии борьбы с экономическими преступлениями, формального подхода к инвентаризации свинопоголовья; бухгалтер Могилева Ж.Н. за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в части формального подхода к бухгалтерскому учету и проведению инвентаризации свинопоголовья; ветеринарный врач ИК-27 Аникаева А.С. за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, сокрытия падежа свиней и отсутствия должного учета свинопоголовья; главный бухгалтер Шрам Ю.В. за слабый контроль и отсутствие спроса с подчиненных сотрудников.

     Таким образом, судом установлено, что с Гасилиным Д.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. С приказом о передаче ему в подотчет товароматериальных ценностей на участке «Подсобное хозяйство» он ознакомлен не был, находящиеся на данном участке товароматериальные ценности по какому-либо письменному документу ему не передавались, полная материальная ответственность за их недостачу на него не возлагалась. При этом, в ходе проведенной проверки по факту недостачи было установлено, что подотчет проводился формально в отсутствие Гасилина Д.Н., инвентаризация товароматериальных ценностей не проводилась, перевес поголовья животных не производился.

      Вместе с тем, в соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н и п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. При этом, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Однако, в данном случае истцом не были соблюдены требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить количество и стоимость фактически переданного в подотчет Гасилина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ свинопоголовья. В результате проверки было установлено, что надлежащий учет голов животных не велся. За выявленную недостачу поголовья животных дисциплинарной ответственности были подвергнуты несколько сотрудников ИК-27. А недостача свинопоголовья отнесена на падеж. Вина Гасилина Д.Н. в падеже свинопоголовья не установлена.

При этом, суд считает, что истцом не доказан размер реального ущерба, который возник в период нахождения товароматериальных ценностей в подотчете ответчика, а также его вина в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на Гасилина Д.Н. не может быть возложена ни ограниченная (в размере среднего месячного заработка), ни полная материальная ответственность, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ ИК-27 ГУФСИН по Красноярскому краю не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФБУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований к Гасилину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ