подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А. с участием представителя истца Холл-Вилтон О.В. - Буравлевой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Холл-Вилтон Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Холл-Вилтон О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, требуя признать недействительным п. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 50 715 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 588,24 рублей, из Стороной ответчика ОАО Сберегательным банком Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление. В судебном заседании представитель истца - Буравлева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по причине нахождения истца Холл-Вилтон О.В за границей, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в Швейцарию, вступив в брак с гражданином иностранного государства. Вернуться в России смогла только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обратилась к ответчику с претензией. Позднее снова уехала. По приезду в России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением. Кроме того, представитель истца указывает, на то, что в июне 2010 года она действительно приезжала в Россию получить новый загранпаспорт, но в связи с семейными проблемами, не обратилась в суд. Также в последнее время у нее были проблемы со здоровьем, и сложности с трудоустройством. Но на стационарном лечении она не находилась. Истица в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска истцом срока исковой давности по неуважительным причинам. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга Статья 205 ГК РФ гласит, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Согласно ст. 158 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд установил, что между Холл-Вилтон (Парфеновой) О.В. и Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского Банка Красноярского городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 449 000 рублей, под 12,25 процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холл-Вилтон (Парфеновой) О.В. и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременной уплаты заемщиком кредитору платежа в сумме 50 715 рублей, не позднее даты выдачи кредита, и обязанность заемщика уплатить тариф, кредитор обязуется выдать сумму кредита только после уплаты заемщиком тарифа. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном взыскании суммы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец в суд с иском не обращался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец обратился в суд ходатайством о восстановлении срока, признание причины, нахождение за границей, пропуска срока уважительными. Причина пропуска истцом срока обращения в суд как нахождение за границей суд не может признать уважительной, так как судом не установлено препятствий истицы для обращения в суд как лично, так и возможностью направить заявление почтой. Так как из представленных истцом документов видно, что Парфенова О.В. получала визу сроком на 60 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и визу на 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заграничный паспорт за № получала истица ДД.ММ.ГГГГ в ФМС 24 009 в Красноярском крае. Представитель показала, что действительно истица приезжала в Красноярск в июне 2010 года, чтобы получить новый паспорт и сразу уехала. С претензией к Банку истица обратился за пределами срока. Иные причины указанные представителем истца, как наличие проблем со здоровьем, проблемы трудоустройства за границей, проблемы с близкими родственниками Холл-Вилтон О.В. не могут быть признаны судом уважительными, так как последняя, в стационаре лечения не проходила, в беспомощном состоянии не находилась, имеет высшее образование. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Срок исковой давности для защиты права Холл-Вилтон О.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исчисляется с момента получения ответчиком суммы за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, отсутствие оснований для восстановления срока, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, так как судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Холл-Вилтон Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Фролова
расчета: 50 715 х 1 153 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75/360/100%., компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу Холл -Вилтон О.В. (Парфеновой О.В.) кредит на покупку квартиры в размере 1 449 000 рублей, под 12.25 процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ответчиком был открыт ссудный счет. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, истец произвела в пользу кредитора единовременный платеж (тариф) в размере 50 715 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Условие кредитного договора, о выплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя, недействительно в силу закона.