Дело № 2-19/11
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Лопатиной Надежды Фаильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Лопаниной Н.Ф. к ООО СК «Реставрация» о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в государственный бюджет. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, 1.2, 4.2.2 договора ответчик обязан был построить и передать Лопатиной Н.Ф. двухкомнатную <адрес> (строительный номер) общей площадью 66,7 кв.м., расположенную на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес) в осях 9-11, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 3 001 500 рублей. Свои обязательства по договору Лопатина Н.Ф. исполнила надлежащим образом, стоимость работ оплачена ей полностью. Указанный факт подтверждает справка ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же исполнил договор ненадлежащим образом, а именно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором; выполнил работы с недостатками; построил и передал потребителю квартиру меньшей площади, чем было согласовано сторонами; не соблюдал порядок и сроки удовлетворения требований потребителя.
Представитель истицы Мифтахова З.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Долженко Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с ходатайством об утверждении, заключенного между ними мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям об устранении недостатков в выполненных работах по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, морального вреда. Текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, представлен суду и приобщен к материалам дела.
Истец Лопатина Н.Ф., представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истицы Мифтахова З.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Стороны заключили и подписали мировое соглашение, согласно которому:
Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу 80 000 рублей – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Истец в остальной части исковых требований отказывается от иска.
Представитель истца Мифтахова З.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Долженко Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеют право на заключение мирового соглашения.
Представителю истица, представителю ответчика последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства, не исполнения мирового соглашения, по делу разъяснены и понятны.
Таким образом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, так как распорядительные действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, производство по делу прекратить.
С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2600 рублей, пропорционально сумме задолженности оговоренной мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лопатиной Надежды Фаильевны и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по гражданскому делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Лопатиной Надежды Фаильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, в соответствии с которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обязуется выплатить Лопатиной Надежде Фаильевне денежную сумму в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Лопатина Надежда Фаильевна от исковых требований в остальной части отказывается.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).
Производство по гражданскому делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Лопатиной Надежды Фаильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья И.С. Фролова
Копия верна:
Определение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Фролова