ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 –181/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Дмитрия Петровича к Семенову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конышев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 465 000 рублей за автомобиль «Тойота Харриер», 1999 года выпуска, который по документам принадлежал Сафоновой Ю.С., однако со слов Семенова М.В. последний действовал в ее интересах продавая автомобиль Конышеву Д.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом, как новым собственником, на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем выдано СТС <адрес> и эксплуатировался им до февраля 2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Давыдовой Н.А. указанный автомобиль и документы на него были изъяты у Конышева Д.П. в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля у прежнего собственника Сафоновой Ю.С. Как было установлено в ходе расследования, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Сафоновой Ю.С. и выбыл из ее владения помимо ее воли - был похищен организованной группой в составе Груздева А.С., Власова И.А. и Анисимова Е.М. В результате данное транспортное средство было передано ее законному владельцу Сафоновой Ю.С. Получивший денежные средства ответчик собственником автомобиля не являлся, полномочиями по его распоряжению не обладал, следовательно, переданные ему деньги в сумме 465 000 рублей являются неосновательным обогащением Семенова М.В. которое подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу Конышева Д.П. необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 920 рублей.
В зале суда истец Конышев Д.П. и его представитель адвокат Евменова Е.В. (доверенность от 24.06.2010г.) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Семенов М.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, доказательств уважительности причин своего отсутствия, а также возражений относительно иска не представил.
С учетом изложенного и с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов М.В. получил от истца Конышева Д.П. денежные средства в сумме 465 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «Тойота Харриер», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель 5S-*0887073, кузов SXU10-0021615.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых осуществлялась передача денежных средств от истца ответчику, а также передача названного автомобиля от Семенова в адрес ФИО10. Также из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (получен из материалов уголовного дела №) следует, что спорный автомобиль был в его присутствии продан перекупщику Семенову М.В., что свидетельствует о наличии у ответчика данного транспортного средства на момент получения денег от ФИО10
Кроме того, из расписки Конышева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занял денежную сумму в размере 500 000 рублей у своего отца – ФИО10, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств на момент передачи их ответчику и получения от него спорного транспортного средства. Из заключения независимого оценщика – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Харриер» 1999 года выпуска по состоянию на апрель 2009 года составляла 472 900 рублей.
После получения от Семенова М.В. вышеназванного автомобиля, Конышев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя (что подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС и СТС) и эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное транспортное средство и документы на него (ПТС и СТС) были изъяты следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Давыдовой Н.А. в связи с расследованием уголовного дела № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля у прежнего собственника - Сафоновой Ю.С.
В ходе расследования установлено, что спорный автомобиль вместе с документами был похищен у Сафоновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ с автопарковки Фан-парка «Бобровый Лог», то есть – выбыл из владения собственника помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Груздева А.С., Власова И.А. и Анисимова Е.М. в совершении хищения у Сафоновой Ю.С. автомобиля «Тойота Харриер», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель 5S-*0887073, кузов SXU10-0021615, при этом, указанный автомобиль возвращен законному владельцу Сафоновой Ю.С.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.302 ГК РФ истец Конышев Д.П. лишен возможности истребовать спорный автомобиль у его законного собственника Сафоновой Ю.С., при этом ответчик, получивший от истца денежные средства за автомобиль, собственником этого автомобиля не являлся, полномочиями по его распоряжению не обладал, следовательно, переданные ему деньги в сумме 465 000 рублей являются неосновательным обогащением Семенова М.В.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, каких либо возражений относительно требований истца, а также доказательств правомерности получения денежных средств в указанном размере, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Конышева Д.П. по взысканию с Семенова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 920 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конышева Дмитрия Петровича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Семенова Максима Валерьевича в пользу Конышева Дмитрия Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 920 рублей, а всего денежную сумму в размере 472 920 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев