Гражданское дело№
Определение
Об оставления заявления без рассмотрения
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Максима Анатольевича к Горюновой Тамаре Николаевне о признании завещания недействительным,
Установил:
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с названным иском, истец Горюнов М.А. указал, что приходится умершей внуком; при жизни ФИО10 сделана завещание в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещала земельный участок в <адрес> в пользу истца; и ДД.ММ.ГГГГ сделана завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> в пользу своей дочери ответчика Горюновой Т.Н. и в пользу истца в равных долях; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> полностью в пользу своей дочери ответчика Горюновой Т.Н.; истец сослался, что последние два года до смерти наследодатель ФИО10 страдала различными тяжелыми заболеваниями, перенесла инсульт, несколько микроинсультов, и дважды инфаркт; в силу таких заболеваний было поражено и ее психическое здоровье, она не могла выражать свою действительную волю, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; не узнавала родственников и знакомых, не понимала где находится, имели случаи кратковременной потери памяти; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем ФИО10 проживала ее родная сестра ФИО6, последняя оказывала на ФИО10 психическое давление с целью, чтобы та изменила завещание в пользу ответчика, заведомо зная, что ответчик в силу психического расстройства здоровья состояла на учете в психоневрологическом диспансере и ФИО6 была заинтересована, чтобы спорная квартира поступила в собственность ответчика в целом, имея притязания на проживание в ней; по приведенным основаниям истец просил признать завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пользу ответчика недействительным, как совершенным завещателем с пороками воли.
Истец не являлся в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г.Красноярска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, сообщив посредством телефонной связи, что в связи с работой по заготовке леса находится в <адрес>, не может участвовать в судебном заседании, просил его отложить на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, допросив в его отсутствие явившихся свидетелей. Ходатайство истца судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также в данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Горюнов М.А., надлежаще извещенный, не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие, не заявил об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера.
Ответчик Горюнова Т.Н. и ее представитель опекун Свистунова С.Н. в данное судебное заседание не явились по причине выезда представителя Свистуновой С.Н. в связи с трудовой деятельностью за пределы г.Красноярска, представитель Свистунова С.Н. просила проводить судебное заседание в отсутствие ее и ответчика Горюновой Т.Н., сообщив, что в случае неявки истца без уважительных причин не настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебных разбирательствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горюнова Т.Н. и ее представитель Свистунова С.Н. участвовали, требования искового заявления не признавали, давали объяснения, что наследодатель ФИО10 не смотря на наличие у нее заболевания кардиологического и неврологического характера до дня смерти была в ясном сознании, самостоятельно выходила для прогулок на улицу, обслуживала себя; спорное завещание сделала добровольно, о чем сообщала ответчику дочери Горюновой Т.Н., мотивировав тем, что в связи со смертью бывшего супруга ФИО10 – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество получил по завещанию истец, при этом ФИО10 убедила ответчика дочь Горюнову Т.Н. совершить отказ от обязательной доли наследства, право на которую она имела в силу иждивенчества (инвалидности); в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по этим причинам изменила завещание в пользу ответчика, объяснив, что таким образом желает, чтобы дочь Горюнова Т.Н. была в будущем обеспечена жильем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Горюновой Т.Н. и ее представителю Свистуновой С.Н. судом разъяснялись последствия неявки истца дважды без уважительных причин и отсутствия его просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, установленные абз.8 ст.222 ГПК РФ, что в этом случае ответчик и ее представитель вправе будут настаивать на рассмотрении дела по существу либо выразить согласие на оставление искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Горюнова Т.Н. и ее представитель Свистунова С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявляли, что в случае неявки истца дважды без уважительных причин и отсутствия его просьбы о рассмотрении дела в отсутствие, они не желают рассмотрения дела по существу и согласны на оставление искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, не заявило об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит возможным согласиться с мнением ответчика и ее представителя, не настаивавших на рассмотрении и разрешении спора по существу в отсутствие истца.
При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.223, абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Горюнова Максима Анатольевича к Горюновой Тамаре Николаевне о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с этим заявлением, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина