Гражданское дело №
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозылева Владимира Васильевича к Моргачеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы,
Установил:
Истец Шамбер Е.П. предъявила иск к ответчику Моргачеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возврата единовременно через год и уплаты процентов на сумму займа в размере 100 000 рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство исполнил частично, возвратил сумму 157 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу остаток основного долга с учетом процентов на сумму займа, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 33 рублей, проценты за неосновательное пользование суммой займа вследствие просрочки ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 9% годовых в сумме 48 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной 8 600 рублей 50 копеек.
В общеисковом порядке истец Шамбер Е.П. также предъявила ДД.ММ.ГГГГ иск к ответчику Моргачеву В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику через его родственника Рыжикова М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях возврата единовременно через год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа с ответчиком оформлен не был, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской Рыжикова М.В. Ответчик обязательство не исполнил, долг не возвратил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 200 000 рублей, проценты за неосновательное пользование суммой займа вследствие просрочки ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 9% годовых в сумме 19 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной 5 295 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шамбер Е.П. умерла.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего истца Шамбер Е.П. на ее правопреемника супруга Бозылева В.В. по требованиям имущественного характера о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по обоим гражданским делам приостанавливалось на срок до оформления Бозылевым В.В. свидетельств о праве на наследство на имущество Шамбер Е.П.
Свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя Шамбер Е.П. выдано единственному наследнику Бозылеву В.В. компетентным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пентегова Г.П. по тем основаниям, что в рамках наследственного дела она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Шамбер Е.П., полагая, что имеет право на обязательную долю.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по обоим гражданским делам приостанавливалось до рассмотрения и разрешения Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску Пентеговой Г.П. к Бозылеву В.В. об установлении факта нахождения Пентеговой Г.П. на иждивении умершего наследодателя Шамбер Е.П. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Пентеговой Г.П. отказано полностью.
Производство по гражданским делам по искам Бозылева В.В. к Моргачеву В.В. возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
В данном судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Бозылев В.В. в судебном заседании требования, предъявленные шамбер Е.П. к ответчику Моргачеву В.В. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бозылева В.В. – Рыжикова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Моргачев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Моргачева В.В. – Могильников Е.Н. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании требования не признал полностью по следующим основаниям.
В удовлетворении требований в части взыскания долга из письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 500 000 рублей просил отказать полностью, ссылаясь, что письменным соглашением между Шамбер Е.П. и ответчиком Моргачевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный договор изменен в части срока возврата суммы основного долга 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно этим соглашением оформлена уплата ответчиком займодавцу Шамбер Е.П. процентов на сумму основного долга в размере 100 000 рублей в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в дальнейшем ответчик пользуется суммой займа 500 000 рублей на условиях без уплаты процентов. Ответчик основной долг 500 000 рублей возвратил досрочно и полностью.
В удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 200 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата долга просил отказать, ссылаясь, что указанную сумму в долг у Шамбер Е.П. не брал, Рыжиков М.В. также денег ответчику не передавал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Пентегова Г.П. в судебном заседании полагала, что все требования Шамбер Е.П. к ответчику Моргачеву В.В. были заявлены обоснованно, с ответчика следует взыскать в пользу истца Бозылева В.В. долги из обоих договоров займа. Заявлять требований о взыскании с ответчика суммы долга в свою пользу в данном деле предъявлять не пожелала, объяснив тем, что согласилась с решением суда, которым ей было отказано в установлении факта нахождения на иждивении сестры Шамбер Е.П.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжиков М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца Рыжиковой И.В., ответчика Моргачева В.В., третьего лица Рыжикова М.В., с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, если в нем прямо не предусмотрено иное. В остальных случаях при отсутствии в договоре прямого указания на его безвозмездность займ предполагается переданным на условиях уплаты процентов на сумму займа.
В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии с требованиями ст.ст.161-162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, коими являются объяснения сторон, третьих лиц и их представителей в суде как в устной, так и в письменной форме (ст.68, 54 ГПК РФ).
Как установлено судом из имеющегося в деле подлинного договора займа без номера, совершенного нотариально от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик Моргачев В.В. получил от Шамбер Е.П. деньги в сумме 500 000 рублей сроком на один год на условиях возврата суммы займа единовременно и уплатой процентов на сумму займа в размере 100 000 рублей, которые подлежат уплате ответчиком займодавцу Шамбер Е.П. единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с возвратом суммы основного долга (займа). Согласно пункта 3.1 приведенного договора, заемщик Моргачев В.В. вправе возвратить заем досрочно с согласия займодавца Шамбер Е.П.
Из имеющегося в деле подлинного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между займодавцем Шамбер Е.П. и заемщиком Моргачевым В.В., судом установлено, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были изменены: срок возврата основного долга суммы займа 500 000 рублей установлен новый – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа заемщик Моргачев В.В. должен возвратить займодавцу Шамбер Е.П. в указанный срок единовременно или по частям по устному соглашению сторон, также установлено, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Моргачев В.В. обязан возвратить Шамбер Е.П. только сумму займа 500 000 рублей. По мнению суда, исходя из буквального содержания слов и выражений приведенного письменного приложения № к договору займа, следует, что стороны договора займа Шамбер Е.П. и Моргачев В.В. пришли к соглашению, что ответчик будет пользоваться суммой займа со дня подписания такого приложения с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно, то есть без уплаты процентов за пользование займом. Одновременно, пунктом 3 указанного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик Моргачев В.В. уплатил займодавцу Шамбер Е.П. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в день подписания приложения № к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из условий договора займа между Шамбер Е.П. и Моргачевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Моргачев В.В. исполнил обязательство в части уплаты процентов на сумму займа в размере 100 000 рублей в полном размере и в срок, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить Шамбер Е.П. только основной долг – сумму займа в размере 500 000 рублей без уплаты процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное в настоящем решении двустороннее соглашение, поименованное приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ суд признает совершенным в надлежащей форме – простой письменной, не смотря на то, что первоначальный договор займа совершен сторонами сделки в нотариальной форме, поскольку в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, договор займа между гражданами подлежит совершению в простой письменной форме.
Доводы истца Бозылева В.В., что приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Шамбер Е.П. подписала под влиянием обмана со стороны супруги ответчика ФИО11, которая приходится ему, Бозылеву В.В. дочерью, и пользуясь доверием Шамбер Е.П. убедила ее подписать спорное приложение без прочтения, суд находит не состоятельными.
Судом установлено из письменных материалов гражданского дела № по иску Шамбер Е.П. к Моргачеву В.В. о взыскании суммы, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> был предъявлен иск, подписанный от имени Шамбер Е.П. к ответчику Моргачеву В.В. взыскании долга из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга 500 000 рублей, процентов на сумму займа 100 000 рублей по тем основаниям, что ответчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратил займ и не уплатил проценты на сумму займа. При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шамбер Е.П. участвовала, ее личность была удостоверена, и дала объяснения, что не принимала решения о предъявлении такого иска к ответчику, не подписывала исковое заявление и не предъявляла его в суд, поскольку ответчик обязательств по договору займа не нарушал, в установленный срок уплатил ей ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей, а срок возврата основного долга был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное судебное заседание истец Шамбер Е.П. представила подлинный экземпляр приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с которого судом была изготовлена копия и приобщена к материалам дела. Также истец Шамбер Е.П. давала объяснения, что ответчик Моргачев В.В. выплачивает ей денежные средства по возврату основного долга досрочно по частям в суммах, которые она ему называет. Истец Шамбер Е.П. предположила, что указанный иск от ее имени был изготовлен адвокатом, на которого она оформила доверенность общего характера по настоянию своей сестры на тот случай, если будет необходимость представлять ее интересы из-за невозможности лично совершать юридически значимые действия по состоянию здоровья. Также истец Шамбер Е.П. предположила, что иск подписала либо представитель-адвокат, либо сестра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Шамбер Е.П. к Моргачеву В.В. о взыскании долга из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по мотиву, что оно от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении другого гражданского дела истец Шамбер Е.П. заявила в судебном заседании, что собственноручно и без принуждения подписала приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и что в день подписания приложения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моргачев В.В. возвратил ей проценты на сумму займа полностью в размере 100 000 рублей.
Определяя размер долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика заявил о возврате основного долга Шамбер Е.П. при ее жизни досрочно и полностью в размере 500 000 рублей, а истец Бозылев В.В. утверждал, что по такому договору ответчик выплатил всего 157 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно представленных ответчиком подлинных расписок, составленных от имени Шамбер Е.П., она получала от ответчика Моргачева В.В. следующие суммы и в следующие сроки:
57 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,
77 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – 03.09 года
5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
130 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления данного иска в суд сумма уплачена посредством почтового перевода ответчиком на имя истца),
а всего уплачено ответчиком истцу 345 000 рублей.
При этом суд учитывает, что представленные расписки Шамбер Е.П. о получении денег от Моргачева В.В. находятся у ответчика, из их содержания следует, что деньги принимались Шамбер Е.П. с указанием на то, что это возврат «долга по договору займа», «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», «по договору займа без номера», что соответствует реквизитам договора займа на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Также суд учитывает, что по данному делу не получено данных ха то, что между Шамбер Е.П. и Моргачевым В.В. существовал какой-либо иной письменный договор займа.
Представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шамбер Е.П. приняла от Моргачева В.В. в указанный день сумму 155 тысяч рублей «в счет оплаты долга 200 тысяч рублей», суд считает не относящейся к исполнению Моргачевым В.В. обязательств перед истцом Шамбер Е.П. по возврату долга из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма основного долга по такому договору составляла 500 000 рублей. Кроме того, в остальных вышеприведенных расписках, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шамбер Е.П. указывала, что принимает возврат долга по договору займа, либо с указанием на дату договора.
В спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки, что Шамбер Е.П. принимает от Моргачева В.В. сумму 155 тысяч рублей в счет возврата долга по договору займа, то есть Шамбер Е.П. имела ввиду некий долг, который не был оформлен договором займа или долговой распиской.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день составления спорной расписки, остаток долга Моргачева В.В. перед Шамбер Е.П. по возврату основного долга по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 169 000 рублей с учетом того, что согласно вышеприведенных расписок ответчик выплатил Шамбер Е.П. до ДД.ММ.ГГГГ всего 331 000 рублей (57 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 77 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. – 331 000 руб. = 169 000 руб.)
Таким образом, на день составления спорной расписки Шамбер Е.П. остаток долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 169 000 рублей, что не сообразуется с содержанием расписки, согласно которой Шамбер Е.П. приняла от ответчика 155 тысяч рублей в счет оплаты долга 200 тысяч рублей.
Таким образом, долг ответчика по договору займа с Шамбер Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом составляет 155 000 рублей. Поскольку срок возврата указанного долга на день рассмотрения дела не истек, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и договором займа с учетом приложения к нему пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата ответчик осуществляет без уплаты процентов, в удовлетворении требований Бозылева В.В. о взыскании основного долга по указанному договору займа, процентов на сумму займа, процентов за неосновательное пользование суммой займа вследствие просрочки ее возврата удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований искового заявления о взыскании долга из указанного договора займа отказано полностью, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной 8 600 рублей 50 копеек.
В случае не возврата ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ истцу определенной решением суда суммы долга в размере 155 000 рублей Бозылев В.В. не лишен права, как правопреемник Шамбер Е.П., предъявить иск к ответчику в общем порядке о взыскании долга.
Доводы истца Бозылева В.В. о том, что часть представленных ответчиком расписок в подтверждение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ответчиком, Шамбер Е.п. не составлялись и не подписывались, суд находит не состоятельными, поскольку истец такие доводы основывает на предположениях. Кроме того, истцу разъяснялись процессуальные последствия заявления о фальсификации письменных доказательств, установленные ст.81 ГПК РФ и порядок оспаривания таких письменных доказательств посредством проведения по делу судебной криминалистической экспертизы почерка и подписи. Истец Бозылев В.В. не пожелал проведения по делу указанного вида судебной экспертизы, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая требования Бозылева В.В. о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 рублей, переданных ему Шамбер Е.П. через Рыжикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок один год с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, письменный договор займа на сумму 200 000 рублей между Шамбер Е.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался в форме единого документа, подписанного сторонами, а также отсутствует расписка ответчика в подтверждение факта получения данной суммы от Шамбер Е.П. на условиях возврата.
При предъявлении иска в суд истец приложила подлинную письменную расписку Рыжикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил у Шамбер Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (месяц имеет исправления на ДД.ММ.ГГГГ, исправления не оговорены), которую передал Моргачеву В.В.
Истец Бозылев В.В. в суде объяснил, что денежные средства 200 000 рублей супруга Шамбер Е.П. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в банке и передала в тот же день Рыжикову М.В., который ссылался, что деньги срочно нужны зятю Бозылева В.В. – Моргачеву В.В. Он, Бозылев В.В. присутствовал при передаче денег от Шамбер Е.П. Рыжикову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также видел, что Рыжиков М.В. пошел к машине, в которой сидел Моргачев В.В. и через окно отдал ему полностью всю пачку денег, которую принял от Шамбер Е.П.
Из приложенной к исковому заявлению копии сберегательной книжки на имя Шамбер Е.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета в банке сумму 500 000 рублей, что предшествовало заключению между нею и ответчиком договора займа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Шамбер Е.П. сняла со счета в банке ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей, что по дате предшествует доводам Шамбер Е.П. в исковом заявлении о передаче ответчику через родственника Рыжикова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ суммы 200 000 рублей.
В данном решении приведен анализ содержания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шамбер Е.П. приняла от Моргачева В.В. в указанный день сумму 155 000 рублей «в счет оплаты долга 200 тысяч рублей».
Указанную подлинную расписку в дело представил ответчик Моргачев В.В.
Суд учитывает, что ответчик принял от Шамбер Е.П. расписку указанного содержания, в которой указано на существование долга ответчика перед Шамбер Е.П. в размере 200 000 рублей, и не потребовал исправления ее содержания на указание, что сумма передается во исполнение иного долгового обязательства. Кроме того, указание в расписке на существование долга ответчика перед Шамбер Е.П. в размере 200 000 рублей по состоянию на день ее составления на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда явидетельствует о действительном существовании долга ответчика перед Шамбер Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, часть которого ответчик отдал Шамбер Е.П. в указанный день в размере 155 000 рублей.
Указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Шамбер Е.П. и принятую от нее ответчиком Моргачевым В.В. суд принимает в качестве доказательства признания ответчиком факта существования долгового обязательства перед истцом на сумму 200 000 рублей, и что ответчик это долговое обязательство частично исполнил на сумму 155 000 рублей.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно содержания расписки возвратил Шамбер Е.П. часть долга, суд признает по делу установленным, что срок возврата основного долга в размере 200 000 рублей на день составления указанной расписки наступил. Одновременно, истцом Бозылевым В.В. в дело не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления Шамбер Е.П., что срок возврата долга был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования искового заявления о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом выплаченной ответчиком суммы с него в пользу истца Бозылева В.В. следует взыскать остаток долга в размере 45 000 рублей (200 000 руб. – 155 000 руб.).
Также подлежат частичному удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование указанной суммой займа вследствие просрочки ее возврата.
Суд находит возможным удовлетворить такие требования за период просрочки
начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после возврата ответчиком части долга в размере 155 000 рублей), поскольку по делу не установлено, что просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указала Шамбер Е.П. в исковом заявлении, и по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления расчета в целях предъявления данного иска в суд). В судебном заседании истец Бозылев В.В. не пожелал предъявлять требований о взыскании процентов за просрочку за период по день рассмотрения дела судом, что является его правом, которым он распоряжается самостоятельно. Истец не лишен права предъявить в общем порядке требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку за период после ДД.ММ.ГГГГ и за последующее время, в том числе по день полного возврата ответчиком долга. Проценты за неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата подлежат начислению на остаток долга в сумме 45 000 рублей в размере ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
По делу не установлено данных за то, что займ в размере 200 000 рублей являлся беспроцентным. Требований к ответчику о взыскании процентов на сумму займа (за пользование займом) по делу не заявлено, что не лишает истца Бозылева В.В. предъявить такие требования в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Бозылева В.В. подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 787 рублей 50 копеек (45 000 руб. х 9% / 360 дн. х 70 дн.).
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ,
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 1 573 рублей 63 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера ((45 000 руб. + 787,50 руб. = 45 787,50 руб.); (3% от суммы 25 787,50 руб. + 800 руб.).
Итого в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 073 рублей 63 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 861 рублей 13 копеек, из них 45 000 рублей основной долг, 787 рублей 50 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 3 073 рублей 63 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
По требованиям о взыскании с ответчика Моргачева В.В. денежной компенсации морального вреда производство подлежит прекращению в связи со смертью истца Шамбер Е.П. и невозможностью правопреемства в спорных правоотношениях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Моргачева Вячеслава Валерьевича в пользу Бозылева Владимира Васильевича 48 861 рублей 13 копеек, из них: 45 000 рублей основной долг, 787 рублей 50 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 3 073 рублей 63 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина