Дело № 2-1630/11                                                                                                  подлинник                                       

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации       

г.Красноярск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского Дмитрия Петровича, Саенко Марии Владимировны к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ровенский Д.П., Саенко М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Стромкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ровенским Д.П., Саенко М.В. и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 1 400 000,00 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем перечисления всей суммы кредита на счет № ООО КБ «Стромкомбанк», открытый на имя представителя заемщиков не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего кредитного договора. В перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, предусмотренных п. 6.3 кредитного договора вошли п. 6.3.3. сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) и п. 6.3.4. комиссия за выдачу кредита. Согласно листку информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ комиссия банка за перечисления кредитных средств составила тариф 3,20% на сумму 44 800,00руб. Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Ровенским Д.П. в кассу банка была внесена указанная денежная сумма по приходно-кассовому ордеру №. Ровенский Д.П., Саенко М.В. считают, что действия банка по взиманию сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита незаконные, противоречат действующему законодательству и ущемляют их права как потребителей в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, в адрес ООО КБ «Стромкомбанк» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 44 800,0 руб., однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме этого, в кредитный договор включено условие об обязательстве заемщиков заключить договор личного страхования, предусмотренное п. 4.1.7, в соответствии с которым последние обязуются не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) на срок действия настоящего кредитного договора. Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцами и ОАО «1СК» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Согласно приложению № к договору страхования страховой взнос по личному страхованию Ровенского Д.П. составил 2 300,00 руб., Саенко М.В. составил 1 925,00 руб. Итого страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию истцов составил 4 225,00 руб. Поскольку условие страхования жизни и здоровья заемщиков не является обязательным для договоров данного вида, в связи с чем, его включение может рассматриваться как навязывание дополнительных услуг. Истцы считают, что включение в кредитный договор об обязательной уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно является недействительным, в связи с чем, просили признать недействительными п. 6.3.3 и п. 6.3.4 кредитного договора № об уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и уплате комиссии за выдачу кредита; признать незаконным взимание с них денежных средств в размере 44 800,00 руб., взыскать в их пользу с ООО КБ «Стромкомбанк» денежные средства в размере 44 800,00 руб., неустойку в размере 44 800,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 452,97 руб.; признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора о страховании в страховой компании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование), взыскать сумму страхового взноса в размере 4 225,00 руб. Также просили взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» моральный вред в размере 20 000,00 руб., и штраф в доход федерального бюджета в размере, определяемом судом.

В последующем суду представлено заявление Ровенского Д.П. об уточнении требований в связи с отказом Саенко М.В. от исковых требований в полном объеме. Кроме того, Ровенский Д.П. уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679,11 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказСаенко М.В. от исковых требований не принят судом, в связи с чем, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным Ровенским Д.П. и Саенко М.В. первоначально с учетом уточненных сумм.

Истец Ровенский Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца Соловьева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Саенко М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика ООО КБ «Стромкомбанк» - Задворнова О.А., действующая на основании доверенности № 39 от 05 апреля 2011 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что выдача кредита истцам осуществлялась по Стандартам Агентства ипотечного жилищного кредитования. В процентную ставку по кредиту, устанавливаемую АИЖК (по кредитному договору 10,68%) не включены затраты банка, связанные с процедурой выдачи кредита по Стандартам АИЖК, так как кредитование по Стандартам АИЖК не является собственным продуктом банка. Денежные средства, полученные банком в результате оплаты заемщиком - физическим лицом комиссии за выдачу кредита, являются единственным доходом банка от данного вида кредитования. Тарифами банка предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3,2% от суммы кредита, зачисленные истцом денежные средства в сумме 44 800,00руб., согласно распоряжению, подписанному истцом, списаны банком в счет комиссии за выдачу кредита и является платой заемщика за осуществление банком дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита по стандартам АИЖК.

Также представитель ответчика указала, что требования истца о взыскании с ответчика 4 225,00 руб., уплаченных ими в качестве страхового взноса по договору страхования (личное и имущественное страхование) необоснованные, так как отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Отказ заемщика от личного страхования влияет только на процентную ставку за пользование кредитом. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу и не является получателем денежной суммы - страховой премии, подлежащей ко взысканию по настоящему гражданскому делу. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом полагала, что неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «1СК» ФИО6, действующая на основании доверенности № 210/2011 от 21 января 2011 года, в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО КБ «Стромкомбанк», указав, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются. В данном случае договор страхования заключен истцами с ООО «1СК» и внесенный истцами страховой взнос поступил в страховую компанию, ООО КБ «Стромкомбанк» в данном случае является только выгодоприобретателем.

Третье лицо ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ровенский Д.П., Саенко М.В. и ООО КБ «Стромкомбанк» заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцам 1 400 000,00 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ООО КБ «Стромкомбанк», открытый на имя представителя истцов не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрен сбор (комиссия), взимаемый банком при заключении договора: п. 6.3.3 - комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора); п. 6.3.4. - комиссия за выдачу кредита.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ровенским Д.П. в кассу банка были внесены наличные денежные средства в размере 44 800,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №, в котором в качестве получателя платежа указан - Ровенский Д.П. и номер счета №, наименование платежа не указано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что зачисленная Ровенским Д.П. сумма в размере 44 800,00 руб. банком списана в счет комиссии за выдачу кредит, что подтверждается представленной выпиской по счету №, открытого ООО КБ «Стромкомбанк» на имя Ровенским Д.П., в котором отражены операции по зачислению на счет истца сумм, уплаченных им по кредитному договору с указанием даты платежей, суммы каждого платежа и в счет погашения каких обязательств ответчик зачел произведенные истцом платежи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истцов обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 44 800,00руб. и применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Ровенского Д.П. и Саенко М.В. указанной денежной суммы.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнению в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, истцами определен период с ДД.ММ.ГГГГ - момента истечения срока для удовлетворения претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения иска судом, следовательно, период неустойки равен 94 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из невозвращенной ответчиком суммы комиссии и периода просрочки, а также размера неустойки (пени) 3% в день, неустойка определяется из расчета: 44 800,00 руб. х 3% х 94 дн. =126 336,00 руб.

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000,00 руб., поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд принимает во внимание период такого нарушения.

Таким образом, с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Ровенского Д.П. и Саенко М.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8% годовых.

Таким образом, с ООО КБ «Стромкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на момент подачи искового заявления в размере 4 679,11 руб. из расчета: 44 800,00 руб. х 8%/360 дней х 470 дн. (срок пользования денежными средствами, заявленный истцами на момент рассмотрения).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк»     в пользу истцов комиссию в размере 44 800,00 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, 4 679,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 руб. - неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей, а всего 54 479,11 руб.

Рассматривая требования Ровенского Д.П. и Саенко М.В. о взыскании с ответчика 4 225,00 руб., уплаченных ими в качестве страхового взноса по договору страхования (личное и имущественное страхование) №, заключенному во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора, суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Следовательно, отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная услуга по страхованию была им навязана кредитным учреждением, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Более того, до момента обращения к ответчику и до заключения кредитного договора истцы самостоятельно выбрали условие страхования жизни и здоровья и в последующем заключили договор страхования со страховой компанией. В данном случае ответчик не является лицом, реализующим услугу и не является получателем денежной суммы - страховой премии, подлежащей ко взысканию по настоящему гражданскому делу. Договор страхования заключен с ООО «1СК», которая является получателем денежных средств истцов - страховой премии по личному страхованию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителей Ровенского Д.П. и Саенко М.В., им причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушениями их прав потребителей со стороны ООО КБ «Стромкомбанк», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000,00 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО КБ «Стромкомбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Ровенского Д.П. и Саенко М.В. денежной суммы по основному требованию в размере 54 479,11 руб.- 27 239,55 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 1 834,37 руб., от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 2 034,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровенского Дмитрия Петровича, Саенко Марии Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3.4 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в пользу Ровенского Дмитрия Петровича, Саенко Марии Владимировны 44 800 рублей, 4 679 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 56 479 рублей 11 копеек.

В остальной части иска Ровенскому Дмитрию Петровичу, Саенко Марии Владимировне - отказать.

Взыскать с ООО «Стромкомбанк» в доход государства штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 27 239 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 2 034рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

                   Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                   Судья                                                                         Хвалько О.П.