Дело № 2-1083/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Станислава Владимировича к ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», администрации Манского района Красноярского края о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных ненадлежащим содержанием дорог.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Соболев С.В. двигался на принадлежащем ему исправном автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № под управлением Шубина Д.А. по автодороге в направлении от ст.Таежный Красноярского края в г.Красноярск со скоростью около 60 км./ч. На пятом километре автомобильной дороги К-18 - Зеленые горки автомобиль попал в яму, которая образовалась из-за отсутствия бетонных плит. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения лобового стекла, крыши, переднего бампера, 2-х передних крыльев, деформирован кузов, три диска с резиной, передняя подвеска, имеются скрытые дефекты. Кроме того, в результате удара истцу причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга астеновестибулярным синдромом. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Манскому району, которыми была составлена схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ГП «КрайДЭО» не отреагировало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 611 218,21 рублей, 3 000,00 руб. за услуги доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, 1 450,00 руб. за услуги стоянки автомобиля, 6 000,00 руб. расходы на услуги оценщика, 218,72 руб., за услуги телеграфа, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., 30 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Позднее, уточняя исковые требования, истец заявил в качестве соответчиков Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и администрацию Манского района Красноярского края, просил предъявленные в первоначальном иске ко взысканию суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель Боронина Л.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Шадрина Н.П., действующая по доверенности № 12/09 от 12.01.2011г. (выдана по 31.12.2011.), с иском не согласилась, пояснила, что в действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина и противоправность действий. В соответствии с условиями государственного контракта ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края, ГП «КрайДЭО» осуществляет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и а/д 396 км., а/д Саяны-Новосельск-Маганск. Отсутствие бетонных плит на месте ДТП вызвано фактом их хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вандализма, согласно которому установлено, что в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) с покрытия проезжей части из дорожных плит неизвестными лицами была совершена кража 2-х дорожных плит, в результате этих действий, на проезжей части образовалась яма, искусственно создана аварийная обстановка на дорожном участке. Директором Манского филиала ГП «КрайДЭО» Козелеповым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц, совершивших кражу двух бетонных плит, к ответственности. Поскольку образование и наличие ямы на месте ДТП не является следствием ненадлежащего выполнения ГП «КрайДЭО» комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а является следствием преступных действий неустановленных лиц, в действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что повреждение автодороги было обнаружено ГП «КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от ГИБДД ОВД по Манскому району о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В этот же день ГП «КрайДЭО» были выставлены дорожные знаки, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена засыпка ПГС, т.е. повреждение проезжей части устранено в нормативные сроки.

Таким образом, вина ГП «КрайДЭО» в нарушении правил содержания дорог отсутствует, поскольку ГП «КрайДЭО» в соответствии с условиями государственного контракта, своевременно информировала участников дорожного движения об образовании ямы, выставив соответствующие временные знаки и в отведенный нормативный срок устранило данное разрушение. Шадрина Н.П. просила отказать в

Представитель ответчика - КГБУ «КрУДор» Жегалина И.О., действующая по доверенности № 1 от 30.12.2010г. (выдана по 31.12.2011г.), иск не признала, пояснила, что КГБУ «КрУДор» создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, а также в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации целевых программ, финансируемых за счет средств краевого бюджета. Реализуя указанные цели, КрУДор» выполняет функции государственного заказчика. Автомобильная дорога «Саяны»-Новосельск-Маганск (0-26 км) не включена в перечень краевых автомобильных дорог, переданных в оперативное управление КГБУ «КрУДор», т.к. является межпоселенческой автомобильной дорогой между населенными пунктами и находится в ведении муниципального образования Манский район.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Манского района Красноярского края заключено трехстороннее соглашение САМД № 24 о взаимодействии министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края, администрации муниципального образования Манского района и КГБУ «КрУДор» по вопросам содержания автомобильных дорог круглогодичного действия между населенными пунктами, находящихся в ведении муниципального образования Манского района и принимаемых на временное содержание за счет средств краевого бюджета. Согласно п.2.1 данного Соглашения администрация Манского района передает КГБУ «КрУДор» функции Заказчика по содержанию проезжей части автомобильных дорог между населёнными пунктами, находящимися в ведении Манского района, в том числе а/д «Саяны»- Новосельск-Маганск» (0-26 км).

КГБУ «КрУДор» по результатам аукциона, проведенного Агентством государственного заказа Красноярского края, соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, заключило с ГП «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края. В соответствии с условиями государственного контракта ГП «КрайДЭО» осуществляло комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и а/д 396 км «Саяны»-Новосельск-Маганск (0-26 км).

Кроме того, представитель КГБУ «КрУДор» пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что именно противоправными действиями (бездействиями) ГП «КрайДЭО» был причинен вред здоровью истца. Ввиду отсутствия в действиях КГБУ «КрУДор»и ГП «КрайДЭО» противоправности, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КГБУ «КрУДор»и ГП «КрайДЭО» и последствиями ДТП, а также ввиду отсутствия фактов ненадлежащего выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Саяны»-Новосельск-Маганск» представитель КГБУ «КрУДор» Жегалина И.О. просила в удовлетворении исковых требований Соболеву С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск Соболева С.В. не признал, поддержал доводы представителей соответчиков ГП «КрайДЭО» и КГБУ «КрУДор».

Третье лицо Шубин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску автотранспортных средств к эксплуатации и по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно ст.14 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктам З.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-30 часов ночи на 5-м км. автодороги Саяны-Новосельск-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Соболеву С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска под управлением Шубина Д.А. на 5-м километре автомобильной дороги К-18 попал в яму, получив механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 5-ом километре автодороги К-18 - Зеленые горки повреждено дорожное полотно: отсутствуют две бетонные плиты, образовавшаяся яма шириной 4,2 м., длинной 6,2 м. глубиной 0,25 метра (л.д.15).

Представленный в материалы дела акт вандализма от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОВД по <адрес> и заместителем директора Манского филиала ГП «Край ДЭО», свидетельствует о том, что в результате произведенного осмотра межпоселенческой автодороги 396 км а/д «Саяны»-Новосельск-Маганск (26-36 км) на 5-ом километре установлено, что в выходной день с покрытия проезжей части, состоящего из дорожных железобетонных плит, неизвестными лицами была совершена кража двух дорожных плит, в результате этих действий на проезжей части образовалась яма размером 6,2м х 4,2м, глубиной 0,25 м., в связи с чем искусственно создана аварийная обстановка (л.д.115).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шубина Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.14).

Согласно отчета № Т10185 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 611 218,21 рублей (л.д.24-59). Кроме того, в результате ДТП истцом понесены следующие расходы: 3 000,00 руб. за услуги доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, 1 450,00 руб. за услуги стоянки автомобиля, 6 000,00 руб. в счет оплаченных услуг оценщика и 218,72 руб. за услуги телеграфа. Суммы расходов подтверждены истцом представленными суду платежными документами (л.д.21-22, 23, 60, 63).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, образовавшуюся ввиду отсутствия на указанном участке автомобильной дороги 2-х бетонных плит и отсутствия соответствующих дорожных знаков, т.е. из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

           Ссылки представителя ответчика о том, что автомобильная дорога «Саяны»-Новосельск-Маганск не включена в перечень краевых автомобильных дорог, переданных в оперативное управление КГБУ «КрУДор» и находится в ведении муниципального образования Манский район, т.к. является межпоселенческой автомобильной дорогой, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела государственному контракту ТЭ №, заключенному между ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» и КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на КГБУ «КрУДор» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.5.1). Согласно п.5.6. подрядчик (ГН КрайДЭО») обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц. Кроме того, в приложении №1 к указанному государственному контракту «Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края», автомобильная дорога «Саяны»-Новосельск-Маганск включена под реестровым номером 8 в раздел межпоселочных дорог (л.д.94-112).

Согласно Уставу КГБУ «КрУДор» данное Учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межпуниципального значения и искусственных сооружений на них, а также в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации целевых программ, финансируемых за счет средств краевого бюджета (п.2.1.1.), для реализации данной цели Учреждение осуществляет выполнение функций государственного заказчика на выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения (п.2.2.5.) (л.д.210-215).

Как следует из представленных суду материалов, КГБУ «КрУДор», реализуя функцию заказчика, заключила государственный контракт ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «КрайДЭО» (Подрядчик), в соответствии с которым на срок до ДД.ММ.ГГГГ за Подрядчиком закреплена сеть автомобильных дорог для выполнения по их содержанию, согласно Приложению № 1 (п.4.1), на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным автодорогам, а также по сохранности всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.5.1). Кроме того, пунктом 5.4 госконтракта на Подрядчика возложена обязанность круглосуточно посредством дежурно-диспетчерских служб информировать Заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших ДТП и иных происшествиях, их причинах и последствиях (л.д.182-194, 202).

Таким образом, для выполнения Заказчиком обязанности по круглосуточному информированию Заказчика о состоянии автомобильных дорог, необходимо с такой же регулярностью проводить их обследование, чего не было сделано ГП «КрайДЭО», убедительных доказательств, свидетельствующих о круглосуточном обследовании закрепленных за ГП «КрайДЭО» автомобильных дорог суду не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение СМАД № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Манского района Красноярского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», не дает основания для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Манского района, поскольку согласно п.1.1 соглашения, стороны договорились о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении содержания проезжей части автомобильных дорог круглогодичного действия между населенными пунктами, что не влечет обязанности администрации Манского района по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении № 1 к Соглашению в надлежащем состоянии, а лишь указывает на сотрудничество и взаимодействие.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ответчик ГП «КрайДЭО» ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и последствиями данного происшествия, в связи с чем с ГП «КрайДЭО» в пользу Соболева С.В. следует взыскать 611 218,21 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 3 000,00 руб. за услуги доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, 1 450,00 руб. за услуги стоянки автомобиля, 6 000,00 руб. в счет оплаченных услуг оценщика и 218,72 руб. за услуги телеграфа.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, и, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей в возмещение расходов на представителя.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Соболева С.В. о компенсации морального, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 3 289 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГП «КрайДЭО» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6 279,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Соболева Станислава Владимировича 611 218,21 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000,00 рублей за услуги доставки автомобиля, 1 450,00 рублей за услуги стоянки автомобиля, 6 000,00 рублей в возмещение расходов на услуги оценщика, 218,72 рублей за услуги телеграфа, 15 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 3 289,00 рублей, а всего 640 175 (шестьсот сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» государственную пошлину в доход государства в размере 6 279,87 рубля.

В остальной части исковые требования Соболева С.В. к КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», администрации Манского района Красноярского края о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных ненадлежащим содержанием дорог оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья:      Т.В.Тихонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья