Дело № 2-1475/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.С.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курднякова Евгения Борисовича к Красноярскому государственному казенному                                                                  учреждению «Спасатель» о признании приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курдняков Е.Б. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Спасатель» о признании незаконными приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в КГБУ «Спасатель» в должности спасателя по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов поисково-спасательного отряда. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного по ПСО поступил звонок от оперативного сотрудника КГБУ «Спасатель» об обнаружении подозрительных коробок по адресу: <адрес>, от него же поступила команда о выезде на место происшествия группы спасателей по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов. По прибытии на место происшествия совместно с сотрудниками ДПС и РОВД было организовано оцепление и перекрытие движения автотранспорта и пешеходов на перекрестке. В непосредственной близости от коробок установлены радиоблокираторы «Персей». Чтобы локализовать и исключить возможные последствия взрыва и поражающих элементов, истцом совместно с сотрудником ДПС из общей массы машин был выбран автомобиль «Камаз» - мусоровоз, который был поставлен на перекресток перед обнаруженными коробками, после чего состав смены участвовал в оцеплении. Затем на место происшествия прибыл начальник МОБ УВД г. Красноярска полковник ФИО4, который принял на себя руководство и координацию действий на месте происшествия, ему было доложено о сложившейся ситуации и проведенных действиях группы спасателей совместно с ДПС. После доклада и обсуждения сложившейся ситуации на месте происшествия по телефону ФИО4 было заявлено истцу и кинологу, что всю ответственность в данной ситуации он берет на себя. Так как перекресток, который был оцеплен, является единственной автомобильной дорогой к Железнодорожной больнице, полковник ФИО4 принял решение о начале работ по обезвреживанию предполагаемых взрывоопасных предметов и отдал устный приказ о начале работ, подтвердив действия, расписавшись в акте досмотра объекта Курднякова на предмет наличия взрывоопасных предметов. Работы были проведены истцом в соответствии с алгоритмом действий по обезвреживанию взрывоопасных предметов. Когда все необходимые действия были проведены, а в месте предполагаемого взрыва не было никого, кроме истца, он произвел осмотр коробок, которые оказались обычными коробками с мусором.

После указанного случая истцу было предложено дать письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого заместителем директора по обезвреживанию взрывоопасных предметов и охране труда КГБУ «Спасатель» предложено расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с тем, что его действия ДД.ММ.ГГГГ содержали неоправданный риск и, как следствие, создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, также было учтено дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа по указанному происшествию, а ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об увольнении по подп. «д», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он был ознакомлен с Приказом № дсп, 294 дсп, 480 дсп, 246 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией спасателя по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов, имеет необходимую квалификацию для осуществления работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов. Начальник МОБ УВД <адрес> полковник ФИО4 самостоятельно определил, к какому типу относится устройство и принял на себя руководство, взяв всю ответственность на себя и отдав соответствующий приказ Курднякову, который не мог не подчиниться полковнику, т.к. компетенцией по определению типа устройства и руководством действия не обладает. Истец просит признать незаконными Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и Приказ № от31.01.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить его на работе в должности спасателя по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов поисково-спасательного отряда в КГБУ «Спасатель». Взыскать с КГБУ «Спасатель» за время вынужденного прогула 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста - 2000 рублей.

Позднее на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 96-р от 25.02.2011г. путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения «Спасатель» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности создано краевое государственное казенное учреждение «Спасатель», в связи с чем истец не возражал против переименования ответчика с Краевого государственного бюджетного учреждения «Спасатель» на краевое государственное казенное учреждение «Спасатель».

В судебном заседании Курдняков Е.Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что он прошел обучение в учебном центре, получил Единую книжку взрывника, что позволяло ему производить некоторые виды взрывных работ, в том числе и уничтожение взрывоопасных устройств на земной поверхности. Также истец пояснил, что понимал незаконность приказа полковника ФИО4 осуществить досмотр предмета, подозрительного в отношении взрывоопасности, но поскольку последний всю ответственность за происходящее взял на себя, он (истец) решил не звонить руководству Учреждения и выполнить приказ ФИО4. Курдняков Е.Б. просил иск удовлетворить

Представители ответчика Кукшалова О.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), Гаргалык С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), и директор КГКУ «Спасатель» ФИО7, с исковыми требованиями истца не согласились, пояснили, что Курдняков Е.Б. должным образом был ознакомлен с должностной инструкцией, алгоритмом работы старшего группы спасателей с дополнительными обязанностями специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов дежурной смены КГБУ «Спасатель, совместным Приказом УФСБ России по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Сибирского УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/294дсп/480дсп/246дсп «Об организации взаимодействия при получении информации об обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве, действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов». Согласно перечисленным нормативным актам категорически запрещается перемещать и производить какие-либо действия с обнаруженными в зоне оцепления предметами бытового назначения, емкостями из-под напитков. Во избежание их подрыва с помощью СВУ (самодельное взрывное устройство), закамуфлированного по данные предметы, в том числе и после их обследования служебно-розыскной собакой. При обнаружении СВУ или подозрительного в отношении взрывоопасности предмета все действия по его обезвреживанию осуществляют эксперты - взрывотехники УФСБ России по Красноярскому краю.

Со всеми спасателями с дополнительными обязанностями специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов, в том числе и с истцом, директором КГБУ «Спасатель» ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное учебно-методическое занятие и инструктаж по разъяснению «Порядка межведомственного взаимодействия при получении информации об обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве и действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов», утвержденного совместным приказом, и по разъяснению действий спасателей на месте обнаружения взрывоопасных предметов.

Всем сотрудникам учреждения неоднократно доводилось до сведения, что в случае получения от руководителя мероприятия приказа, противоречащего совместному Приказу №, следует незамедлительно связаться по телефону с непосредственным руководителем или с директором учреждения «Спасатель» и доложить о давлении со стороны сотрудников милиции, но ни в коем случае не выполнять этот приказ.

Кроме того, представители истца пояснили, что спасатели с дополнительными обязанностями специалистов по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов, подготовлены для работы только со взрывоопасными предметами промышленного изготовления (снаряды, гранаты, мины, патроны и т.д.) в соответствии с лицензией, выданной КГБУ «Спасатель». Определение класса опасности и ВОП промышленного производства возложено на специалистов взрывников ИТГ ОМОН ГУВД и КГБУ «Спасатель», а при обнаружении СВУ руководство, координацию и все действия с СВУ или подозрительными в отношении взрывоопасности предметами осуществляют специалисты УФСБ России по Красноярскому краю.

Определение, к какому типу принадлежит подозрительное на взрывоопасность устройство, не входило в компетенцию заместителя начальника МОБ УВД г.Красноярска ФИО4, о чем должен был знать истец, т.к. с вышеперечисленными документами он был ознакомлен под роспись неоднократно. В связи с тем, что на месте происшествия были обнаружены предметы, подозрительные в отношении взрывоопасности, а не ВОП (взрывоопасные предметы) промышленного производства, руководство и координацию действий в данном случае заместитель начальника МОБ УВД г.Красноярска ФИО4 осуществлял в нарушение п.9 совместного приказа. Кроме того, согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» истец имел право отказаться от выполнения работы, не относящейся к обязанностям, возложенным на него трудовым договором, но этим правом не воспользовался.

Кроме того, представители ответчика просили суд обратить внимание на то, что события с Курдняковым Е.Б. произошли после декабрьского разбора аналогичного проступка сотрудника ФИО8, а также спустя несколько дней после событий в аэропорту Домодедово, где сработало взрывное устройство. Просили отказать ФИО9 в удовлетворении иска, ссылаясь также на соблюдение процедуры увольнения и на то, что в декабре 2010 года истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей оставить иск Курднякова Е.Б. без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп.«д» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а также п.7 или п.8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в КГБУ «Спасатель» в должности спасателя по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов поисково-спасательного отряда (л.д.47-49, 50). Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность спасателя поисково-спасательного отряда с дополнительными обязанностями специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов (л.д.51-56, 57).

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно п.II должностной инструкции спасателя поисково-спасательного отряда (л.д.68).

По приказу директора КГБУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» принято решение об увольнении Курднякова Е.Б. за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей по пп. «д», п.6 ст.81 ТК РФ, а именно п.5 раздела II должностной инструкции спасателя поисково-спасательного отряда с дополнительными обязанностями специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия при обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве, действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов», а именно пп.9, 12 Порядка межведомственного взаимодействия при получении информации об обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве и действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов (л.д.72).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Курдняков Е.Б. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «д», п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указана служебная записка зам.директора ФИО10, акт досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были обнаружены подозрительные, предположительно взрывоопасные предметы - картонные коробки. Спасатели дежурной смены ПСО КГБУ «Спасатель» прибыли на место происшествия, выставили блокираторы радиоуправляемых взрывных устройств и совместно с сотрудниками ДПС и ЛОВД организовали оцепление и перекрытие движения автотранспорта и пешеходов на опасном участке.

Прибывший на место происшествия старший сотрудник от ГУВД по Красноярскому краю начальник МОБ УВД г.Красноярска полковник милиции ФИО4, принял на себя руководство данным мероприятием и, дожидаясь экспертов-взрывотехников УФСБ России по Красноярскому краю, отдал устный приказ старшему дежурной смены поисково-спасательного отряда КГБУ «Спасатель» спасателю Курднякову Е.Б. на обследование подозрительных в отношении взрывоопасности предметов, в связи с чем Курдняков Е.Б. приступил к работам, после которых им был составлен акт досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) (л.д.97).

Проведенным ответчиком по данному факту расследованием было установлено, что действия спасателя Курднякова Е.Б. противоречили требованиям совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. им были нарушены п.9 и п.12 «Порядка межведомственного взаимодействия при получении информации об обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве и действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов», в части касающейся: … категорического запрета перемещать и производить какие-либо действия с обнаруженными в зоне оцепления предметами бытового назначения (электрические фонарики, зажигалки, фляжки, сумки, коробки и т.п.), емкостями из-под напитков во избежание их подрыва с помощью СВУ, закамуфлированного под данные предметы, в том числе и после их обследования служебно-розыскной собакой, т.к. в тактике изготовления СВУ могут использоваться альтернативные взрывчатые вещества (п.9). При обнаружении СВУ или подозрительного в отношении взрывоопасности предмета, в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации действий сотрудников органов федеральной службы безопасности при обнаружении подозрительного в отношении взрывоопасности предмета, обезвреживании самодельного взрывного устройства, а также на месте произошедшего взрыва» все действия по его обезвреживанию осуществляют эксперты - взрывотехники УФСБ России по Красноярскому краю. Решение на расснаряжение или уничтожение СВУ принимает старший группы специалистов - взрывотехников УФСБ России по Красноярскому краю (п.12).

На письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11 было подано письменное объяснение, в котором он ссылается на отданный в адрес истца начальником МОБ УВД г.Красноярска полковником милиции ФИО4 устный приказ о начале работ по осмотру подозрительных в отношении взрывоопасности предметов (картонных коробок) (л.д.94-96).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он в составе группы с Курдняковым Е.Б. выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после получения приказа от полковника ФИО4 произвести досмотр СВУ у них была возможность связаться с непосредственным руководством «Спасателя», но этого сделано не было, Курдняковым Е.Б. было принято решение выполнить приказ ФИО4.

Судом также установлено, что истец должен был выполнять трудовые функции, установленные должностной инструкцией, алгоритмом работы старшего группы спасателей с дополнительными обязанностями специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов дежурной смены КГБУ «Спасатель», совместным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия при обнаружении взрывоопасных предметов, угрозе взрыва или совершенном взрыве, действиях при обезвреживании самодельных взрывных устройств и взрывоопасных предметов», с которыми Курдняков Е.Б. был ознакомлен (л.д.74, 75, 76,55-61).

Так, в соответствии с п.5 раздела II Должностной инструкции спасателя КГБУ «Спасатель» с дополнительными обязанностями взрывника (специалиста по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов) спасатель по ВОП обязан при выполнении ПСР, АСР и работах с ВОП руководствоваться требованиями руководящих документов (л.д.55-61).

Согласно абз.3 п.9 совместного приказа и п.3.1 алгоритма специалисты группы по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов КГБУ «Спасатель», прибывшие на место обнаружения взрывоопасных предметов, самостоятельно производят оценку обстановки и определение класса опасности взрывоопасных предметов (взрывных устройств и взрывчатых веществ) промышленного производства, и выдают обязательные к исполнению рекомендации по безопасности, соответствующему руководителю У(О) ВД (ОВДТ), на территории которого обнаружен объект угрозы.

Согласно п.2.1 алгоритма в случае невозможности идентификации подозрительного предмета (бесхозные сумки, коробки, предметы быта и т.п. оставленные в административных и жилых зданиях, общественных местах и местах с массовым пребыванием людей, предприятиях жизнеобеспечения, общественном транспорте в экономически значимых предприятиях и т.п.) а также при обнаружении самодельного взрывного устройства (СВУ), подозрении на СВУ и штатных боеприпасов с признаками доработок и изменений в конструкции, действия старшего группы спасателей дежурной смены с дополнительными обязанностями специалистов по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов регламентируются п.12 совместного приказа.

Наличие у истца Единой книжки взрывника не позволяло ему осуществлять деятельность по досмотру СВУ, поскольку данная деятельность является исключительной компетенцией сотрудников ФСБ, а курс обучения в учебном центре позволял производить Курднякову Е.Б. некоторые виды взрывных работ, в том числе и уничтожение взрывоопасных устройств, но только промышленного производства.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2010 года в Учреждении «Спасатель» в связи с обращением УФСБ проводилась служебная проверка в отношении аналогичных действий сотрудника ФИО8, по результатам которой последний был привлечен к дисциплинарной ответственности, а со всеми спасателями были проведены занятия и инструктаж, на которых разъяснено о необходимости в случае давления со стороны сотрудников милиции докладывать обстановку руководству учреждения «Спасатель» и ни в коем случае не выполнять приказ сотрудника милиции, если он противоречит совместному Приказу №, в соответствии с которым только сотрудники ФСБ имеют право работать с СВУ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, материалами служебной проверки (л.д.79-85, 86-87, 88), а также показаниями свидетеля ФИО10 - заместителя директора по обезвреживанию взрывоопасных предметов и охране труда, пояснившего, что увольнение Курднякова Е.Б. является соразмерным дисциплинарным наказание, поскольку и ранее истец допускал нарушения должностных обязанностей, за что в декабре 2010 года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Курдняковым Е.Б. требований, поскольку истец сознательно нарушил требования алгоритма и совместного приказа №, т.е. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, чем создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая). Нарушений порядка привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, расследование по данному нарушению трудовой дисциплины и нормативных документов проведено и оформлено соответствующим образом. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, осознанное нарушение истцом требований, предписываемых алгоритмом и совместным приказом, которое заведомо создало реальную угрозу тяжких последствий для жизни самого истца и жизни окружающих.

Суд также приходит к выводу о соразмерности совершенному проступку примененного к истцу взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее к истцу применялись дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно п.II должностной инструкции спасателя поисково-спасательного отряда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курднякова Е.Б. к Красноярскому государственному казенному                                                                  учреждению «Спасатель» о признании приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курднякова Евгения Борисовича к Красноярскому государственному казенному учреждению «Спасатель» о признании приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья:                                                              Т.В.Тихонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: