Гражданское дело №2-1922/11 Определение о прекращении производства по делу, отмене мер обеспечения иска г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Сергеевны к Васильевой Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что является дочерью ФИО4, которому принадлежала на праве собственности 2\5 доли в жилом доме по адресу <адрес>. ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал указанную долю в дар в собственность ответчице Васильевой Н.И., приходящейся ему супругой. Просила признать договор дарения 2\5 доли в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и Васильевой Н.И. недействительным по тем основаниям, что совершая договор, ФИО4 хоть и являлся дееспособным и не страдал психическим расстройством, однако в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Полагала, что ответчик Васильева Н.И. оказала психическое давление на ФИО4 в целях понудить его к заключению спорного договора. В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и в данное судебное разбирательство истец Васильева А.С., ее представитель Даль Л.С., надлежаще извещенные, не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили и не сообщили о причинах неявки уважительного характера. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что требования истца Васильевой А.С. не поддерживает, спорный договор дарения доли дома со своей супругой Васильевой Н.И. заключил добровольно без какого-либо воздействия, давления. Ответчик Васильева Н.И. и ее представитель Прохорова Я.В. в судебном заседании дали объяснения, что по их мнению истец является ненадлежащим, права и интересы истца оспариваемым договором дарения не нарушены, стороной договора является супруг ответчицы ФИО4, который не поддерживает исковые требования. Также представитель ответчика Прохорова Я.В. полагала, что истцу не предоставлено законом право предъявлять данный иск, заявленный по существу в интересах ФИО4 Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной2 защиты населения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено судом из письменного заявления ФИО4, он не поддерживает требования истца о признании совершенного им договора дарения недействительным, сам предъявлять такие требования к ответчику в данном деле не желает. По делу не установлено данных за то, что ФИО4 на момент совершения сделки был признан в установленном законом порядке недееспособным, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На учете у психиатра ФИО4 по поводу какого-либо расстройства здоровья не состоит. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом и ее представителем получено, истцу разъяснялись приведенные нормы ст.177 Гражданского кодекса РФ и предлагалось письменно изложить, какие права и охраняемые законом интересы истца были нарушены оспариваемой сделкой. Также разъяснялось истцу, что при отсутствии обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и охраняемых законом интересов, иск об оспаривании данной сделки может быть предъявлен только самим гражданином ФИО4 Разъяснялось и то, что поскольку по делу не имеется данных о признании ФИО4 на день совершения сделки недееспособным, а также данных за то, что истец является законным представителем гражданина ФИО4 (попечителем), в силу закона она не имеет права предъявлять иск в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина ФИО4 Истец требований определения суда не исполнила и не изложила обстоятельств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно - если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Нормами ГПК РФ, другими федеральными законами истцу Васильевой А.С. не предоставлено право предъявлять иск в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - ФИО4 При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а принятые по делу меры обеспечения иска - арест 2\5 доли в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Н.И. - отмене по вступлении определения в законную силу. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по иску Васильевой Анастасии Сергеевны к Васильевой Наталье Ивановне о признании сделки недействительной прекратить. Меру обеспечения иска - арест (опись, запрещение отчуждать, совершать регистрационные действия) 2\5 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Наталье Ивановне - отменить по вступлении определения в законную силу. Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям. пределение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Ашихмина Е.Ю.