Гражданское дело №2-1156/11 Решение Г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Самсоновой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова Василия Андреевича к Овечко Андрею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, Установил: Обратившись в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность автомобиль легковой <данные изъяты>» выпуска 1995 года по цене 166 500 рублей. Договор сторонами исполнен - автомобиль передан ответчиком истцу, истец уплатил ответчику покупную цену полностью. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в автомобиле - при движении двигатель автомобиля перегрелся. Обратился в автосервис, специалисты которого установили ряд скрытых недостатков, а именно, что требуется замена двигателя, запасных частей и деталей, ремонт электропроводки, замена жидкостей (масла двигателя, охлаждающей жидкости). В целях приведения автомобиля в состояние, пригодное к использованию по назначению, истец произвел ремонт автомобиля, приобрел запасные части и детали на общую сумму 145 590 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение реального ущерба, полагая, что о недостатках автомобиля ответчику было известно при его продаже истцу, и ответчик о таких недостатках истца не уведомил. Также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов оплату услуг представителя в суде 5 000 рублей. В судебном заседании истец Пыханов В.А. и его представитель Голубева А.В. (допущена на основании устного заявления истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по тем же основаниям. Ответчик Овечко А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства через представителя Брух В.Я., получившего для передачи ответчику судебную повестку, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом. Представитель ответчика Овечко А.В. - Брух В.Я. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании требования истца не признал, дав объяснения, что автомобиль ответчик приобрел в собственность в марте 2010 года, прошел полную диагностику ДД.ММ.ГГГГ в целях получения талона о прохождении технического смотра. При диагностике в автомобиле имелись только неисправности огней заднего хода, грязезащитных фартука и брызговиков, а также отсутствовала медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. Такие недостатки были ответчиком были устранены, пройдена повторно диагностика ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был признан допущенным к дорожному движению, о чем выдан талон технического осмотра сроком действия до мая 2011 года. Ответчик до дня продажи автомобиля истцу ежедневно пользовался им, ездил на учебу в институт, двигатель был исправен, не перегревался, других недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля, истец не выявлял. Специалистом в области технической эксплуатации автомобиля ответчик не является, автолюбитель, и о спорных недостатках, даже если они и возникли до продажи автомобиля истцу, ответчик не знал. Был вынужден продать автомобиль в связи с переводом его с бюджетной формы обучения на коммерческую. За счет вырученных от продажи автомобиля денежные средств ответчик оплачивает стоимость своего обучения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Овечко А.В. с учетом мнения явившихся участников, не возражавших. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Пыхановым В.А. и Овечко А.В. заключен письменный договор купли продажи автомобиля легкового «<данные изъяты>» выпуска 1995 года, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу указанный автомобиль, а истец принял обязательство уплатить ответчику цену за него 166 500 рублей. В судебном заседании истец и представитель ответчика Брух В.Я. не оспаривали обстоятельств того, что договор купли-продажи истцом и ответчиком был исполнен в день подписания договора: ответчик переда истцу автомобиль, ключи зажигания от него с паспортом транспортного средства, а истец уплатил ответчику цену автомобиля полностью. В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать указанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из приведенного договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком следует, что продавцом гарантия качества не предоставлялась истцу, и не подлежала предоставлению в обязательном порядке, поскольку договор был заключен между гражданами в отношении товара (автомобиля) бывшего в использовании, который ответчик до продажи использовал в потребительских целях, лично эксплуатировал его. Таким образом, исходя из норм ст.476 ГПК, именно на истца, как на покупателя, возложена обязанность доказать обстоятельства того, что спорные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что до заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, истец осмотрел его, проехал в качестве водителя по территории авторынка, явных недостатков не обнаружил. Истец сослался, что является автолюбителем, специальных знаний в области устройства, технической эксплуатации автомобилей не имеет. Также не оспаривал, что ответчик не препятствовал более детальному осмотру автомобиля, а истец, в свою очередь, видел паспорт транспортного средства на автомобиль, понимал, что автомобиль бывший в использовании и выпущен в 1995 году, и до приобретения автомобиля ответчиком у него было несколько собственников. При этом истец не предлагал ответчику проследовать в специализированную организацию для проведения диагностики автомобиля, проверки его технического состоянии, исправности узлов и деталей, и ответчик препятствий в этом истцу не чинил. В судебном заседании истец Пыханов В.А., давая объяснения уточнил, что подозрения на неисправность двигателя у него возникли не в день покупки автомобиля, как он указал в первоначальном исковом заявлении, а приблизительно через два дня, когда при движении автомобиля прибор управления показал на перегрев двигателя, автомобиль не набирал быстро нужную скорость, также прибор управления показывал низкий заряд аккумулятора. Как установлено из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, они ездили с истцом в качестве пассажиров на автомобиле в пределах двух дней после его покупки истцом, истец пытался набрать скорость, более 100 км./час автомобиль не набирал, что по мнению свидетелей свидетельствует о неисправности двигателя, а также горел индикатор на приборе управления, показывающий низкий заряд аккумулятора. Впоследствии истец сообщил свидетелям, что автомобиль неисправен, требуется значительный ремонт. Согласно представленного истцом письменного заключения ООО «КРАУН ВВ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией автотехцентра указанной организации был произведен осмотр автомобиля истца, диагностика двигателя внутреннего сгорания, выявлены следующие неисправности и даны рекомендации по замене, ремонту запасных частей и деталей: ремкомплект ДВС (маслосъемные колпачки, прокладки ГБЦ, сальник и прочие), кольца поршневые (ремонт), коленвал (замена), вкладыши шатунные, вкладыши коренные, полукольца коленвала, шатуны в сборе, маслянный насос, блок (расточка 0,5), поршня ремонтные (0,5) датчик уровня топлива, датчик давления масла, клапанная крышка задняя, компенсаторы (16 шт.), высоковольтные провода. Из приведенного заключения не ясно, какие неисправности имеются в перечисленных узлах, агрегатах, частях и деталях автомобиля, какие из них требуют ремонта или замены, чем вызвана необходимость ремонта или замены, и возможна ли эксплуатация автомобиля без соответствующего ремонта с полной или частичной заменой. Учитывая, что автомобиль относится к технически сложной вещи, условия его эксплуатации в каждом случае индивидуальны в зависимости от потребностей владельца, не исключается, что перечисленные узлы, агрегаты, части и детали автомобиля истца нуждаются в ремонте или замене в порядке обычного текущего технического обслуживания автомобиля, обязанность по проведению которого возлагается на его собственника истца и должно осуществляться за его счет. Кроме того, данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль поступил в собственность, в фактическое владение и пользование истца ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснениям истца в суде, приведенных показаний свидетелей, истец пользовался автомобилем, ездил на нем. Также суд учитывает, что приобретенный истцом автомобиль выпуска 1995 года, на момент приобретения его у ответчика возраст автомобиля составлял 15 лет, до приобретения автомобиля ответчиком сменил четырех собственников, и истец при должной внимательности и осмотрительности должен был осознавать, что приобретает автомобиль бывший в использовании, и что срок службы многочисленных узлов, агрегатов, частей и деталей истек, в связи с чем требуется их замена или ремонт. Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль, ответчик Овечко А.В. приобрел его в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных материалов дело установлено судом, что ответчик Овечко А.В. рождения ДД.ММ.ГГГГ, является студентом юридического института, обучается с 2010 года на условиях договора о подготовке на платной основе. Согласно объяснений в судебном заседании представителя ответчика Брух В.Я., показаний свидетеля ФИО8, приходящегося ответчику отцом, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суд не имеется, ответчик Овечко А.В. не имеет специального образования в области технической эксплуатации транспортных средств, прошел обучение по вождению автомобилем, сдал экзамен и получил водительское удостоверение в апреле 2010 года после приобретения им автомобиля. Водил автомобиль крайне осторожно ввиду малого водительского стажа. Свидетель ФИО8 неоднократно ездил на спорном автомобиле в качестве пассажира, а также водителя, никаких явных недостатков, как автолюбитель, а автомобиле сына не замечал, скорость более 60 км./час сын Овечко А.В. не набирал ввиду ограничения скоростного режима в пределах <адрес>, а за пределы города сын на автомобиле не выезжал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что хорошо знает семью Овечко А.В., проживает с ними в одном доме, часто наблюдала, как Овечко А.В., парковавший автомобиль во дворе дома, выезжает и возвращается. При этом не видела, чтобы автомобиль не заводился, либо проявлял видимые признаки неисправностей, соседи Овечко не жаловались на неисправность автомобиля. Доводы истца Пыханова В.И. и его представителя Голубевой А.В. о том, что ответчик заведомо знал о неисправностях автомобиля до продажи его истцу, о чем по их мнению свидетельствует небольшой срок нахождения автомобиля в собственности ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО8, продажа автомобиля ответчиком была вызвана тем, что он изначально обучался на бюджетной основе и не платил за облучение, затем не сдал экзамен по одному из предметов, в связи с чем подлежал либо отчислению, либо мог продолжить обучение на платной основе. В связи с изложенным он, ФИО8 выразил сыну, что оплачивать его обучение из-за плохой успеваемости родители не намерены и предложили продать автомобиль, чтобы за счет вырученных средств ответчик сам оплачивал стоимость своего обучения. Представителем ответчика Брух В.Я. в дело представлена диагностическая карта транспортного средства №, согласно которой ответчик Овечко А.В. ДД.ММ.ГГГГ представлял автомобиль для диагностической проверки, в ходе которой были выявлены неисправности огней заднего хода, грязезащитных фартука и брызговиков, а также отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, в связи с чем автомобиль был признан неисправным применительно к требованиям, которые установлены в целях допуска автомобиля к дорожному движению. Такие недостатки были ответчиком были устранены и при прохождении диагностики повторно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан допущенным к дорожному движению, о чем выдан талон технического осмотра сроком действия до мая 2011 года. Согласно представленных представителем ответчика Брух В.Я. договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после приобретения автомобиля ответчиком он провел его текущий ремонт, который заключался в замене масла и масляного фильтра двигателя, колодок тормозных дисков передних, проверке подвески, замене дисков тормозных передних, колодок тормозных дисков задних, незначительном слесарном ремонте. Истец на недостатки перечисленных частей, узлов, деталей при рассмотрении и разрешении данного спора не ссылался, объяснив, что в этой части претензий к ответчику нет. Судом истцу и его представителю разъяснялось судом, что для установления обстоятельств того, что спорные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и относятся ли такие недостатки к явным или скрытым, а также существенными, препятствующим эксплуатации автомобиля, по делу может быть назначена судебная техническая экспертиза спорного автомобиля. Истец и его представитель как в период подготовки дела к разбирательству, так и в данном судебном заседании заявили, что не желают проведения по делу такого вида судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу, что истец не доказал по делу обстоятельств того, что спорные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и что о таких недостатках ответчику заведомо было известно, о чем он истца не уведомил при продаже. Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Кроме того, истец не доказал, что понес расходы на ремонт автомобиля, которые просил возместить за счет ответчика. Так, к представленным истцом нарад-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей не приложено доказательств об оплате указанных в них работ услуг. В представленных истцом товарных чеках торгующих организаций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 720 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 260 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 380 рублей не указано имя покупателя, которому отпущен (продан) товар. К указанным товарным чекам не приложены кассовые чеки об оплате, а имеющийся штемпель на товарных чеках «оплачено» суд не признает доказательством действительной оплаты. При таких обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать полностью, в том числе в требованиях о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.Ю.Ашихмина