Дело № подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 15 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Шарыповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Елены Юрьевны к Лопатиной Людмиле Петровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и запрещении деятельности, УСТАНОВИЛ: Пивоварова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лопатиной Л.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. В апреле 2010 года Лопатина Л.П., являясь собственником земельного участка №, находящегося в СНТ «Палати» по <адрес>, возвела хозяйственную постройку для разведения крупного рогатого скота и содержит в ней свиней без согласований на то с правлением СНТ «Палати» и администрацией <адрес>. Содержание Лопатиной Л.П. свиней на соседнем участке лишает истца и ее семью возможности находиться и отдыхать на собственном земельном участке, так как является причиной постоянного запаха фекалий, появления большого количества мух и крыс, что также препятствует осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжением земельным участком. Добровольно убрать строение и животных Лопатина Д.П. отказывается. В связи с чем, Пивоварова Е.Ю. просит взыскать с Лопатиной Л.П.в возмещение материального ущерба, связанного с приобретением средств дезинфекции и дезинсекции, 50 750 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 615 рублей. Кроме того, просит обязать Лопатину Л.П. прекратить содержать и разводить крупный рогатый скот на садовом участке, снести за свой счет хозяйственную постройку для разведения крупного рогатого скота. В судебном заседании истец Пивоварова Е.Ю. и ее представитель Пивоваров Е.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Представитель истца пояснил, что садовые участки предназначены для выращивания плодовых культур и отдыха, земля относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, при этом Лопатина Л.П. не обращалась к председателю правления СНТ «Палати» либо в администрацию поселкового совета для разрешения вопроса о возможности возведения хозяйственной постройки и разведения свиней, содержание которых мешает истцу и его семье отдыхать, поскольку следствием этого является запах фекалий, мухи и крысы. Материальный ущерб складывается из расходов на дезинфекцию, покупку ядохимикатов на сумму 50 750 рублей. Ответчик Лопатина Л.П. и ее представители Лопатин С.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, адвокат - Скоробутова Н.И. по ордеру № 3098 от 15 апреля 2011 года исковые требования не признали. Представитель ответчика Скоробутова Н.И. суду пояснила, что каких-либо нарушений прав истца не имеется. По результатам проверки прокуратурой Емельяновского района совместно нарушений санитарно-ветеринарных правил установлено не было. Лопатина Л.П. является собственником земельного участка и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Какого-либо запрета на содержание для личных целей садоводами мелкого скота и птицы в специально отведенных для этого помещениях и местах законом не предусмотрено. На садовом (дачном) участке могут возводиться хозяйственные постройки и сооружения для содержания мелкого скота и птицы. Представитель третьего лица - администрации Солонцовского сельсовета - ФИО8, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Садовое некоммерческое товарищество «Палати», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав стороны, свидетеля Макарова М.В., исследовав доказательства по делу,в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209ГК РФ. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со ст. 19Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования; члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. В силу ч.2 ст.81 Земельного кодекса РФ» земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Кодексом и федеральным законом о личном подсобном хозяйстве. В соответствии со ст.6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2007 года № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используется представленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственные техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, истец Пивоварова Е.Ю. является собственником земельного участка №, а ответчику Лопатиной Л.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №, которые расположены в Емельяновском районе д. Дрокино, СНТ «Палати», с разрешенным использованием для ведения садоводства и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также судом установлено, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственные постройки, в которых содержит свиней, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки прокуратуры Емельяновского района по обращению председателя административной комиссии Солонцовского сельского совета в отношении Лопатиной Л.П. по факту ненадлежащего содержания свиней. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). На данные земли распространяются все требования, связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения. Дополнительные же условия использования земельных участков членами товарищества оговариваются уставами конкретных товариществ. Уставом СНТ «Палати» не предусмотрено право содержания сельскохозяйственных животных на земельных участках, предоставленных гражданам. Так, в соответствии со статьей 2.3. устава товарищества садоводческие земельные участки предоставлены гражданам с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, обязан не нарушать права товарищества и положений настоящего устава (ст.ст. 5.1.3, 5.2.3 устава). При этом к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относятся вопросы соблюдения товариществом законодательства РФ и устава товарищества, рассмотрение заявлений членов товарищества. Из пояснений стороны ответчика следует, что за разрешением вопроса содержания на земельном участке свиней в правление СНТ «Палати» либо в администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Лопатина Л.П. не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Лопатиной Л.П. направление на разведение и содержание на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственных животных - свиней, противоречат требованиям закона и Уставу СНТ «Палати», в связи с чем, требование Пивоваровой Е.Ю. в части обязания ответчика прекратить действия по содержанию на принадлежащем ей садовом участке скота, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Показания свидетеля Макарова М.В., допрошенного по делу по ходатайству стороны ответчика, согласно которым, он также на принадлежащем ему участке разводит сельскохозяйственный скот и не имеет в связи с этим нареканий со стороны соседей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора. Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение расходов, понесенных на приобретение дезинфицирующих средств на сумму 50 750 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость их применения в приобретенном объеме, не представлено и в ходе судебного разбирательство не установлено. Не подлежат и удовлетворению требования Пивоваровой Е.Ю. о сносе возведенной ответчиком хозяйственной постройки для разведения скота, при этом суд исходит из того, что истец, как пользователь смежного с ответчиком земельного участка, заявляя данное требование должна доказать факт нарушения возведением указанных построек своих прав и интересов, охраняемых законом. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная хозяйственная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и другое. Ответчик является собственником земельного участка и возведенных на нем построек, на строительство которых разрешения компетентных органов, не требуется. Вследствие этого правовых оснований для возложения на нее обязанности снести хозяйственную постройку не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу вышеизложенного, принимая во внимание то, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения требования неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пивоваровой Елены Юрьевны удовлетворить частично. Запретить Лопатиной Людмиле Петровне разводить и содержать на принадлежащем ей земельном участке №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, СОТ «Палати», сельскохозяйственных животных - свиней. Взыскать с Лопатиной Людмилы Петровны в пользу Пивоваровой Елены Юрьевны 200 рублей в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска Пивоваровой Елене Юрьевне - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья Хвалько О.П.