Дело № 2- 17/11 подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 18 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Шарыповой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Виктора Валентиновича к Гнилосырову Сергею Николаевичу, ООО «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Балакин В.В. обратился в суд с иском к Гнилосырову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на перекрестке улиц Сурикова и Карла Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, транзитный номер 7163ХС24, под управлением собственника - Балакина В.В., и автомобиля Тойота Плац, государственный номер К647ТР24, под управлением Гнилосырова С.Н. Постановлением ОГИБДД по Центральному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п.6.2. Правил дорожного движения, в действиях истца признаков административного правонарушения усмотрено не было, а чем также вынесено соответствующее постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету № ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 280 780 рублей. Гражданская ответственность Гнилосырова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью материального ущерба, Балакин В.В. просил взыскать с Гнилосырова С.Н. оставшуюся сумму 160 780 рублей, также судебные расходы на юридическую помощь представителя - 12 000 рублей, оформление полномочий представителя - 1 000 рублей, оплату государственной пошлины - 3 207 рублей 88 копеек, а всего 160 207 рублей 88 копеек. В последующем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер», со ссылкой на то, что Гнилосыров С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер» и управлял автомобилем Тойота Плац по доверенности. Истец - Балакин В.В. иск поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме, при этом просил обязанность по возмещению ущерба возложить на Гнилосырова С.Н., поскольку доказательств, подтверждающих трудовые отношения последнего с ООО «Мастер» не имеется. Ответчик - Гнилосыров С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ответчик - ООО «Мастер», третьи лица - ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Московская страховая компания», Гинтер А.В., ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. Суд рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2009 года в 01 час 00 минут на перекрестке улиц Сурикова и Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, транзитный номер 7163ХС24, под управлением собственника - Балакина В.В., и автомобиля Тойота Плац, государственный номер К647ТР24, принадлежащего под управлением Гнилосырова С.Н. Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных ранее в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Гнилосыров С.Н., управляя автомобилем Тойота Плац, двигался по <адрес> в указанное выше время, при пересечении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, под управлением водителя Балакина В.В., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> образом, нарушение Гнилосыровым С.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением. Вина Гнилосырова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, их письменными объяснениями. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, оба участника были согласны. Как следует из письменных объяснений Гнилосырова С.Н., он двигался на автомобиле Тойота Плац по <адрес> вокзала в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Сурикова и Карла Маркса пересек линию светофора, который в момент пересечения начал мигать. Постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска в отношении Гнилосырова С.Н., согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. В отношении водителя Балакина В.В. постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Калдина, принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Гнилосырова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». По результатам рассмотрения заявления Балакина В.В. о страховой выплате по ОСАГО ОАО «Московская страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № КрО-09/380 по договору ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен с учетом отчета ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 280 788 рублей. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Гнилосырова С.Н., оспаривавшего размер ущерба, определенный ООО «Инком Оценка», по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Департамент оценки имущества», по результатам которой определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Калдина тр. № ХС 24 в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и среднерыночной стоимости нормо-часа для производства ремонтных работ, в размере 246 000 рублей. На основании пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание приведенное выше экспертное заключение ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное с учетом износа деталей, Оснований не доверять выводам эксперта, в судебном заседании не установлено, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Кроме того, требования истца к ответчику ООО «Мастер», основанные на ст. 1068 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Гнилосыров С.Н. в трудовых отношениях с ООО «Мастер» не состоял. Как ранее в судебном заседании пояснял ответчик Гнилосыров С.Н., автомобиль Тойота Плац находился в него в аренде по договору, заключенному с Гинтером Артемом Викторовичем, как с физическим лицом, доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений между Гнилосыровым С.Н. и ООО «Мастер» истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Мастер» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Гнилосырова С.Н. подлежит взысканию 126 000 рублей (246 000 руб. - 120 000 руб.). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Гнилосырова С.Н. в пользу Балакина В.В. возврат государственной пошлины 3 207 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платежным документам, а именно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, Балакин В.В. уплатил ИП ФИО8 за юридические услуги по договору поручению № Ф-69 20 октября 2009 года - 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, работу представителя ФИО8 по настоящему делу, суд считает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гнилосырова Сергея Николаевича в пользу Балакина Виктора Валентиновича в счет возмещения ущерба 126 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возврата расходов на оформление доверенности на представителя - 1 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 3 207 рублей 88 копеек, а всего - 140 207 рублей 88 копеек. В остальной части иска к Гнилосырову Сергею Николаевичу - Балакину Виктору Валентиновичу отказать. В иске Балакина Виктора Валентиновича к ООО «Мастер» - отказать. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хвалько О.П.