Дело № 2-167/11 подлинник Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 22 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубаковой Светланы Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Кедр» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Шубакова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ Кедр» о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что имущество, приобретенное ею в рамках конкурсного производства и переданное продавцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в здании мебельного цеха по адресу: Красноярский край, Партизанский район, бывшая деревня Васильевка, <адрес>. Указанный мебельный цех был приобретен ответчиком в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи. В ходе переговоров с руководством ЗАО «КБ Кедр» ей было предложено не вывозить принадлежащее ей оборудование из мебельного цеха, а заключить договор аренды мебельного цеха с банком до получения им свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здание мебельного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания мебельного цеха была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «КБ Кедр», после чего ЗАО «КБ Кедр» выставил у здания цеха вооруженную охрану. На неоднократные попытки попасть в здание цеха для выноса принадлежащего ей имущества, сотрудники охраны отвечали отказом. В связи с установлением факта отсутствия у ответчика части принадлежащего (Шубаковой С.А.) имущества, просила в судебном порядке взыскать с ЗАО «КБ Кедр» убытки в размере 398 980 рублей. С учетом представленных по делу уточнений, Шубакова С.А. просила суд взыскать с ответчика в счет ущерба 5579 680 рублей, исходя из следующей стоимости утраченного имущества: 1. электрорубанок - 1 шт., стоимостью 5 600 руб.; 2. электродрель - 2 шт.; стоимостью 7 600 руб.; 3. пневмопистолет - 1 шт., 3 750 руб.; 4. электро-шлифовальная машина - 2 шт., 5980 руб.; 5. трансформатор - 1 шт., 45 000 руб.; 6. кабель силовой - 3 шт., 203 000 руб.; 7. краскопульт - 1шт.; 4 600 руб.; 8. компрессор - 1 шт.; 18 000 руб.; 9. электродвигатель №0272907 - 1 шт., 3 000 руб.; 10. автомат электрический №523128 - 1 шт.; 7 000 руб.; 11. шуруповерт SM-2140 - 1 шт., 3 000 руб.; 12. электрофреза X52ESPARKY - 1 шт., 4 000 руб.; 13. шуруповерт №724947 - 1 шт., 3 000 руб.; 14. электролобзик «Макитра» №4323 - 1 шт., 2 500 руб.; 15. электролобзик PS 520 E - 1 шт.; 1 650 руб.; 16. комплект фрез для изготовления окон - 1 шт., 55 000 руб.; 17. комплект фрез - 1 шт., 75 000 руб.; Стоимость утраченного имущества, по мнению истца, подтверждается договором поставки, заключенным между Шубаковой С.А. и ООО «Бизнес-Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шубакова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании представители истца -Логинов А.П., также представляющий интересы третьего лица - ООО «Лесинтерсиб» (полномочия проверены), исковые требования Шубаковой С.А. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО «КБ Кедр» Саломатова Г.Г. (полномочия проверены), исковые требования не признала, при этом оспаривала заключение ООО НИЛКЭ «Идентификация», ссылаясь на то, что заключение не содержит информации о том, по прайс-листам и каких магазинов проводилось исследование цен оборудования, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов о стоимости оборудования. В экспертном заключении отсутствует 5 лист, кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также представитель ответчика указывает на то, что истец до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ имела свободный доступ к своему имуществу, при этом вывезла часть имущества, и намеренно не вывезла принадлежащее ей имущество в полном объеме, чем способствовала увеличению своих убытков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными убытками, права собственности на утраченное имущество. Отсутствуют доказательства нахождения утраченного имущества в здании мебельного цеха, принадлежащего банку. Каких-либо указаний работнику банка ФИО5 на ограничение доступа Шубаковой С.А. к принадлежащему истцу имуществу не давалось, и ответственность за причиненный его действиями вред на ответчика не может быть возложена. Просила в удовлетворении иска отказать. ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд в силу ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шубакова С.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-Лесинтерсиб» оборудование, находившееся в здании мебельного цеха в д. Васильевка Партизанского района Красноярского края, на общую сумму 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Кедр» зарегистрировало право собственности на указанное здание мебельного цеха на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАТЭК-Лесинтерсиб» в счет оплаты долгов последнего по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ управляющим Зеленогорским филиалом ЗАО КБ «Кедр» ФИО5 A.M. был издан приказ об организации охраны приобретенного здания мебельного цеха в деревне Васильевка. В ходе проведения устного инструктажа с руководителями охраны ФИО6 дал им указания не допускать Шубакову СА. и ее представителя Логинова А.П. к имуществу, находящемуся в мебельном цехе. Охрана мебельного цеха осуществлялась банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени был ограничен доступ Шубаковой А.С. к принадлежащему ей имуществу. Приговором мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 A.M. по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шубаковой С.А. истребовано из незаконного владения банка «Кедр» имущество в количестве 43 наименований. Решением Партизанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Кедр» на Шубакову С.А. возложена обязанность освободить здание мебельного цеха от принадлежащего ей имущества. Согласно указанному решению, а также представленным в материалы дела определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по данному делу, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления ЗАО «КБ Кедр» к Шубаковой С.А. следует, что ЗАО «КБ Кедр», признавая факт нахождения имущества Шубаковой С.А. в мебельном цехе, принадлежащем банку, в д.Васильевка Партизанского района, первоначально заявляло исковые требования об обязании ответчика освободить здание мебельного цеха от принадлежащего ей имущества, в том числе, от спорного имущества по настоящему делу. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес-Аспект» к Шубаковой С.А. об исполнении обязательств по договору поставки товара и оплате сумы неустойки за просрочку исполнения договора. Постановлено обязать Шубакову С.А. передать ООО «Бизнес-Аспект» оплаченный товар согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шубаковой С.А. штраф за просрочку передачи товара в размере 2 982 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 рублей, а всего 3 004 180 рублей. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу, а также представленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с условиями указанного договора поставки, Шубакова С.А. взяла на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 116 323 доллара США, включая расходы по доставке и хранению груза. К договору поставки также представлено приложение № с перечнем имущества, передаваемого по данному договору. Указанное в приложении № имущество соответствует тому, которое Шубакова С.А. приобрела в рамках конкурсного производства у ООО «КАТЭК-Лесинтерсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шубаковой С.А. и ООО «Лесинтерсиб» в лице коммерческого директора Логинова А.П., Шубакова передала ООО «Лесинтерсиб» в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № к данному договору, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора безвозмездного пользования. Указанное в Приложении № имущество соответствует тому, которое Шубакова С.А. приобрела в рамках конкурсного производства у ООО «КАТЭК-Лесинтерсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными убытками, а также доказательств права собственности истца на утраченное имущество опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Имущество, принадлежащее Шубаковой С.А. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАТЭК-Лесинтерсиб» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО8, с одной стороны, и Шубаковой С.Н. (покупатель), действующей с другой стороны, находилось в мебельном цехе, в д.Васильевка <адрес> Утрачена часть имущества вследствие ненадлежащей охраны данного цеха сотрудниками ЗАО КБ «Кедр». При этом банк, предъявляя требования к Шубаковой С.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указывал принадлежащее ей оборудование в перечне подлежащего освобождению имущества из цеха в д.Васильевка. Утрата следующего имущества: 1. электрорубанок - 1 шт., 2. электродрель - 2 шт.; 3. пневмопистолет - 1 шт., 4. электро-шлифовальная машина - 2 шт., 5. трансформатор - 1 шт., 6. кабель силовой - 3 шт., 7. краскопульт - 1шт.; 8. компрессор - 1 шт.; 9. электродвигатель №0272907 - 1 шт., 10. автомат электрический №523128 - 1 шт.; 11. шуруповерт SM-2140 - 1 шт., 12. электрофреза X52ESPARKY - 1 шт., 13. шуруповерт №724947 - 1 шт., 14. электролобзик «Макитра» №4323 - 1 шт., 15. электролобзик PS 520 E - 1 шт.; 16. комплект фрез для изготовления окон - 1 шт., 17. комплект фрез - 1 шт., подтверждается актами описи и ареста имущества, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых присутствовали представители обеих сторон. Утрата пилорамы «Shtil» установлена решением Партизанского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее Шубаковой С.А. имущество, указанное в исковом заявлении, утрачено по вине ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный истице ущерб в полном объеме, исходя из стоимости утраченного имущества. В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости утраченного имущества. В материалы дела представлено заключение № Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация». В соответствии с выводами экспертизы определена стоимость следующего имущества: 1. электрорубанок - 1 шт., 5 758,00 руб., 2. электродрель - 2 шт., 7 040,00 руб., 3. пневмопистолет - 1 шт., 3 626,66 руб., 4. электро-шлифовальная машина - 2 шт., 5 765,33 руб., 5. кабель силовой - 3 шт., 210 м - 123 593,00 руб., 150 м - 59 080,50 руб., 100 м - 37 725,00 руб., 6. краскопульт - 1шт., 5 377,00руб., 7. компрессор - 1 шт., 15 746,66 руб., 8. автомат электрический- 1 шт., 7 130,50 руб., 9. шуруповерт SM-2140 - 1 шт., 1 747,00 руб., 10. электрофреза X52ESPARKY - 1 шт., 3 053,00 руб., 11. шуруповерт №724947 - 1 шт., 3 451,33 руб., 12. электролобзик «Макитра»- 1 шт., 5 623,00 руб., 13. электролобзик PS 520 E - 1 шт., 1 023,00 руб., 14. комплект фрез для изготовления окон - 1 шт., 54 347,00 руб., 15. комплект фрез - 1 шт., 59 569,50 руб., 16. пилорама «Shtil» - 1 шт., 123 342,00руб. Всего стоимость вышеперечисленного имущества составила 522 998 рублей 48 коп. В ходе исследования использовались технико-криминалистические средства: криминалистическая лупа, фотоаппарат «Pentax 7,1 Mp, OptioM 30», компьютер на базе процессора «Selleron-1,3 GHz», принтер «HpColorLaserJet 2605dn», программное обеспечение: Windows 7, MicrosoftWord 2007. При этом экспертизой не определена цена трансформатора и электродвигателя № в связи с тем, что отсутствуют технические данные (тип, мощность и т.д.). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Эксперты Хакимов II.А. и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка. Заключение экспертизы составлено экспертами в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, а также альтернативного заключения суду представлено не было. В этой связи доводы ответчика о том, что заключение эксперта № не является доказательством стоимости утраченного имущества, являются несостоятельными. Стоимость трансформатора и электродвигателя № суд полагает возможным определить, исходя из представленного в материалы дела договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАТЭК-Лесинтерсиб» и Шубаковой С.Н., и согласно которому стоимость трансформатора составила 15 000 рублей, а стоимость электродвигателя №, соответственно, 1 000 рублей. Ссылка стороны истца в обоснование стоимости указанного имущества на договор поставки, заключенным между Шубаковой С.А. и ООО «Бизнес-Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку изменение цены сторону увеличения ничем не обосновано. Таким образом, суд определяет стоимость утраченного по вине работников ЗАО КБ «Кедр» имущества, принадлежащего Шубаковой С.А. в размере 538 998, 48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 760 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Кедр» в пользу Шубаковой Светланы Анатольевны в счет материального ущерба денежную сумму в размере 530 930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей, всего взыскать 537 690 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хвалько О.П.