Гражданское дело №2-2396/11

Определение о прекращении производства по делу

г.Красноярск          23 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Марии Евгеньевны к Кушнаренко Евгению Владимировичу, Бычковскому Алексею Эдуардовичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

    установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.09.2010 года вступившим в законную силу с ответчика Кушнаренко Е.В. в пользу Бычковского А.Э. взыскана сумма 1 977 421рубль 78 копеек, из них: сумма основного долга по договору займа - 1 793 353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 года по 27.02.2010 года в размере 156 121 рубль 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 17 947 рублей 37 копеек.

Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что не является стороной исполнительного производства по требованиям исполнительного документа о взыскании суммы в пользу взыскателя Бычковского А.Э. в должника Кушнаренко Е.В., который приходится истцу отцом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 04 августа 2010 года произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире по <адрес>, подвернув описи и аресту предметы домашней обстановки, обихода и бытовую, компьютерную технику, всего 20 наименований.     В указанной квартире на момент осуществления описи и ареста имущества проживала истец, должник Кушнаренко Е.В. с супругой не проживал, выбыли в другое место жительство. Все подвергнутые описи и аресту вещи принадлежат истцу. Ранее истец обращалась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи части вещей, ее требования были частично удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением. Однако в отношении другой части вещей - спортивного тренажера, ноутбука и зеркала настенного истец требований не предъявляла. Ссылаясь, что указанные три вещи принадлежат ей на праве собственности: ноутбук приобретен за свой счет, тренажер и зеркало подарены друзьями на день рождения в мае 2010 года, просила освободить из под ареста и исключить из описи: тренажер LEGMAGIC, ноутбук HPPavilion серийный номер SCNF0055Q5C, зеркало настенное.

В судебное заседание истец Кушнаренко М.Е. не явилась, ее представитель Терентьев Д.С. требования искового заявления поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Кушнаренко Е.В. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бычковский А.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Разумных Н.М. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь, что истцом заявлен тождественный спор, поскольку такие требования по тем же основаниям и к тем ответчикам истцом уже были заявлены, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым указанные в настоящем исковом заявлении истца вещи признаны ей не принадлежащими. Кроме того, полагал, что истцом в дело не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества, свидетельские показания не являются допустимыми, товарный чек и гарантийный талон на компьютер не имеет надлежащего указания на покупателя товара, имя покупателя (истца) вписано от руки, в то время, как документы изготовлены на бланке при помощи компьютера, роспись в указанных документах от имени покупателя соответствует подписи ответчика Кушнаренко Е.В. По изложенным основаниям просила в иске отказать полностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8 в судебном заседании полагали требований истца не обоснованными, просили в иске отказать, также ссылаясь, что истцом заявлен тождественный спор, поскольку такие требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам истцом уже были заявлены ранее, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым указанные в настоящем исковом заявлении истца вещи признаны ей не принадлежащими. Полагали, что истцом в дело не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кушнаренко М.Е., ответчиков Кушнаренко Е.В., Бычковского А.Э.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ тожественность исков определяется по одному и тому же предмету, основанию, а также составу участников - истца (соистцов) и ответчика.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела установлено судом, что 25 августа 2010 года истец Кушнаренко М.Е. предъявила иск в Железнодорожный суд г.Красноярска к ответчикам Кушнаренко Е.В., Бычковскому А.Э. с требованиями об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указывала, что не является стороной исполнительного производства по требованиям исполнительного документа о взыскании суммы в пользу взыскателя Бычковского А.Э. в должника Кушнаренко Е.В., который приходится истцу отцом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 04 августа 2010 года произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире по <адрес>, подвернув описи и аресту предметы домашней обстановки, обихода и бытовую, компьютерную технику. Все подвергнутые описи и аресту вещи принадлежат истцу, которые она купила по договору купли-продажи от 29.12.2009 года у своих родителей Кушнаренко Е.В. и Кушнаренко Е.Л. По изложенным основаниям просила освободить из под ареста и исключить из описи все имущество согласно акта описи и ареста от 04.08.2010 года.

Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 24 декабря 2010 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 30 марта 2011 года установлены следующие обстоятельства:

что указанное в акте описи и ареста от 04.08.2010 года имущество - стол кухонный и 4 стула (п.1 акта), микроволновая печь «Самсунг» (п.2.), телевизор «Филипс» (п.З акта), стеклянный журнальный столик (п.4 акта), ноутбук «Тошиба» (п.5 акта), четыре полочки под диски (п.6 акта), плетеный комод (п.7 акта), люстра хрустальная (п.9 акта), стиральная машина «Занусси» (п.11 акта), душевая кабина (п. 12 акта), стол с металлическими ножками (п. 14 акта), телевизор «Панасоник» (п. 16 акта), шкаф-горка (п. 17 акта), музыкальный центр «Кенвуд» (п. 18 акта), мебель-прихожая, состоящая из шкафов, двух полок, зеркала, настенной вешалки (п.20 акта) принадлежали на момент описи и ареста истцу Кушнаренко М.Е. на праве собственности, в связи с чем были освобождены из под ареста и исключены из описи.

В отношении остальных вещей, указанных в этом же акте описи и ареста - тренажера LEG MAGIK (п.8 акта), спального гарнитура, состоящего из двух комодов, письменного стола, трех шкафов, одного углового шкафа, одной полки навесной (п. 10 акта); ноутбука HPPavilion серийный номер SCNF0055Q5C (п. 13 акта), зеркала настенного (п. 15 акта), спального гарнитура, состоящего из шкафа плательного, шкафа двустворчатого, шкафа книжного (п. 17 акта, за исключением шкафа-горки); видеокамеры «Панасоник» (п. 19 акта) судом установлены обстоятельства того, что эти вещи истцу на праве собственности не принадлежат, являются совместной собственностью бывших супругов и родителей истца Кушнаренко Е.В. и Кушнаренко Е.Л. По изложенным основаниям истцу Кушнаренко М.Е. было отказано в удовлетворении требований в части освобождения из под ареста и исключении из описи указанных вещей.

Таким образом, по данному делу, рассматриваемому судом, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, установленному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Представленные истцом в данное дело доказательства принадлежности ей на праве спорного имущества, в том числе свидетельские показания ФИО10, ФИО11 не подлежат оценке, поскольку ранее постановленным судебным решением установлено, что спорные вещи тренажер LEGMAGIC, ноутбук HPPavilion серийный номер SCNF0055Q5C, зеркало настенное истцу на праве собственности не принадлежат, в связи с чем такие обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

     Определил:

Производство по делу по иску Кушнаренко Марии Евгеньевны к Кушнаренко Евгению Владимировичу, Бычковскому Алексею Эдуардовичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить, что прекращение производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.

          Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий          Ашихмина Е.Ю.