Гражданское дело №2-2241/11

    Решение

г.Красноярск          16 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Рубан Геннадию Валерьевичу о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ответчика Рубан Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный транзитный номер №, в результате указанный автомобиль столкнулся с автомобилями потерпевших: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ломоносову К.М.. Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда потерпевшим ФИО4 и Ломоносову К.М. стало следствием нарушения ответчиком Рубан Г.В. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца. Истцом возмещен имущественный ущерб потерпевшим и произведены страховые выплаты: 22 691 рублей потерпевшему ФИО4, 99 055 рублей потерпевшему Ломоносову К.М., на общую сумму 120 165 рублей. Кроме того, истом понесены расходы по организации и оценке размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты потерпевшим в размерах 2 470 рублей и 1 100 рублей, а всего 3 570 рублей. Истец сослался, что ответчик Рубан Г.В. причинил вред потерпевшим, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагал, что ответчик обязан возместить истцу имущественный ущерб в порядке регресса. Истец направил истцу письменное уведомление от 04.05.2009 года с предложением добровольно возместить ущерб в срок до 31.05.2009 года, ответчик требования истца не удовлетворил. По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120 165 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщиков по составлению отчетов по оценке размера ущерба в сумме 3 570 рублей, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие отказа возместить расходы истца добровольно в размере 19 110 рублей 18 копеек за период с 31.05.2009 года и по день предъявления иска в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Рубан Г.В. и его представитель Рубан Г.В. в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению частично,объяснив, что ответчик неправильно определил размер ущерба: дважды учел расходы по оценке в части суммы 2 470 рублей, которые были выплачены потерпевшему ФИО4 в составе страховой выплаты на сумму 22 961 рублей, неправильно указал размер страховой выплаты в пользу потерпевшего Ломоносова К.М., которая в действительности составила 96 055 рублей 02 копейки. С учетом изложенного полагали, что действительный размер ущерба, причиненный истцу, составляет 119 846 рублей 02 копейки, из них 22 691 рублей - страховая выплата потерпевшему ФИО4, 96 055 рублей 02 копейки - страховая выплата потерпевшему Ломоносову К.М. и расходы истца по оценке размера ущерба на сумму 1 100 рублей. Указанную сумму ущерба просили уменьшить в два раза с учетом его имущественного положения ответчика - ввиду отсутствия работы и постоянного заработка, наличия на иждивении несовершеннолетней, а также нетрудоспособных родителей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании требования истца полагал правомерными, поскольку ответчик виновен в причинении ему, ФИО4, имущественного вреда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ломоносов К.М. надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не заявили об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительных причинах, препятствующих явке в суд.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица Ломоносова К.М.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из письменных материалов дела установлено, что 30 мая 2008 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения автомобили:

<данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя ответчика Рубан Г.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Ломоносова К.М.

Судом установлено из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП: протоколов об административном правонарушении от 03.07.2008 года, справки об участии в ДТП от 30.05.2008 года в отношении Рубан Г.В., письменных объяснений водителя Рубан Г.В., которые он давал сотрудникам ДПС на месте дорожного происшествия, объяснений ответчика Рубан Г.В. и третьего лица ФИО4 в судебном заседании, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их владельцам Ломоносову К.М. и ФИО4 стало следствием нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем ответчиком Рубан Г.В., который двигаясь по дороге по ул. Киренского, не выполнил требований приоритета и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда потерпевшим Ломоносову К.М.и ФИО4, транспортные средства которых были повреждены.

Согласно страхового полиса ААА №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» транзитный номер ТМ 5268/24 ответчика Рубан Г.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сроком страхования с 05.09.2007 года по 04.09.2008 года.

При таких обстоятельствах страховщик ответчика - ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» правомерно признал случаи причинения вреда каждому из потерпевших Ломоносову К.М.и ФИО4 страховыми, и произвел им выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом степени износа на основании отчетов уполномоченных оценщиков в следующих размерах и сроки:

ФИО4 - 31.10.2008 года в размере 22 691 рублей, из них 20 221 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 470 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке размера ущерба (страховой акт от 01.11.2008 года, платежное поручение от 31.10.2008 года);

Ломоносову К.М. - 03.12.2008 года в размере 96 055 рублей 02 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (страховой акт от 28.11.2008 года, платежное поручение от 02.12.2008 года).

А всего произведены страховые выплаты истцом потерпевшим на сумму 118 746 рублей 02 копейки (22 691 руб. + 96 055,02 руб.).

Кроме того, как установлено судом из договора № на оказание услуг об оценке между ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», отчета оценки размера ущерба от 15.10.2008 года, платежного поручения от 24.11.2008 года, истец за свой счет произвел оценку размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Ломоносову К.М. и уплатил оценщику стоимость отчета об оценке в размере 1 100 рублей, что закону не противоречит.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в связи с исполнением обязанности ответчика по возмещению ущерба потерпевшим ФИО4 и Ломоносову К.М. на общую сумму 119 846 рублей 02 копейки (118 746,02 руб. + 1 100 руб.).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.06.2008 года, вступившего в законную силу, судом установлено, что 30 мая 2008 года в 18.05 часов Рубан Г.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный транзитный номер ТМ 5268/24, двигаясь по ул.Киренского в г.Красноярске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Время и место совершения указанного административного правонарушения соответствует времени и месте дорожного происшествия с участием ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик причинил имущественный ущерб потерпевшим ФИО4 и Ломоносову К.М. в результате дорожного происшествия, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в пределах размера ущерба, определенного судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 846 рублей 02 копейки.

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера ущерба в силу имущественного положения гражданина, как на том настаивал ответчик и его представитель в судебном заседании ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у ответчика постоянной работы и заработка с мая 2010 года и по день рассмотрения дела судом не заслуживают внимания, поскольку по делу не имеется данных за то, что ответчик не работает по состоянии. здоровья, имеет полную или частичную утрату трудоспособности. Не принятие им мер к поиску работы не может быть признано уважительной причиной. Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, нетрудоспособных родителей не подтверждены доказательствами. Факт того, что ответчик является отцом несовершеннолетней, не свидетельствует о том, что ответчик проживает совместно с ребенком и доставляет ему регулярное содержание.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выплаченные истцом, как страховщиком ответчика, суммы страхового возмещения, не являются применительно к правоотношениям сторон чужими денежными средствами, которые ответчик удерживал, уклонялся от возврата или допустил просрочку в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца.

       Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до предъявления данного иска в суд он предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в порядке регресса.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 119 846 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 596 рублей 92 копейки (2% от суммы 19 846,02 руб. + 3 200 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом судебных расходов 123 442 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

          Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан Геннадия Валерьевича в пользу ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 123 442 рубля 94 копейки, из них 119 846 рублей 02 копейки в возмещение имущественного ущерба, 3 596 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий        Е.Ю. Ашихмина

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина