Гражданское дело №2-2399/11 Решение г.Красноярск 06 июня 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турова Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, Установил: Обратившись в суд с заявлением, Туров К.В. указала, что Советским районным судом г.Красноярска рассматривалось гражданское дело по его иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу <адрес>. По его ходатайству суд применил меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанную квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении указанной квартиры. Решением Советского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу, за ним, Туровым К.В. признано право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес>. Обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, в регистрации было отказано по мотиву, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте и запрете Росреестру осуществлять регистрацию сделок с указанной квартирой на основании судебного акта и отсутствует иной судебный акт об отмене ареста и запрета. Заявитель просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности и возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, ссылаясь, что судебное решение о признании за ним права собственности на долю квартиры вступило в законную силу и обязательно к исполнению, из содержания решения очевидно, что судебный арест и запрет применялись в целях защиты права и охраняемых законом интересов именно заявителя в целях недопущения отчуждения другой стороной спора квартиры на период рассмотрения и разрешения дела судом. Следовательно, удовлетворение иска заявителя о признании за ним права на долю квартиры, влечет прекращение записи в ЕГРП об аресте и запрете. Заявитель Туров К.В. надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд оператором связи с указанием на неявку адресата за ее получением в отделение связи и истечением срока хранения. Представитель заявителя Турова К.В. - Мальчиков Е.С. в судебном заседании утверждал, что лично уведомил заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и заявитель не пожелала лично участвовать в рассмотрении дела судом. Требования заявителя представитель Мальчиков Е.С. поддержал по тем же основаниям, дополнив, что наличие в ЕГРП записи об аресте и запрете не являлись законными основаниям для отказа заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности, в этом случае госрегистратор был обязан произвести регистрацию права общей долевой собственности и в выданном свидетельстве о праве собственности в разделе об ограничениях, обременениях прав указать о наличии ареста и запрета. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернова А.Г. в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав объяснение, что наличие в ЕГРП записи об аресте объекта недвижимости и запрета осуществлять действия по государственной регистрации прав препятствуют осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, долевой собственности, иного вещного права на такой объект недвижимости в силу прямого запрета, установленного законом. Также ссылалась, что в компетенцию органа Россреестра не входит разрешение вопросов о том, что отпали основания для отмены ареста и запрета, разрешение такого вопроса входит исключительно в компетенцию суда, поскольку арест и запрет были применены на основании судебного акта. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Турова К.В., с учетом мнения явившихся участников, не возражавших. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которых обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из письменных материалов дела установлено судом, что согласно выписки из ЕГРП от 27 мая 2011 года, правообладателем <адрес> является Турова О.В. В разделе об ограничениях (обременениях) прав имеется запись об аресте и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок, запись от 11.02.2010 года. Указанная запись в реестре об ограничениях (обременениях) права произведена на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2010 года, согласно которого приняты меры обеспечения иска Турова К.В. к Туровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста <адрес> по адресу <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Туровой О.В. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2011 года за Туровым К.В. признано право собственности на 1\2 долю <адрес> по адресу <адрес> право собственности на другую 1\2 долю <адрес> по адресу <адрес> признано за Туровой О.В. Приведенным решением вопрос об отмене мер обеспечения иска в виде ареста квартиры и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении указанной квартиры не разрешен. 22 апреля 2011 года Туров К.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> (доля в праве -1/2), к которому приложил надлежаще заверенную копию решения Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2011 года с отметкой о вступлении его в законную силу. Письменным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.05.2011 года Турову К.В. отказано в государственной регистрации права собственности на 1\2 долю <адрес> по адресу <адрес> по основаниям того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте и запрете Росреестру осуществлять регистрацию сделок с указанной квартирой на основании судебного акта и отсутствует иной судебный акт об отмене ареста и запрета. В соответствии с нормами ст.ст. 9, 13, 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, пунктом 33 которых установлено, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации. В ходе проверки сведений о наличии (отсутствии) арестов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации ареста и запрета Управлению на регистрацию сделок с квартирой по адресу: <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений и определений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничениями (обременениями) прав понимаются наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Из системного толкования данных норм следует, что арест препятствует совершению любым субъектом любых юридически значимых действий. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета. Из данной нормы права следует, что при наличии ареста государственная регистрация прав осуществлена быть не может. Пунктом 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ при отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Таким образом, только судебный акт об отмене мер обеспечения иска является основанием для снятия ареста и запрета совершить регистрационные действия с объектом недвижимости, если арест и запрет установлены также на основании судебного акта. Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав. Одновременно, п. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Таким образом, учитывая положения гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разрешение вопросов о наличии законных оснований для об отмены обеспечительных мер, принятых судом, не входит в компетенцию регистрирующего органа. В государственной регистрации права собственности, установленного решением суда, согласно ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть отказано по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10 -12 п. 1 ст. 20 данного закона. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для ее проведения. Документы, подтверждающие снятие ареста и запрета, наложенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010, на государственную регистрацию не представлены. Следовательно, не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является законным основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, решение ответчика об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и права собственности Турова В.К. на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> принято на законных основаниях. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Руководствуясь ст.194-199, ст.258 КПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 10.06.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина