Гражданское дело № Решение Именем Российской Федерации г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венжега Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, Установил: Венжега С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, указав, что являлся обвиняемым по уголовному делу, которое по окончании предварительного расследования было направлено в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения по существу; рассмотрено не было и возвращено Енисейскому транспортному прокурору для устранения недостатков; впоследствии по уголовному делу проводилось дополнительное расследование, что процессуальным законом не предусмотрено, в ходе которого орган предварительного расследования в том числе устранял недостатки, связанные с незаконными действиями следователей, которые фальсифицировали ряд доказательств обвинения; по поводу незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования Венжега С.В. подавал многочисленные письменные жалобы и обращения; на ряд таких жалоб и обращений были даны письменные ответы, которые Венжега С.В. считает незаконными, поскольку в обращениях он ставил вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц органов предварительного расследования, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не принималось, ему направлялись письменные ответы о перенаправлении заявлений Венжега С.В. в иные органы, либо о том, что за допущенные нарушения должностным лицом органа предварительного расследования тот привлечен к дисциплинарной ответственности, и что допущенные процессуальные нарушения устранены в ходе предварительного расследования по уголовному делу; на ряд письменных обращений письменные ответы не получены по день предъявления данной жалобы в суд. Венжега С.В. просил признать незаконными действия и бездействия различных государственных органов и их должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению и разрешению письменных обращений незаконными и за все такие незаконные действия и бездействия взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Венжега С.В. оставлялась без движения, и разъяснялось, что он вправе предъявить требования о признании незаконными действий (бездействий) различных государственных органов и их должностных лиц, которые подлежат оформлению заявлением, в котором заявитель Венжега С.В., поскольку он ссылался в жалобе на незаконность действий и бездействий разных государственных органов и должностных лиц, вытекающих также из различных его обращений в такие органы и должностным лицам, то в таком заявлении он обязан изложить отдельно каждое требование и указать какое действие (бездействие) и какого государственного органа и должностного лица, по ненадлежащему рассмотрению или не рассмотрению и на даче ответа в срок он просит признать незаконным; указать соответственно каждому требованию ответчика - государственный орган или должностное лицо, действий (бездействия) которых оспариваются. Также Венжега С.В. разъяснено, требования к ответчику Минфин РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат оформлению исковым заявлением в котором в соответствии со ст.131 ГПК РФ лицо, чье право нарушено подлежит именованию истцом; должно быть изложено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику; а также сослаться на письменные и иные доказательства в обоснование требований. Во исполнение требований указанного определения, Венжега С.В. избрал способ защиты нарушенных прав и предъявил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами. В обоснование исковых требований указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу, которое по окончании предварительного расследования было направлено в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения по существу, рассмотрено не было и возвращено Енисейскому транспортному прокурору для устранения недостатков. Впоследствии по уголовному делу проводилось дополнительное расследование, что процессуальным законом не предусмотрено, в ходе которого орган предварительного расследования устранял недостатки, связанные с незаконными действиями следователей, которые фальсифицировали ряд доказательств обвинения, чем было нарушено право истца на защиту, затруднен доступ к правосудию. По поводу незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования истец Венжега С.В. подавал многочисленные письменные жалобы и обращения: - в <данные изъяты> суд г.Красноярска и <данные изъяты> суд Красноярского края - на незаконные действия органа предварительного расследования, и такие жалобы не были удовлетворены, либо в принятии жалоб было отказано; - в Енисейскую транспортную прокуратуру на незаконные действия следователей, и на такие обращения истцу были даны формальные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений норм УПК РФ И УК РФ при производстве предварительного расследования не допущено; - повторно в Енисейскую транспортную прокуратуру на незаконные действия следователей, и на такие обращения истцу были дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о перенаправлении заявления истца в <данные изъяты> Следственное Управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях следователей признаков состава преступления; - в <данные изъяты> суд Красноярского края поданы жалобы на незаконные действия следователей, которым были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалоб, которые были направлены в Енисейскую транспортную прокуратуру для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях следователей признаков состава преступления; - из Енисейской транспортной прокуратуры на имя истца поступило два формальных ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о поступлении жалобы истца из <данные изъяты> суда Красноярского края и перенаправлении таких жалоб в <данные изъяты> Следственное Управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях следователей признаков состава преступления; - в Прокуратуру г.Красноярска подано заявление на незаконные действия следователей, которое по существу не рассмотрено, дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что заявление перенаправлено в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру; - в Управление собственной безопасности ГУВД по Красноярскому краю подано заявление на незаконные действия следователей, которое по существу не рассмотрено, дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что заявление перенаправлено в Западно-Сибирское Следственное Управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ; - в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в отношении следователей ЛОВД в порту г.Красноярска ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении их к уголовной ответственности за незаконные действия при проведении предварительного расследования по уголовному делу поданы истцом неоднократно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на такие заявления ответы не даны; - в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру подано заявление на незаконные действия тех же следователей, которое по существу не рассмотрено, дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что заявление перенаправлено в Енисейскую транспортную прокуратуру. Истец полагал, что бездействием указанных государственных органов и их должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению и не разрешению по существу его письменных жалоб, заявлений ему также причинен моральный вред. Требований об оспаривании незаконных действий (бездействий) перечисленных государственных органов и их должностных лиц истец Венжега С.В. в указанном исковом заявлении не предъявил, не подал такого заявления отдельно в общем порядке. Истец Венжега С.В. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на день рассмотрения судом в учреждении уголовно-исполнительной системы не дает суду оснований для признания его явки в судебное разбирательство обязательным, При этом судом истцу были письменно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе на ведение дела через представителя, разъяснялся порядок оформления полномочий представителя. Истец такие процессуальные права реализовал, представлял в дело письменные пояснения по существу заявленных исковых требований и возражений ответчиков на иск (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер спора, значение личных объяснений Венжега С.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сикорский П.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что истец не доказал факт незаконных действий в отношении него должностных лиц государственных органов, истец представил в дело копии и подлинники своих письменных обращений и ответов на них, из содержания которых следует, что все обращения истца были рассмотрены и разрешены по существу, по всем вопросам, поставленным истцом в жалобах и заявлениях даны ответы, а также проведены проверки в отношении действий следователей и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представитель Сикорский П.В. ссылался, что отсутствует состав деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителей вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий. Тот факт, что истец не согласен с ответами и принятыми процессуальными решениями по всем его жалобам и обращениям, не является законным основанием для возложения ответственности на Министерство финансов РФ. Будучи не согласным с полученными ответами и процессуальными решениями на свои жалобы и обращения, истец не оспорил в установленном законом порядке законность действий государственных органов и должностных лиц в судебном порядке, не представил в дело вступившие в силу судебные акты, которыми были бы признаны незаконными действия государственных органов, должностных лиц. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель Енисейского транспортного прокурора Давыденко О.А., она же представляющая по поручению Западно-Сибирского транспортного прокурора в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что все письменные жалобы, заявления истца, поступившие в указанные органы прокуратуры обращения были рассмотрены и разрешены в соответствии с компетенцией, истцу были даны письменные ответы по существу всех поставленных им вопросов, и действия должностных лиц органов прокуратуры относительно законности разрешения всех обращений истца он в установленном законом судебном порядке не оспорил, действия не признаны незаконными. Помощник Прокурора г.Красноярска Андреев Д.В. в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, ссылаясь, что ни одно обращения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г.Красноярска не поступало, изложенные истцом в исковом заявлении вопросы, по поводу которых он подавал различные жадобы, заявления, в компетенцию данной прокуратур не входят. Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Коровко М.Н., действующая по поручению Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, дав объяснения, что имелось одно обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Красноярского края на незаконные действия следователей ЛОВД в порту г.Красноярска, которое в этот же день перенаправлено в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по поднадзорности, поскольку надзор за следствием в ЛОВД на транспорте на территории Красноярского края возложены на указанную прокуратуру, а Прокуратура Красноярского края не наделена полномочиями по осуществлению надзора за законностью принимаемых указанными органами и их должностными лицами решений. Заявителю был дан письменный ответ о перенаправлении жалобы с разъяснением мотивов направления его жалобы в иной орган прокуратуры. Представитель Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте Соболев А.Н. в судебном заседании полагал доводы истца о незаконных действиях следователей указанного органа внутренних дел ФИО9, ФИО10, ФИО11 при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления недоказанными, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца по данному уголовному делу, которым отказано в ходатайствах истца об исключении доказательств обвинения и признано, что все следственные действия произведены, а доказательства получены с соблюдением требований закона. Кроме того, по заявлению истца о привлечении указанных следователей к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не отменено, не признано судом незаконным. Представитель Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ руководитель Красноярского следственного отдела Мищенко А.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что все письменные жалобы, заявления истца, поступившие в указанный следственный орган были рассмотрены и разрешены, истцу были даны письменные ответы по существу всех поставленных им вопросов, в том числе по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности следователей по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО9, ФИО10, ФИО11 за отсутствием в их действиях составов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцу через учреждение уголовно-исполнительной системы, где он содержался под стражей. Такое постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, не признано судом незаконным. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения истцу вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Венжега С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, производство данного процессуального действия не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, положение Венжега С.В., как обвиняемого, ухудшено не было. Также из письменных материалов дела судом установлено, что по заявлениям истца в Управление собственной безопасности ГУВД по Красноярскому краю, в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, в Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте, в Енисейскую транспортную прокуратуру, в Прокуратуру Красноярского края, в которых он ссылался на незаконные действия следователей последнего из указанных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11 при проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, требовал привлечь их к ответственности за незаконные действия и фальсификацию доказательств были надлежащим образом рассмотрены и разрешены по существу. Поскольку в таких обращениях истца речь шла о возможном наличии в действиях должностных лиц - следователей - признаков состава преступления, то его письменные заявления из Управление собственной безопасности ГУВД по Красноярскому краю, из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте были направлены по подследственности в Красноярский следственный отдел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ. Постановлением старшего следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам фальсификации и нарушения процессуальных норм при получении доказательств обвинения следователями ЛОВД в порту г.Красноярска по уголовному делу № по обвинению Венжега С.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании п.2 ч.3 ст.303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указанное постановление с сопроводительным письмом, в котором разъяснены порядок и сроки обжалования постановления прокурору или в суд, было направлено истцу Венжега С.В. для вручения через ФБУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором истец в указанное время содержался. На письменные заявления Венжега С.В. в Красноярский следственный отдел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО9, ФИО10, ФИО11 (три заявления от указанной даты в отношении каждого из следователей отдельно), по фактам фальсификации и нарушения процессуальных норм при получении доказательств обвинения по указанному уголовному делу, истцу были даны три ответа на каждое из указанных заявлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что по его аналогичным заявлениям, поданным ранее, проведена проверка в порядке установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, и также сообщено, что копия постановления истцу направлена ранее. Указанные письменные ответы были направлены истцу для вручения через ФБУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором истец в указанное время содержался. Также Венжега С.В. подавал жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ: - о признании незаконными действий заместителя Енисейского транспортного прокурора ФИО12, начальника КМ ЛОВД в порту г.Красноярска ФИО13, оперуполномоченного ЛОВД в порту г.Красноярска ФИО14 о нарушении его конституционных права и свобод при возбуждении вышеуказанного уголовного дела №, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью; - о признании незаконными действий (бездействия) следователя ЛОВД в порту г.Красноярска ФИО9 о нарушении конституционных прав и свобод при расследовании вышеуказанного уголовного дела №, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью; - о признании незаконными действий (бездействия) следователя ЛОВД в порту г.Красноярска ФИО10, ФИО11 при расследовании вышеуказанного уголовного дела №, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью. Кроме того, Также Венжега С.В. подавал жалобы в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, и также сообщено, что копия постановления истцу направлена ранее. Письменный ответ Енисейской транспортной прокуратуры о перенаправлении заявления Венжеги С.В. в Красноярский следственный отдел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также письменный ответ последнего на это заявление направлены истцу для вручения через ФБУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю, что истцом не оспаривалось, и такие ответы приложены им к исковому заявлению. Доводы истца о том, что он подавал в Прокуратуру г.Красноярска заявление на незаконные действия следователей, которое по существу не рассмотрено, дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что заявление перенаправлено в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, не нашли подтверждения в суде. Судом установлено, что такое заявление истец в действительности подавал в Прокуратуру Красноярского края, которое согласно сопроводительной ДД.ММ.ГГГГ исх.№ была правомерно перенаправлена Западно-Сибирскому транспортному прокурору для рассмотрения по поднадзорности, поскольку в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Западно-Сибирской прокуратуры» надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности транспорта, в том числе внутреннего водного, а также надзор за следствием в ЛОВД на транспорте на территории Красноярского края, возложены на указанную вновь созданную прокуратуру. В этой связи прокуратура Красноярского края не наделена полномочиями по осуществлению надзора за законностью принимаемых указанными органами и их должностными лицами решений. Копия указанной сопроводительной с изложенными в ней разъяснениями направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, факт чего истец в исковом заявлении не оспаривал. Доводы искового заявления о том, что истец подавал в <данные изъяты> суд г.Красноярска жалобы на незаконные действия органа предварительного расследования по указанному уголовному делу, и в принятии их было отказано, либо они были возвращены, не имеют правового значения для существа данного спора, поскольку истец не ссылался на незаконность таких судебных актов в обоснование требований к ответчику о компенсации морального вреда. Представленные истцом в дело постановления <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы по поводу допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела № следователем ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по поводу допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела № следователем ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по поводу допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела № следователем ФИО9 не обжалованы истцом. Кроме того, в приведенных жалобах, адресованных в суд, Венжега С.В. ссылался на допущенные нарушения связанные с получением доказательств по уголовному делу с нарушением закона, фальсификацию доказательств, наличие в действиях указанных должностных лиц - следователей - признаков состава преступления. Судом установлено и приведено в настоящем решении, что имеются вступившие в законную силу приговор <данные изъяты> суда г.Красноярска и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных следователей. Таким образом, судом установлено, что на все обращения истца, указанные им в исковом заявлении в обоснование иска, ему в установленный срок были даны надлежащие ответы по всем поставленным в обращениях вопросам. Истец не представил в дело доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц по не рассмотрению и не разрешению в надлежащем порядке его письменных обращений. Также в рамках данного дела истец не предъявил требований о признании незаконным действия (бездействия) каждого из должностных лиц и (или) государственных органов по не рассмотрению и не разрешению в установленном законом порядке его письменных обращений. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Минфин РФ денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом фактов незаконных действий (бездействия). Обстоятельства того, что истец не согласен по существу с правомерно приятыми процессуальными решениями, а также письменными ответами на его обращения, не является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку правомерными действиями государственных органов и его должностных лиц вред истцу не причинен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решение в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю.Ашихмина