Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бришко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Бришко В.С. обратилась с иском к ООО УК «Жилкомресурс» с учетом неоднократных дополнений заявленных требований о взыскании убытков по приобретению прихожей, стола компьютерного, обоев улучшенных, высококачественных, бордюров к ним, убытков по ремонту квартиры, кафелю в туалете, по ремонту дверей и арки, приобретению ротбанда и нивелина, доставки строительных материалов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.08.2009 года судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в ее пользу в связи с затоплением 88697,05 руб. на восстановительный ремонт квартиры после затопления горячей водой, 16280 руб. на ремонт дверей и арки, оценка стоимости работ производилась по состоянию на 30.03.2009 года. Приобретенные строительные материалы оказались гораздо дороже, также оплата труда составила большую сумму, чем было определено сметой. В связи с превышением фактических затрат над определенными согласно составленной при рассмотрении дела сметой, а также дополнительно понесенных затрат при рассмотрении дела, проведении экспертиз, просит взыскать стоимость приобретенной мебели (шкафа и компьютерного стола) за вычетом процента износа, определенного в отчете от 30.03.2009 года 7389,18 руб. и 784,78 руб. соответственно, стоимость приобретенных 11.05.2011 года обоев улучшенного качества и бордюра для спальни 1470 руб. и 594 руб. соответственно, стоимости бордюра к высококачественным обоям 3760 руб., 70823,95 руб. стоимости восстановительного ремонта, стоимости приобретенного кафеля в туалет 21623,32 руб., стоимость приобретения дверей и арки 17020 руб., стоимость приобретенных строительных смесей ротбанда 19 мешков 8293,50 руб. и нивелина 6040 руб., оплаченной доставки строительных материалов 2360 руб., судебных расходов 11772 руб., всего 153738,67 руб. В ходе судебного заседания истица Бришко В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ранее рассматривался иск, определены расходы в соотношении к 1 кварталу 2009 года, но решение суда было вынесено через полгода, деньги взыскивались 2 месяца, в это время цены увеличивались. Вещи не продают с учетом износа, она все просчитывала, пыталась приобрести дешевле, приобрела аналогичные обои, кафель, но не могла купить изношенные, кафель в туалете поменяла весь, так как не нашла такого же, какой был поврежден. Двери не поменяла, на что были взысканы решение суда 8100 рублей, а произвела их ремонт за сумму 30300 рублей, так как нужно было бы менять все двери в квартире, так как они все выходили из комнат в коридор, при замене части дверей, не совпадала бы цветовая гамма. Потолки в комнатах квартиры также все отремонтировала и покрасила, так как колор всех потолков был одинаков, при частичном ремонте это не было бы соблюдено. Кафель на стены в туалете, несмотря на то, что была определена замена нескольких плиток, был заменен полностью, так как не нашла соответствующий кафель. При приобретении строительных материалов приобрела строительные смеси, которые не были учтены в смете, так как эксперт осматривал квартиру до того, как начали ее ремонтировать, когда подняли линолеум и сняли обои, потребовалось выравнивание стен и пола. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО УК «Жилкомресурс» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что управляющая компания управляет домом, исковые требования, предъявленные истицей, ранее рассматривались, были заявлены в связи с произошедшим затоплением. Указала, что в кухне и зале не было повреждений, не представлено доказательств необходимости проведения произведенных работ в спальнях, коридоре, туалете, нет связи с заменой плитки в ванной с произошедшим затоплением. Стоимость улучшения по дверям связано с эстетическими улучшениями. Использование нивелина и ротбанда относится к ремонтным улучшениям помещения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как требования заявлены повторно, уже произведено возмещение расходов согласно ранее составленного заключения эксперта. Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.08.2009 года, с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Бришко В.С. было взыскано в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением <адрес> в <адрес>, с учетом представленного заключения эксперта Департамента оценки имущества и <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по мебели, а именно: прихожей, компьютерного стола, мягкого уголка и замены синтетического паласа на новый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7106,92 руб., сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 88697,05 руб., отказано во взыскании стоимости новых дверных блоков и погонажа с фурнитурой, монтажом и доставкой, определенных письмом <данные изъяты>», взыскана стоимость дверей, определенная заключением эксперта в размере 16280 руб. Взысканы также расходы по проведению работ по установке инженерного оборудования, не являющегося собственностью истицы - в сумме 16600 руб. (расходы за производство работ) и 9421,34 руб. (приобретение материалов), за восстановление естественной вентиляции 30407 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 8000 руб., расходы на приобретение нового унитаза, поврежденного в результате выпадения металлического предмета из вентиляционной шахты 4640 руб., стоимость работ по его замере 1100 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 976,50 руб. (т. 1 л.д. 6-14). При вынесении решения были использованы отчет № 29 от 30.03.2009 года ООО «Департамент оценки имущества», в котором определены стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке 88697,05 руб., стоимость ремонта мебели 7106,92 руб., стоимость восстановления дверей 16280 руб. (т. 1 л.д. 15-37). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по решению суда и постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209567,78 руб. была перечислена ответчиком на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ( т. 1 л.д. 103). Истица Бришко В.С. заключила с ООО «Департамент оценки имущества» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 310000 рублей (т. 2 л.д. 13-59). В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 суду пояснил, что в отчете рассчитаны фактические затраты по произведенному в квартире ремонту, при этом учитывал работы и материалы, затраченные истицей на ремонт не учтенных при первичном осмотре повреждений, так как по ее словам были выявлены дефекты, пришлось штукатурить стены, производить ремонт полов.. Пояснил, что при составлении сметы рассчитываются и закладываются данные по оплате труда, приводятся к текущим затратам согласно справочникам по ценообразованию, где указываются работы по уровню сложности. Использование инструментов также закладывается в расчеты, рассчитываются накладные расходы, это расходы, напрямую не относящиеся к ремонтным работам. Указал при первичном осмотре, что возможна замена части кафельной плитки в туалете, так как материал долговечный, уровень качественности обоев, использованных истицей, примерно одинаков с ранее имевшимся. Истицей представлены чеки на приобретение строительных материалов, транспортную доставку, договор с лицом, производившим работы по ремонту с приложениями, накладная на ремонт арки, ее установки, реставрации дверей, порожка ( т. 1 л.д. 41-62, 65, т. 2 л.д. 106-109). Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения объема ремонтных работ, произведенных в квартире истицы после затопления ДД.ММ.ГГГГ, их соответствия объему, виду выполненных работ, использования материалов и инструментов работам, определенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, определения фактических затрат на проведение необходимых ремонтных работ, приобретения материалов, инструментов, использования машин, механизмов, оплату рабочим, производившим ремонт, согласно определенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки имущества», фактические затраты на проведенные необходимые ремонтные работы, приобретение материалов, инструментов, использование машин, механизмов, оплата рабочим, производившим ремонт, согласно определенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составила 159521 руб. (т. 2 л.д. 162-179). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истицы Бришко В.С. стоимости фактически понесенных расходов на восстановление (ремонт) принадлежащей ей квартиры, с учетом ранее взысканной по решению суда суммы, так как представлены доказательства реально понесенных затрат, соотнесенных с причиненными повреждениями затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 159521 руб. (определенные экспертом по заключению от ДД.ММ.ГГГГ) - 88697,05 руб. (взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 70823,95 руб. Остальные заявленные истицей требования о взыскании расходов на приобретение обоев, бордюров к ним, удовлетворению не подлежат, так как приобретение необходимых материалов было определено экспертом при осмотре затопленного помещения, учтены при составлении сметы, отчета, использованного при вынесении заочного решения Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления квартиры истицы, с учетом процента износа, была взыскана при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ, была определена на момент рассмотрения требований, стороной истца представлены чеки о приобретении таковой - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8950 руб., стола из ЛДСП «Фортуна 29» производство России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6450 руб., то есть по истечении 2 лет с даты составления отчета, послужившего основанием ко взысканию стоимости поврежденного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 года 8 месяцев с даты вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию суммы стоимости приобретенных через столь длительный срок предметов мебели, поврежденных в результате затопления, при этом учитывается, что компенсация поврежденного имущества была определена и взыскана решением суда. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию стоимости всего замененного кафеля в туалете квартиры истицы, так как экспертом определена возможность замены 10 плиток кафеля, стоимость которых была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доставка строительных материалов входила в состав определенных экспертом затрат по ремонту помещения. С учетом выполненного истицей Бришко В.С. ремонта поврежденных дверей и арки, стоимость которых составила 33300 рублей, судом указывается, что экспертом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ определена необходимость их замены, в связи с чем взыскана решением суда сумма 16280 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании разницы между понесенными по своему усмотрению истицей расходами по ремонту дверей и взысканной суммой, необходимой для замены поврежденных дверей, следует отказать. Необходимые для проведения ремонта строительные материалы были определены экспертом, приобретение дорогостоящих строительных смесей ротбанд и нивелин является усмотрением истицы Бришко В.С., в связи с чем расходы по их приобретению не могут быть отнесены судом к необходимым расходам, понесенным истицей для восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части судом отказывается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 70823,95 руб., в удовлетворении остальной части заявленных материальных требований следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату проведенной экспертизы, использованной при вынесении решения суда - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя, полученных при подготовке к проведению экспертизы, составлению вопросов истицей - 400 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенный части заявленных требований в сумме 684,45 руб. при заявленных на изготовление копий, фото, оплаты госпошлины за выдачу копии решений 1372 руб. и заявленной суммы иска 141966,67 руб., удовлетворенной 70823,95 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошщлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 2324,71 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу Бришко ФИО6 в возмещение материального ущерба 70823 рубля 95 копеек, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 400 рублей, судебные расходы 684 рубля 45 копеек, всего 75908 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бришко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 71копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения. Судья подпись <данные изъяты>. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года.