О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                      27 июня 2011 года      

Железнодорожный районного суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.

рассмотрев заявление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Радкевича ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника Радкевича П.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом иммиграционного контроля УФМС России по КК вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты>» Радкевича ФИО7 с назначением административного штрафа в сумме 40 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа с должника Радкевича в сумме 40 000 руб., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований об оплате административного штрафа, однако Радкевич не уплатил в установленный срок в добровольном порядке административный штраф. Полагали, что установление для Радкевича временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя - Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что должником по исполнительному производству Радкевичем не выплачен взысканный штраф, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не обращается с заявлением об ограничении выезда в отношении должника, в связи с чем обращаются они как административный орган. Просит удовлетворить заявление.

Должник Радкевич П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд находит требования заявленные УФМС России по КК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ч. 1 ст. ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона от 02.10.2007 г., если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования УФМС России по КК заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободы выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем пакте другими правами».

Удовлетворяя требования УФМС России по КК, суд находит, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Радкевичу П.И. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что постановлением № директор <данные изъяты>» Радкевич привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 на основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа с должника Радкевича П.И. в сумме 40 000 руб.. согласно названного постановления установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований об оплате административного штрафа, однако Радкевич П.И. с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени оплату административного штрафа не производил.

Таким образом суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких -либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Радкевича П.И. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Радкевича за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ограничить выезд из Российской Федерации Радкевича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: Красноярск, <адрес>»<адрес> до исполнения обязательства по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления № Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю от 12.11.2010 г. в отношении должника Радкевича П.И.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья            подпись

<данные изъяты>

Судья                                                                                            С.А. Булыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>