Гражданское дело №2-2309/11

Решение

г.Красноярск         28 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Каторгиной Д.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» к Власенко ФИО6, Лаевскому ФИО7 о взыскании суммы по кредитному договору солидарно,

     Установил:

     В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ЗАО «Банк ВТБ-24» передал в тот же день заемщику Власенко В.И. денежные средства в сумме 1 390 000 рублей, перечислив их на ссудный счет заемщика, открытый в банке, на условиях возврата суммы займа заемщиком кредитору в срок по 14.03.2011 года по частям периодическими ежемесячными платежами до 13-го числа следующего месяца начиная с апреля 2006 года и уплатой в те же сроки процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Исполнение обязательств должника Власенко В.И. по такому кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ответчика Лаевского С.А. в соответствии с договором поручительства, заключенным письменно.

Обратившись в суд с названным иском 06.05 2011 года, истец ЗАО «Банк ВТБ-24» указал, что заемщик - ответчик Власенко В.И. обязательств по кредитному договору по возврату кредита по частям и уплате процентов надлежаще не исполняет, допуская неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита по частям и уплате процентов, последний платеж произвел в сентябре 2007 года, на день предъявления иска в суд срок возврата кредита истек, ответчик Власенко В.И. долг не возвратил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика заемщика Власенко В.И. и его поручителя ответчика Лаевского С.А. солидарно в свою пользу сумму долга, исчисленного по состоянию на 01.04.2011 года всего в размере 8 431 922 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 1 232 708 рублей 19 копеек, проценты на сумму основного долга 476 144 рубля 05 копеек, пени в размере 2 166 722 рубля 51 копейка за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, пени за просрочку возврата суммы кредита 4 045 203 рубля 41 копейка, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 119 540 рублей, пени в связи с неуплатой в срок ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 391 604 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец ЗАО «Банк ВТБ-24» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Власенко В.И. надлежаще извещался о судебном заседании дважды заказной почтой с уведомлением от вручении по адресу <адрес>, по которому ответчик согласно сведения ОАСР УФМС России по <адрес> зарегистрирован по месту жительства, который также указан им в кредитном договоре местом жительства. Судебные извещения ответчику дважды не вручены и возвращены с отметкой учреждения почтовой связи с указанием на неявку адреса в отделения связи дважды за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Поскольку ответчик Власенко В.И. обязан получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в кредитном договоре и по адресу, о котором он заявил в органе УФМС России, как о месте своего жительства, суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, его неявку неуважительной.

Ответчик Лаевский С.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь, что ему неясен расчет суммы долга, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для более детального изучения кредитного договора, договора поручительства и расчета суммы долга с тем, чтобы представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также возражал против требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку уплаты комиссий, полагая, что такие комиссии в кредитный договор включены не законно, нарушают его права, как поручителя. Кроме того, полагал, что суммы пеней на основной долг, на проценты за пользование кредитом несоразмерны, в разы превышают суммы долга, на которые начислены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по приведенным им мотивам суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Лаевский С.А. не оспаривал, что копию искового заявления получил заблаговременно, не менее чем за месячный срок до судебного заседания, работает в г.Красноярске и ежедневно приезжает на работу в город из <адрес>. Ответчик имел возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик Лаевский С.А. в судебном заседании не оспаривал, что до предъявления данного иска в суд получал от истца письменное уведомление о неисполнении должником Власенко В.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем Лаевскому С.А. предлагалось погасить сумму долга в размере 8 431 922 рубля 86 копеек. Ответчик не принял мер, чтобы явиться в банк истца, получить расчет указанной суммы долга.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Власенко В.И., а также истца.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтверждается письменным кредитным договором сторон; получение ответчиком кредита в сумме 1 390 000 рублей - выпиской из банковского счета ответчика о зачислении на него ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита полностью.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеупомянутым кредитным договором, ответчик Власенко В.И. периодические платежи в погашение кредита по частям и уплату процентов со сроком исполнения до 13-го числа следующего за платежным месяца совершал ненадлежаще, допускал просрочки по внесению ежемесячных периодических платежей, с сентября 2007 года платежей не совершал по день рассмотрения дела судом, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, открытого в банке истца для отражения кредитной задолженности.

Расчет суммы долга по невозвращенному кредиту, остатку кредита, подлежащего возврату ответчиком досрочно, процентам на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита произведен истцом правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита, не уплаченных в срок, а также установленных договором процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых; размера неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы, определенных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика Власенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 1 232 708 рублей 19 копеек, проценты на сумму основного долга 476 144 рубля 05 копеек. Расчет суммы долга, произведенный истцом в указанной части суд признает достоверным - исходя из размера полученного кредита, размера уплаченных сумм в погашение кредита и процентов ежемесячных на сумму кредита, ставки процентов на сумму кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата кредита по частям в размере 4 045 203 рубля 41 копейка, неустойки (пени) по просроченным платежам по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита 2 166 722 рубля 51 копейка, исчисленных по состоянию на 01 апреля 2011 года, соглашаясь с правильностью расчета истца по существу, суд находит, что размер исчисленных неустоек подлежит уменьшению по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, исчисленные неустойки (пени) не соразмерны последствиям нарушения ответчиком прав истца, в разы превышают соответственно сумму как основного долга, так и процентов на сумму кредита, что не соответствует компенсационному характеру пени (неустойки). Также суд учитывает, что просрочка ответчика наступила в сентября 2007 года, что давало истцу право предъявить к ответчику иск о взыскании просроченного долга и возврата остатка кредита с процентами досрочно. Истец своим правом злоупотребил, иск относительно начала периода просрочки предъявил по истечение срока свыше трех лет, что свидетельствует о непринятии кредитором мер для уменьшения размера его возможных убытков, связанных с не возвратом ответчиком суммы долга.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен до 14.03.2011 года, иск предъявлен в суд 06.05.2011 года.

Таким образом, с ответчика Власова В.И. в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пеня) по состоянию на 01.04.2011 года: за просрочку возврата кредита по частям в размере 400 000 рублей, за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга по ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 30 692 рубля 27 копеек, пени в связи с неуплатой в срок ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 94 925 рублей 21 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Сопровождение кредита не является услугой как таковой, действия истца по учету кредитной задолженности, операции по зачислению денежных средств на ссудный счет в погашение долга по кредиту не подлежат дополнительной оплате. Такая плата установлено кредитным договором сторон необоснованно.

Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком, возлагающее на ответчика обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита является ничтожным, как не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

А последствия недействительности ничтожной сделки суд применяет самостоятельно независимо от заявления стороны в споре.

В данном случае, применяя последствии недействительности ничтожного условия кредитного договора сторон, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 30 692 рубля 27 копеек, пени в связи с неуплатой в срок ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 94 925 рублей 21 копейка.

Таким образом, с ответчика Власенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию основной долг основной долг - 1 232 708 рублей 19 копеек, проценты на сумму основного долга - 476 144 рублей 05 копеек, неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита по частям в размере 400 000 рублей, за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита в размере 200 000 рублей, исчисленные по состоянию на 01 апреля 2011 года, а всего 2 308 852 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Власенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 19 744 рублей 71 копейка (0,5% от суммы 1 308 942,24 руб. + 13 200 руб.).

С учетом судебных расходов с ответчика Власенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию 2 328 596 рублей 95 копеек (2 308 852,24 руб. + 19 744,71 руб.).

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с солидарного ответчика Лаевского С.А., как с поручителя по обязательствам заемщика Власенко В.И.. определенной ко взысканию с последнего суммы долга 2 328 596 рублей 95 копеек с учетом судебных расходов истца. При этом суд исходит из положений ст.ст.361, 363-364 ГК РФ о том, что поручитель, давший поручительство, солидарно отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поскольку иного договорами поручительства, заключенных между сторонами, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с солидарных ответчиков Власенко В.И., Лаевского С.А.     в пользу истца 2 328 596 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меру обеспечения иска - арест имущества ответчиков - надлежит сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы.

Руководствуясь ст.194-199, ст.144 ГПК РФ, суд

    Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко ФИО8, Лаевского ФИО9 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 всего 2 328 596 рублей 95 копеек, из них основной долг - 1 232 708 рублей 19 копеек, проценты на сумму основного долга - 476 144 рублей 05 копеек, неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита по частям - 400 000 рублей, за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита - 200 000 рублей, исчисленные по состоянию на 01 апреля 2011 года, в возмещение судебных расходов - 19 744 рублей 71 копейка.

Меру обеспечения иска - арест имущества ответчиков Власенко В.И., Лаевского С.А. - сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы 2 328 596 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина