Гражданское дело №2-1059/11

     Решение

г.Красноярск         21 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием прокурора Яценко И.И.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой ФИО28 к Сторожеву ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в общем имуществе и признании права собственности на долю объекта недвижимости, встречному иску Сторожева ФИО30 к Сторожевой ФИО31 о признании права собственности на объект недвижимости в целом, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

     Установил:

Обратившись в суд иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2011 года), истец указала, что с 1995 года проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> приобрели за счет общих средств квартиру №№ по адресу <адрес>, оформленную в собственность на имя ответчика. В указанной квартире постоянно проживали до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени фактически семейные отношения прекращены, ответчик выехал из квартиры и проживает <данные изъяты>. Брак с ответчиком юридически прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец просила признать квартиру ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> общей совместной собственностью с ответчиком, определить ей в собственность 1\2 долю в квартире.

Ответчик Сторожев О.А., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск (с учетом заявления об уточнении требований от 21.06.2011 года), просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в целом, как приобретенную полностью за счет личных денежных средств, право пользования истца спорной квартирой прекратить по тем основаниям, что истец более не является членом его семьи, и выселить истца из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов о приобретении спорной квартиры исключительно за счет его личных денежных средств указал, что оплатил покупную цену за квартиру за счет заемных средств, полученных им на условиях беспроцентного целевого займа по месту работы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Впоследствии продал собственную квартиру <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты>, которую покупатели квартиры уплатили не ему, а внесли полностью в кассу <данные изъяты>» с счет погашения обязательств ответчика по возврату займа. Остальную часть долга по возврату займа в размере <данные изъяты> уплатил в кассу <данные изъяты>» отец ответчика. Ответчик был обязан возвратить родителям долг <данные изъяты>.рублей, впоследствии этот долг родителями ответчику прощен.

В судебном заседании истец Сторожева С.Д. и ее представитель адвокат ФИО7 требования поддержали по тем же основаниям, не признав встречный иск. Истец Сторожева С.Д. дала объяснения, что до заключения брака с ответчиком имела постоянную работу и ежемесячный заработок, за счет которых накопила денежные сбережения, продолжала накапливать денежные средства и после заключения брака. Проживали с ответчиком, его малолетней дочерью в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, которая являлась юридически собственностью ответчика, но со слов последнего, была приобретена за счет средств его бывшей супруги, умершей при рождении ребенка, и ее родителей. После заключения брака с ответчиком, ожидая рождения общего ребенка, она и ответчик планировали приобрести квартиру большего размера, и ответчик уверял истца о необходимости экономить общие доходы, накапливать денежные средства на приобретение новой квартиры, просил родителей истца оформить на их имя кредит в банке в целях приобретения за счет кредитных средств нового жилья. При этом ответчик планировал продать квартиру по адресу <адрес>, но ссылался, что вырученные от ее продажи денежные средства он должен полностью отдать родителям умершей супруги, поскольку фактически указанная квартира приобретена им не за свой счет; и что мама умершей супруги больна и нуждается в платном лечении. Именно в целях накопления денежных средств на приобретение спорной квартиры истец и ответчик просили своих друзей и родственников на свадьбу дарить подарки исключительно в виде денежных средств. На приобретение спорной квартиры истец передала ответчику <данные изъяты>.рублей своих сбережений, сформированных как за счет средств, заработанных до брака с ним, так и в период брака; <данные изъяты>.рублей, подаренных родителями истца в честь свадьбы; <данные изъяты>.рублей, подаренных суммарно друзьями и родственниками в честь свадьбы, и <данные изъяты>.рублей были переданы родителями истца непосредственно ответчику безвозмездно именно для целей приобретения спорной квартиры, а всего таким образом у ответчика было <данные изъяты>. общих денежных средств. Какие сбережения имелись у ответчика, который также работал и имел доход в виде заработной платы, он истцу не сообщал, но оставшуюся часть денег в счет оплаты спорной квартиры вложил он. Квартира была приобретена по цене <данные изъяты>.рублей. Ответчик никогда не сообщал истцу, что оплатил цену за спорную квартиру за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, и что часть денег ему дали его родители. Напротив, он ссылался, что поскольку на тот период времени у ответчика была ссора с родителями, он не мог просить у них денег для приобретения квартиры. А после продажи <адрес> в <адрес> сказал истцу, что вырученные от продажи квартиры средства полностью отдал родителям умершей супруги.

Ответчик Сторожев О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства через представителя ФИО8, в судебное заседание не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, не сообщил о причинах уважительного характера, препятствовавших ему явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика Сторожева О.А. - Комарчук Н.А. требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сторожева О.А. с учетом мнения остальных участников, не возражавших.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования встречного искового заявления о прекращении права Сторожевой С.Д. пользования спорной квартирой и ее выселении не подлежат удовлетворению, поскольку квартира является общей совместной собственностью сторон и истец имеет право пользоваться ею, проживать, независимо от прекращения семейный отношений с ответчиком, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено судом, что брак сторон заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

Брачного договора сторонами не оформлялось.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является их общей собственностью - совместной (без определения долей) или долевой (с определением доли каждого из собственников в праве собственности). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое (приобретенное) супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от любой профессиональной деятельности, полученные ими по любым основаниям денежные выплаты (не имеющие специального целевого назначения), а также приобретенное за счет таких общих доходов супругов любое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, образование совместной собственности супругов зависит от того, на какие средства оно приобретено или каким способом получено.

При этом из содержания приведенным норм следует, что установлена презумпция, согласно которой если вещь приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью супругов, пока одним из них не доказано обратное, а именно, что вещь приобретена за счет его личных денежных средств полностью или в части (доле).

В соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Судом установлено из письменного договора, совершенного в нотариальной форме от 25 ноября 1997 года, что продавцы ФИО9 и ФИО10 передали в собственность покупателя Сторожева О.А. четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты>. неденоминированных рублей, уплаченных покупателем Сторожевым О.А. продавцам полностью к моменту подписания указанного договора.

Договор и право собственности Сторожева О.А. на указанную квартиру зарегистрированы 22.12.1997 года в Красноярском городском филиале Государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений.

Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака сторон.

В подтверждение доводов о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика Сторожева О.А., им представлены следующие письменные доказательства.

Согласно копии договора о предоставлении беспроцентной ссуды на улучшение жилищных условий от 11.11.1997 года, ООО <данные изъяты> (ссудодатель) принял обязательство выдать Сторожеву О.А. (ссудополучателю) денежную ссуду в размере <данные изъяты> млн.неденоминированных рублей для целевого использования - на приобретение квартиры (улучшение жилищных условий) - на условиях возврата ответчиком ссуды единовременно в двухмесячный срок без уплаты процентов. В указанном договоре подпись от имени ссудодателя <данные изъяты>» учинена директором ФИО12, печатью организации не скреплена. Копия указанного договора, представленного ответчиком, заверена и.о. обязанности директора <данные изъяты>» ФИО13 01.04.2011 года и скреплена печатью организации.

Как следует из представленной ответчиком копии выписки из кассовой книги <данные изъяты> от 24.11.1997 года, в указанный день была произведена операция по расходованию денежных средств организации по выдаче из кассы организации Сторожеву О.А. суммы <данные изъяты> млн.рублей по расходному ордера № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора без номера от 11.11.1997 года. Копия выписки заверена ДД.ММ.ГГГГ и.о.обязанности директора <данные изъяты>» ФИО13 и скреплена печатью организации. Указанный в выписке расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, равно как не представлены подлинный договор о предоставлении беспроцентной ссуды на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги, которые исходя из содержания документа, его назначения ответчик должен иметь в подлиннике. И представитель ответчика ФИО8 не объяснил, имеются ли ответчика перечисленные документы в подлинниках, и по каким причинам они не представлены в дело.

Из имеющейся в деле копии договора, совершенного в нотариальной форме от 19.12.1997 года, продавец Сторожев О.А. передал в собственность покупателей ФИО14 и ФИО15 в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> млн. неденоминированных рублей, уплаченных покупателями ФИО14 и ФИО15 продавцу Сторожеву О.А. полностью после подписания указанного договора. Квартира принадлежала продавцу Сторожеву О.А. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.     

Следовательно, поскольку указанная квартира приобретена ответчиком в собственность в 1992 году до брака с истцом, вырученные от ее продажи денежные средства принадлежат ответчику, что сторонами и представителями не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из содержания представленных ответчиком в дело подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО14 уплатили в кассу <данные изъяты>» денежные средства по <данные изъяты> млн.неденоминированных рублей каждый, а всего уплатили <данные изъяты>.рублей в счет погашения ссудного счета Сторожева О.А. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО15 и ФИО14, как третьи лица, исполнили денежное обязательство ответчика Сторожева О.А. по возврату ссуды в части по договору между ним и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приведенные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством того, что ФИО15 и ФИО14 уплатили в кассу <данные изъяты>» денежные средства, которые были обязаны уплатить продавцу квартиры по <адрес> Сторожеву О.А., поскольку такое обстоятельство не следует из содержания квитанций. Не представлено ответчиком иных письменных доказательств, в силу которого между ним и покупателями квартиры ФИО15, ФИО14 имелось соглашение об оплате цены за квартиру не ответчику, а другому лицу - <данные изъяты> в счет погашения денежных обязательств ответчика перед этим лицом.

ФИО14 согласно имеющейся в деле копии свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании его супруги свидетеля ФИО15, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что свидетель вместе с супругом ФИО14 подписывала договор со Сторожевым О.А. о продаже квартиры по <адрес>, денежные средства по оплате стоимости квартиры были переданы ее супругом ФИО14 в присутствии нотариуса ФИО16, пересчитаны Сторожевым О.А., и после этого договор купли-продажи квартиры был подписан. Свидетелю были представлены на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО15 и ФИО14 уплатили в кассу <данные изъяты>» денежные средства по <данные изъяты> млн.неденоминированных рублей каждый, ознакомившись с которыми свидетель показала, что в кассу указанной организации она и ее супруг денежные средства не вносили, о существовании такой организации свидетель слышит впервые. Ответчик Сторожев О.А., получив от свидетеля и ее супруга деньги по оплате стоимости квартиры в офисе нотариуса, не предлагал им оформить какой-либо письменный документ в подтверждение факта передачи денег. Свидетель показала, что и расписка в передаче Сторожеву О.А. денежных средств по оплате стоимости квартиры не составлялась, поскольку в содержании договора о приобретении квартиры было указано, что денежные средства она и ее супруг уплатили до подписания договора, что соответствовало действительным обстоятельствам дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с супругом ФИО18 у нотариуса ФИО16 оформляла письменный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу <адрес> которые свидетель приобретала у продавца ФИО14 После подписания договора свидетель передала продавцу ФИО14 денежные средства по оплате стоимости земельного участка и дома.     Затем она вышла из кабинета нотариуса, а ФИО14 с супругой ФИО15 остались в кабинете нотариуса для оформления договора купли-продажи квартиры по <адрес> у Сторожева О.А. О том, что такой договор будет оформляться, свидетелю было заранее известно, поскольку она являлась другом семьи Сторожевых, сама предложила супругам ФИО14 приобрести квартиру у Сторожева О.А. ввиду того, что в связи с продажей земельного участка и дома, в котором проживали, супруги ФИО14 искали благоустроенную квартиру для приобретения в собственность. Квартира Сторожева О.А. по <адрес> им понравилась. Свидетель находилась в коридоре офиса нотариуса, дверь в ее кабинет была открыта, и свидетель лично видела, как супруги ФИО14 передали Сторожеву О.А. денежные средства по оплате стоимости квартиры, он деньги сам пересчитал, затем они подписали договор.     Сразу после подписания договора о приобретении квартиры по <адрес> свидетель вместе с супругами ФИО14 уехали от нотариуса в проданный свидетелю дом, и свидетель с супругом помогали супругам ФИО14 упаковать их вещи в целях перевозки в приобретенную ими квартиру. Весь день свидетель и супруги ФИО14 провели за этим занятием, ФИО14 не ездили в <данные изъяты>» для внесения денежных средств по оплате стоимости купленной ими квартиры.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждаются также имеющимися в деле копией договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и продавцом ФИО14, который был удостоверен нотариусом ФИО16 Договор о приобретении ФИО15 и ФИО14 квартиры по <адрес> у продавца Сторожева О.А. заключен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен тем же нотариусом ФИО16

Из объяснений истца Сторожевой С.Д., показаний в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО19, которые были близко знакомы и дружны со Сторожевой С.Д. и Сторожевым О.А., свидетеля ФИО20, приходящейся матерью истцу Сторожевой С.Д., и которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суд нет, учитывая также, что показания свидетелей сообразуются между собой и с объяснениями истца, судом установлено, что до приобретения спорной квартиры Сторожев О.А. сообщал истцу и свидетелям, что будет продавать квартиру по <адрес>, вырученные от ее продажи денежные средства не может вложить в приобретение новой спорной квартиры, считает себя обязанным отдать эти денежные средства родителям умершей первой супруги. Якобы эта квартира приобретена им не за свой счет, за счет родителей умершей супруги.

Свидетель ФИО19, кроме того, в суде показал, что после продажи Сторожевым О.А. квартиры по <адрес> по просьбе последнего, который опасался носить при себе крупную денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, вместе со Сторожевым О.А. осуществлял конвертацию (перевод) рублевых денежных средств в доллары США, а также по просьбе Сторожева О.А. ездил вместе с ним к родителям умершей первой супруги ответчика. В присутствии свидетеля ФИО19, Сторожев передал деньги матери умершей супруги ФИО2. Размер суммы денег при передаче их ФИО2, Сторожев О.А. не называл, и ФИО2 их не пересчитывала. Сторожев О.А. при передаче денег лишь сказал, что они за квартиру по <адрес>, на что ФИО2 сказала Сторожеву О.А., что сохранит деньги для внучки, и что в случае необходимости он может взять у нее эти деньги на время.

Свидетель ФИО17 также показала, что была лично знакома с ФИО2, виделась с ней, и та сообщала свидетелю, что, мол Сторожев О.А. отдал деньги за квартиру, что она сильно болеет и буквально лежит на деньгах, то есть сберегает их.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО15 и ФИО14 уплатили в кассу <данные изъяты>» денежные средства по <данные изъяты> млн.неденоминированных рублей каждый, а всего уплатили <данные изъяты> млн.рублей в счет погашения ссудного счета Сторожева О.А. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из назначения таких документов, должны находится в подлинниках у лиц, которые якобы вносили денежные средства - у ФИО15 и ФИО14, а представлены в дело ответчиком.

Доводы представителя ответчика Сторожева О.А. - ФИО8 в судебном заседании о том, что указанные квитанции хранились у супругов ФИО14, и были переданы ответчику по его просьбе уже после возбуждения данного дела судом, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга свидетель ФИО15 отрицала факт оформления на их имя спорных квитанций, нахождения у нее и супруга таких квитанций и передачи ею ответчику Сторожеву О.А., с которым свидетель согласно ее показаний в судебном заседании не общалась после совершения договора по приобретению квартиры по <адрес>.

Из совокупности приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> млн.рублей, вырученные ответчиком Сторожевым О.А. от продажи квартиры по <адрес>, ответчик не затратил на приобретение спорной квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры была оплачена полностью до совершения договора по отчуждению квартиры по <адрес>. Также за счет денежных средств от продажи указанной квартиры ответчик не гасил денежный долг перед <данные изъяты>» по договору о предоставлении беспроцентной ссуды на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, если таковая ссуда ему в действительности была выдана.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, которые представитель ответчика ФИО8 не опроверг, судом установлено, что свидетель, ответчик Сторожев О.А. и родственник последнего ФИО12 являлись учредителями <данные изъяты>», создали общество в 1996 году и по состоянию на 1997 год общество только развивалось, свободными денежными средствами не располагало, ссуда Сторожеву О.А. в размере <данные изъяты> млн.рублей не могла быть выдана без ведома и согласия его, ФИО19, и таких денежных средств в кассе организации в 1997 году единовременно не было.

Даже если ответчик и получал в <данные изъяты>» денежную ссуду для целей приобретения жилья, ответчиком не представлено в дело достоверных и неопровержимых доказательств, что именно эти денежные средства были затрачены ответчиком полностью для оплаты стоимости спорной квартиры.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что свидетель вместе с супругом являлись свидетелями на свадьбе сторон, поскольку стороны спора планировали приобретение квартиры, они просили свидетелей сообщить приглашенным на свадьбу гостям, что в качестве подарков молодожены желали бы получать в дар денежные средства для накопления на квартиру. Свидетель ФИО17 показала, что большинство гостей дарили сторонам на свадьбу конверты с денежными средствами, на второй день празднования свадьбы Сторожевы сообщали свидетелю, что родители истца подарили <данные изъяты> млн.рублей, остальные гости суммарно <данные изъяты> млн.рублей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что действительно подарила вместе с супругом на свадьбу дочери и ответчика деньги в размере <данные изъяты> млн.рублей, после свадьбы дочь Сторожева С.Д. сообщала свидетелю, что остальные гости подарили суммарно денег в размере <данные изъяты> млн.рублей. А непосредственно перед приобретением спорной квартиры свидетель лично передала Сторожеву О.А. в присутствии дочери Сторожевой С.Д. сумму <данные изъяты> млн.рублей на безвозмездных условиях для вложения их в приобретение сторонами квартиры, поскольку Сторожев О.А. просил свидетеля оказать посильную помощь для приобретения квартиры, в том числе оформить свидетелю или ее супругу кредиты на их имя. Расписку в передаче Сторожеву О.А. суммы <данные изъяты> млн.рублей не брала от него, поскольку изначально оговаривалось, что денежные средства передаются безвозмездно. Она, свидетель их возврата не требовала, потому и не требовала выдачи долговой расписки. Согласно показаний ФИО20, дочь сообщала ей, что для оплаты стоимости спорной квартиры дополнительно отдала ответчику свои личные сбережения, суммой свидетель не интересовалась.

Поскольку истец Сторожева С.Д. в судебном заседании не смогла с точностью назвать, какая часть ее сбережений в размере 5 млн.рублей накоплена до брака с ответчиком, и какая часть - в период брака,     ссылалась, что указанную сумму сбережений считала своим вкладом в общие сбережения с ответчиком для приобретения общей квартиры, и не желала настаивать на том, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет ее личных денежных средств и определять долю собственности в спорной квартире сообразно размеру таких личных сбережений, суд признает сбережения истца в размере 5 млн.рублей, переданных ответчику для приобретения спорной квартиры, общим доходом сторон.

Таким образом, из приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, судом установлено, что ответчик в целях оплаты стоимости спорной квартиры использовал общие денежные средства его и истца на общую сумму <данные изъяты> млн.рублей, из них <данные изъяты> млн.рублей сбережений истца, сделанных суммарно как в период до брака с ответчиком так и во время брака с ним, <данные изъяты> млн.рублей и <данные изъяты> млн.рублей, подаренных сторонам соответственно родителями истца и другими гостями в честь празднования свадьбы, <данные изъяты> млн.рублей полученных сторонами безвозмездно от матери истца ФИО20

Представитель ответчика Комарчук Н.А. в судебном заседании не опроверг таких обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Доводы представителя ответчика Комарчук Н.А. в судебном заседании, что показаний всех свидетелей не могут быть приняты судом, как недопустимые, поскольку исходя из характера спора возможно принятие только письменных доказательств, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, при соблюдении надлежащей формы сделки в случае спора стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, приводить письменные и иные доказательства, к коим относятся и объяснения сторон и представителей в судебном заседании.

Договор купли-продажи спорной квартиры, квартиры по <адрес> совершены в надлежащей простой письменной форме, равно как договор между ответчиком <данные изъяты>» и Сторожевым О.А., сделки по внесению от имени ФИО15 и ФИО14 в кассу <данные изъяты>» денежных средств в счет погашения ссудного счета Сторожева О.А. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ совершены в надлежащей форме - простой письменной, договор об отчуждении квартир зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в подтверждение (опровержение) сделок и их условий стороны вправе ссылаться в том числе и на свидетельские показания.

Факты получения сторонами истцом и ответчиком в дар в честь празднования свадьбы денежных средств от гостей на сумму <данные изъяты> млн.рублей и от родителей истца на сумму <данные изъяты> млн.рублей, <данные изъяты> млн.рублей в дар от матери истца ФИО20, а также передачи безвозмездно истцом ответчику сбережений на сумму <данные изъяты> млн.рублей установлены судом также на основании допустимых доказательств - объяснений истца, показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст.574 ГК РФ приведенные сделки дарения могли совершаться устно, поскольку такие сделки дарения сопровождались одновременной передачей имущества (денег). Следовательно в подтверждение сделок дарения и их условий суд праве принять объяснения сторон в суде, свидетельские показания. Письменная форма сделки дарения установлена только если дарителем является юридическое лицо и стоимость осуществляемого им дара превышает три тысячи рублей, если договор содержит обещание дарения в будущем, а таких данных по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных судом, не исключается, что ответчик затратил часть денежных средств, полученных по договору ссуда в <данные изъяты>», для оплаты стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> млн.рублей (разность между ценой спорной <адрес> млн.рублей и имевшимися у ответчика общими с истцом денежными средствами в размере <данные изъяты> млн.рублей), однако это не означает, что часть (доля) квартиры принадлежит лично ответчику.

Так, договор о предоставлении беспроцентной ссуды на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком заключен в период брака сторон и для их общих нужд - для приобретения спорной квартиры. Следовательно, денежное долговое обязательство Сторожева О.А. по таком договору являлось общим с истцом.

Как уже установлено и приведено в настоящем решении, ответчик не оплачивал полную стоимость квартиры за счет средств ссуды, равно не осуществлял гашение долга по ссуде в размере <данные изъяты> млн.рублей за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчика. Ответчик представил в дело письменные доказательства, что в период времени после заключения брака с истцом и до приобретения спорной квартиры имел постоянную работу, регулярный доход в виде заработка, размер которого за 1996 год составил <данные изъяты> неденоминированных рублей, за 1997 год - <данные изъяты> неденоминированных рублей, и позволял истцу осуществить как накопления в целях приобретения спорной квартиры, так и осуществлять впоследствии гашение общего с истцом долгового обязательства. Поскольку ответчик не представил доказательств, что гасил долг перед <данные изъяты> за счет личных денежных средств, и не заявил по данному делу, что долг до сих пор не погашен, суд признает по делу установленным, что долг погашен ответчиком в период брака с истцом и за счет общих доходов, учитывая, что в спорный период времени (со дня заключения брака, до приобретения спорной квартиры и после этого времени) истец имела постоянную работу и заработок за 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, за 1997 год - <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил в дело подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сторожев А.Н., приходящийся ответчику отцом, уплатил в кассу ООО «Энергоснаб» денежные средства в размере 20 млн.неденоминированных рублей в счет погашения ссудного счета Сторожева О.А. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной квитанции следует, что Сторожев А.Н., как третье лицо, исполнил денежное обязательство ответчика Сторожева О.А. по возврату части ссуда по договору между ним и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приведенная квитанция не содержит указания на условия, на которых Сторожев А.Н. осуществляет уплату долга Сторожева О.А.

Как ссылался в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, изначально было определено, что Сторожев О.А. долг отцу возвратит. После смерти отца, Сторожева В.Т., приходящаяся ответчику матерью, простила ответчику указанный долг.

В подтверждение изложенных доводов представитель ФИО8 представил в дело копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой В.Т. и Сторожевым О.А., из буквального содержания слов и выражений которого следует, что Сторожева В.Т., как правопреемник (наследник) супруга Сторожева А.Н., прощает ответчику Сторожеву О.А. долг по возврату денежных средств, уплаченных ФИО24 за ответчика Сторожева О.А. в кассу <данные изъяты> размере <данные изъяты> млн.рублей.

Таким образом, давая толкование буквальному содержанию слов и выражений указанного договора, судом установил, что ни Сторожев А.Н., ни Сторожева В.Т. не передавали ответчику Сторожеву О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> млн.рублей в дар, и денежные средства не вносились ответчиком в качестве личных в приобретение спорной квартиры.

Указанная сумма <данные изъяты> млн.рублей являлась общим долговым обязательством сторон перед ФИО24, которое не было исполнено, долг ответчиком за счет общих доходов с истцом не возвращался, обязательства сторон перед ФИО24, Сторожевой В.Т. по возврату указанной суммы прекращено в силу приведенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу является договором между ответчиком и Сторожевой В.Т. о прощении долга, что не противоречит требованиям ст.415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При рассмотрении и разрешении данного спора суд исходя из требований ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований и исходит только из требований и доводов ответчика, настаивавшего признании спорной квартиры его собственностью, как оплаченной полностью за счет личных денежных средств, а таких обстоятельств ответчик по делу не доказал.

Одновременно, ответчик не заявлял по данному делу требования основанные на том, что доля квартиры является его личной собственностью по тем основаниям, что стоимость квартиры оплачена частично за счет личных средств ответчика.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд признает спорную <адрес> по адресу <адрес> общей совместной собственностью Сторожевой С.Д. и Сторожева О.А., возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя доли сторон в общем имуществе, суд признает доли равными, поскольку по делу судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, не установлено по делу и наличия договора между сторонами, предусматривающим иное.

Таким образом, суд определяет доли Сторожевой С.Д. и Сторожева О.А. на спорную квартиру равными, признавая за каждым из них право собственности на 1\2 долю <адрес> по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ответчика Сторожева О.А. на спорную квартиру в целом следует прекратить.

Поскольку квартира является неделимым имуществом, суд не находит оснований для раздела квартиры в натуре, передаче доли одной из сторон в собственность другой стороны в порядке раздела и взыскания денежной компенсации стоимости доли, поскольку таких требований ни одной из сторон не заявлено.

По делу также установлено судом, что истец и ответчик не имеют в собственности иного жилья.

Требований о разделе иного совместно нажитого имущества, каких-либо общих долговых обязательств, сторонами для рассмотрения и разрешения в данном деле не заявлено.

Поскольку истец Сторожева С.Д. признана судом сособственником спорной квартиры, она имеет право пользования ею независимо от факта прекращения семейных отношений с ответчиком, в связи с чем требования встречного искового заявления о прекращении права Сторожевой С.Д. на жилое помещение и ее выселение удовлетворению не подлежат.

Сторонами не заявлено требований об определении порядка пользования жилым помещением для совместного рассмотрения и разрешения в данном деле, что не лишает их права предъявить такие требования в общем порядке по подсудности мировому судье по месту нахождения жилого помещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной, суд определяет цену иска в размере стоимости 1\2 доли квартиры. Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости квартиры она составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1\2 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 16 200 рублей (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Сторожева О.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, не оплаченная им при предъявлении встречного иска в размере 200 рублей.

Всего со Сторожева О.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования Сторожевой ФИО40 удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Сторожевой ФИО32 и Сторожева ФИО33 <адрес> по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли Сторожевой ФИО34 и Сторожева ФИО35 равными, признав за каждым из них право собственности на 1\2 долю <адрес> по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Сторожева ФИО36 <адрес> по адресу <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. прекратить.

Взыскать со Сторожева ФИО37 в пользу Сторожевой ФИО38 в возмещение судебных расходов 8 100 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 8 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сторожева ФИО39 отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в <данные изъяты>

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина