<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой ФИО8 к Харламову ФИО9 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Харламова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харламову Е.Б. о взыскании денежных средств, уплаченной ей по договору купли-продажи от 21.10.2005 года. В обоснование требований указал, что состояла в браке с ответчиком Харламовым Е.Б., брак расторгнут судебным решением от 10.01.2007 года, фактически брачные отношения прекратились с августа 2006 года. Согласно договору купли -продажи квартиры от 21.10.2005 года стоимость однокомнатной квартиры составила 550 000 рублей, продавцу было передано 365 000 рублей. Начиная с августа 2006 года она выплатила за счет личных средств продавцу ФИО4 115 619 рублей 63 копейки. Ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не выполнял. Просит взыскать с ответчика Харламова Е.Б. в ее пользу половину суммы, внесенной единолично истцом в погашение долгового обязательства, в размере 57 809, 81 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 934, 29 руб. В судебном заседании истица Харламова Е.А. в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, представлена расписка о получении денежных средств истицей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Харламов Е.Б., его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что сумма полностью погашена, так как они действовали в интересах ребенка. Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Положения ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, о чем сделана отметка в представленном заявлении. В данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению и производство по заявлению подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. Стороной истца представлено заявление о возврате понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 1934,29 руб. В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суду представлен договор поручения о вознаграждении за действие в чужом интересе, заключенный между истицей Харламовой Е.А. и ее представителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает исполнителю следующие действия: консультация, составление ходатайств, представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску Харламова Е.Б., к Харламовой Е.А., ФИО4 по снятию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру и встречному иску Харламовой Е.А. к Харламову Е.Б. о возмещении выплаченного ею долга по договору купли-продажи на приобретение однокомнатной квартиры. Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления Харламовой Е.А. к Харламову Е.Б. о взыскании суммы. Рассматриваемое заявление поступило в Ленинский районный суд в виде самостоятельно заявленного ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда и передано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Представитель истицы ФИО6 участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы по настоящему делу, вопросов, рассматриваемых в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - о передаче дела для рассмотрения по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении производства по делу, судом определяется в качестве разумного взыскание вознаграждения за оплату услуг представителя с ответчика Харламова Е.Б. в пользу истца Харламовой Е.А. в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя следует отказать Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1934,29 руб., при этом указывается на невозможность применения положений ст. 333.40 НК РФ и возврате суммы из соответствующего бюджета в связи с прямым запретом закона. Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Харламовой ФИО10 к Харламову ФИО11 о взыскании денежных средств. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Харламова ФИО12 в пользу Харламовой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины 1934 рубля 29 копеек, всего 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Харламовой ФИО14 к Харламову ФИО15, отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней. Судья подпись <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина На 01.07.2011 года определение в законную силу не вступило. Судья