<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипачевой ФИО7 к Попкову ФИО8, Морозову ФИО9 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Скрипачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попкову М.А., Морозову А.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что 05.05.2010 года передала Попкову М.А., Морозову А.И. и ФИО5 300000 рублей, передачу денежных средств оформили распиской на имя Попкова М.А. Ответчики денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности обратилась в ОМ № УВД по <адрес>. Денежные средства Попков М.А., Морозов А.И. и ФИО5 распределили следующим образом: 110000 рублей были переданы ФИО5; 100000 рублей - Попкову М.А., 90000 рублей - Морозову А.И. ФИО5 вернул истице денежные средства в размере 110000 рублей. До настоящего времени сумма займа Попковым М.А., Морозовым А.И. не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Попкова М.А. в ее пользу сумму основанного долга 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7333,33 руб., с ответчика Морозова А.И. - сумму основного долга 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6600 руб. В судебном заседании истица Скрипачева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против вынесения заочного решения, пояснила, что желала получить земельный участок под установку павильона, потребовалась помощь в его оформлении, нашла организацию, занимающуюся оформлением земли, встречалась с Морозовым, который в дальнейшем познакомил ее с ФИО5 и Попковым. Когда нужно было передавать деньги, созвонилась, сказали, что подъедет Попков, которому она передала 300000 рублей, он написал расписку о получении, при этом договоров никаких ни с организациями, ни с ответчиками не заключала. В дальнейшем действия со стороны ответчиков никакие произведены не были, пояснили, что изменилось законодательство, невозможно получить землю. В своих пояснениях в милиции ответчики указали на распределение денежных средств между собой, ФИО5 ей вернул 110000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Попкова 100000 рублей и с Морозова 90000 рублей, на неоднократные предложения об уточнении заявленных требований ответила отказом. Ответчики Попков М.А., Морозов А.И.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом - 05.05.2010 года Попков М.А. получил от Скрипачевой Е.А. деньги в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за выделение земельного участка (л.д.7). Согласно пояснениям истицы, договоров на выполнение действий заключено не было, выделение земельного участка не произведено, в связи с чем ответчик Попков неосновательно получил денежную сумму. Оценивая доводы стороны истца о взыскании переданной ею суммы с Попкова и Морозова, суд указывает, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчиков Попковым другим лицам, которые должны отвечать перед Скрипачевой, так как факт указан в постановлении как передача объяснений лиц по поступившему от Скрипачевой заявлении, кроме того, невозможно соотнести полученные объяснения предметом настоящего разбирательства, не указана дата передачи денежных средств Попкову, имеются ссылки на денежные обязательства сторон по иным сделкам. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том,договор на какие-либо действия между сторонами - истицей Скрипачевой и ответчиками Попковым, Морозовым заключен не был, Попковым М.А. получена неосновательно сумма 300000 рублей, какие-либо действия не произведены, доказательств обратного сторонами ответчиками суду не представлено, что является основанием к взысканию с Попкова М.А. в пользу Скрипачевой Е.А. суммы в размере заявленных истцом исковых требований - 100000 рублей, при этом судом указывается, что нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, стороне истца предлагалось уточнить заявленные требования. При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. И принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит, исходя из действующей на ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У): 100 000 руб. х 8 % / 360 х 335 дней = 7444,44 руб. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Попкова М.А. в пользу Скрипачевой Е.А. суммы процентов за просрочку исполнения обязательств последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме 5000 рублей. Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодатель ством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов. В удовлетворении остальной части требований Скрипачевой Е.А. к Попкову М.А. следует отказать. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Морозова А.И. суммы займа, процентов, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Попкова ФИО10 в пользу Скрипачевой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 3300 рублей, всего 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части требований Скрипачевой ФИО12 к Попкову ФИО13, а также в требованиях к Морозову Александру Ивановичу, отказать. Заявление о пересмотре судебного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения. Судья подпись <данные изъяты>. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года.