<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Барановскому ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановскому А.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеенковой Т.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ответчика Барановского А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю <данные изъяты> ФИО10 были причинены технические повреждения, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серия № №, на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТО официального дилера). 04 марта 2010 года в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Алексеенкова Т.В. Согласно заказ-наряду №с-06312 от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ, счету № с-06312 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 67 997, 58 руб. ЗАО СО «Надежда» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере 68 773, 58 руб., вместо 67 997, 58 руб., и последнее, на основании письма ЗАО СО «Надежда» вернуло излишне переплаченные денежные средства в размере 776, 00 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Барановского А.В. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 997 рублей 58 копеек, а также возврат госпошлины 2 239 рублей 93 копейки, а всего 70 237 рублей 51 копейку. В судебном заседании представитель истца - ЗАО СО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что Алексеенковой заключен договор КАСКО со страховой компанией, после ДТП было выплачено страховое возмещение, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании ответственности у ответчика, обращаются непосредственно к нему за взысканием суммы, оплаченной по договору с <данные изъяты>». Указала, что осмотр производился с участием представителя страховой компании, после первичного осмотра были обнаружены скрытые дефекты, которые были зафиксированы, дополнительно оплачен ремонт повреждений. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Барановский А.В., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности №Д-596 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что имелась вина не только ответчика, но третьего лица, которой выплатили страховое возмещение, так как она оставила слишком мало места для маневра автомобилю ответчика. Кроме того, ответчик желает получить детали, которые были заменены у автомобиля, пострадавшего в ДТП и не согласен с объемом повреждений, указанными в актах, его не приглашали на осмотр автомобиля. Третье лицо Алексеенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеенковой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барановской И.В., под управлением ответчика Барановского А.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Алексеенкова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.9). Согласно страховому полису страхования, страховые риски собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексеенковой Т.В. застрахованы в ЗАО СО «Надежда» по программе АК (АВТОКАСКО) с 23.05.2009 года по 23.05.2010 года (л.д.6). Схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами: материалами административного производства, судом установлено, что Барановский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1. ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Алексеенковой Т.В. Кроме того, судом, с учетом представленных доказательств: материалов административного производства, в которых имеются пояснения водителей, полученные сразу после произошедшего ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 3,5 метра от левого края дороги относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, что находится на полосе встречного движения относительно полосы дороги, по которой ей следует следовать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.1 ПДД, указывающего, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Действия водителя ФИО7, при нарушении ПДД, также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.03.2010 года на выезде с <адрес> в <адрес>, при этом учитывается, что в настоящее время автодорога изменена путем установки кругового движения, в в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем не сообщена ширина проезжей части дороги перед перекрестком на 01.03.2010 года. При таких обстоятельствах, судом определяется соотношение вины водителей Барановского А.В. и Алексеенковой Т.В. в равной степени, как 50 % и 50 %. По общему смыслу законодательства, на причинителя вреда, при отсутствии застрахованной ответственности, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно заказ-наряда <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи - приемки выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 67997,58 руб. (л.д. 13). Согласно актам о страховом случае №, № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, к выплате определено 51315,13 руб. и 17458,45 руб. (л.д.7,8). Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО СО «Надежда» выплатило <данные изъяты>» 51315,13 руб. и 17458,45 руб., а всего 68773,58 руб. (51 315, 13 + 17 458, 45) (л.д. 16,17). Излишне перечисленные денежные средства в размере 776 рублей ООО <данные изъяты>» на основании письма вернуло ЗАО СО «Надежда», что подтверждается пояснениями представителя истца. Таким образом, ЗАО СО «Надежда» исполнило перед ФИО7 обязанность по возмещению полученного ущерба, согласно условий договора, определенных Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-96). Оценивая доводы стороны ответчика о получении им деталей, замененных при ремонте автомобиля <данные изъяты>, судом указывается, что согласно ответа на запрос директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, замененные в процессе ремонта запасные части хранятся не более 3 дней, по истечении указанного рока запасные части, не востребованные заказчиком подлежат утилизации, в связи с чем решить вопрос о передаче запасных частей не представляется возможным. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что к ЗАО СО «Надежда», выплатившей ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, переходит в порядке суброгации право требования к Барановскому А.В. в пределах 50 % выплаченной суммы, соотносимо вине истца и ответчика в данном ДТП, то есть в размере: 67997,58 руб. х 50% = 33998,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО СО «Надежда» к Барановскому А.В. следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1219,96 руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Барановского ФИО11 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения 33998 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 1219 рублей 96 копеек, всего 35218 (тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Барановскому ФИО12, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись <данные изъяты>. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение было составлено 04.07.2011 года.