Дело № 2-749/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Людмилы Петровны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Стародубцева Л.П. в лице представителя Каца С.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены долей жилого дома от 05.05.1995г. истица приобрела в собственность 8/24 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые фактически соответствуют <адрес>. В связи с тем, что дом пришёл в негодность в результате деформации стен и несущих конструкций, истица в целях создания благоприятных условий для проживания возвела на том же земельном участке двухэтажный жилой дом (лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающие документы оформить не представляется возможным ввиду нарушения порядка возведения объекта недвижимости, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на жилой двухэтажный дом (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Позднее представитель истицы дополнил заявленные требования, просил сохранить самовольную постройку - жилой двухэтажный дом (Лит.А1), общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и признать за Стародубцевой Л.П. право собственности на указанный жилой дом (л.д.232). В судебном заседании представитель Стародубцевой Л.П. - Кац С.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что домовладение по <адрес> в <адрес> в настоящее время не снесено и не признано ветхим, однако проживать в нем невозможно, в 1970-е годы домовладение признавалось разрушенным, а жильцам предлагалось переселиться в общежитие, в связи с чем в 1999 году истицей за счет собственных средств без соблюдения процедуры согласования был выстроен спорный жилой дом. Представитель ответчика - администрации г.Красноярска ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из представленного суду отзыва следует, что администрация г.Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. не представлено доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве из перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, заключение о соответствии объекта пожарным нормам и правилам теряет свою силу ДД.ММ.ГГГГ, не известно, в отношении, какого именно объекта недвижимости выдано заключение о соответствии санитарным нормам и правилам. Согласно технического паспорта объект недвижимости по адресу: <адрес>, представляет собой домовладение, состоящее из двух жилых домов. Не представлено заключение Управления архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки. Из представленных документов невозможно установить, когда и на основании чего присвоены номера квартирам, проводилась ли официальная адресация, и на основании чего спорный дом имеет адрес: <адрес>. Не представлено доказательств отсутствия, либо наличия зарегистрированных прав и обременений на спорный объект недвижимости, доказательств строительства за счет средств истца. Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее ДМИиЗО) ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В деле имеется отзыв представителя ДМИиЗО, согласно которому Департамент возражает против удовлетворения требований, заявленных Стародубцевой Л.П., поскольку истцом был выстроен жилой дом, разрешение на строительство которого ему не выдавалось, данное строение является самовольным. Право собственности на самовольную постройку возможно только при соблюдении истцом всех требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Истицей не представлено заключение Управления архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сведения об отсутствии зарегистрированных прав и обременений на спорный объект, кроме того, истица должна подтвердить, что объект построен за счет собственных средств в пределах предоставленного земельного участка. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Россреестр), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. Ранее суду были представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указан порядок регистрации объекта недвижимости, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, возражений по существу заявленных требований не заявлено. Третьи лица - Управление архитектуры администрации г.Красноярска, Департамент Градостроительства администрации г.Красноярска, Чердынцев Е.Н., Давыденко И.Н., Стародубцев Ю.П.,Милютин В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ. В соответствии со ст.ст.22, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что по решению Исполкома Красноярского городского Совета Депутатов Трудящихся г.Красноярска № 626 от 06.12.1947 года для индивидуального строительства завода отведен земельный участок, на котором было выстроено домовладение с присвоением адреса: <адрес> (л.д.56). На основании договора мены долей жилого дома от 05.05.1995 года истица Стародубцева Л.П. приобрела 8/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Стародубцевой Л.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2010г. (л.д.7, 167). Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Стародубцевым Ю.П. на 2/24 доли, за Чердынцевым Е.Н. на 6/24 доли, за Стародубцевой О.П. - 2/24 доли, за Стародубцевой Л.П. - 8/24 доли и Давыденко И.Н. - 6/24 доли (л.д.25). Данное домовладение неоднократно являлось предметом сделок, расположено на земельном участке общей площадью 1 799,0 кв.м. (л.д.7). Судом также установлено, что указанное домовладение (Лит.А), 1950 года постройки, было признано ветхим и непригодным для проживания (л.д.222). Ввиду ветхости домовладения и невозможности проживания в нем истицей в 1999 году был выстроен рядом со старым домом новый жилой двухэтажный дом (Лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., который соответствует требованиям самовольной постройки (л.д.57-67). В материалы дела представлена копия инвентарного дела, в котором имеется несколько технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изготовленных в различные периоды: по состоянию на 31.05.1990г. (л.д.109-122), на 31.07.1992г. (л.д.123-134), на 29.03.1995г. (л.д.135-151), на 10.04.2007г. (л.д.90-108). Из анализа схематичного расположения домовладения следует, что Стародубцевой Л.П. возведен спорный жилой двухэтажный дом (Лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на территории огорода земельного участка, который был выделен под строительство домовладения по <адрес> в <адрес> (ЛитА) (л.д. 80, 87, 94, 134, 147). В подтверждение соответствия самовольно возведенного объекта действующим нормам и правилам от контролирующих и надзорных органов истицей представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.06.2010г., которым подтверждено соответствие объекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам, техническое заключение ООО «Красноярскгражданпроект» от 04.12.2009г. о соответствии жилого дома (Лит.А1) эксплуатационным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, заключение ООО «Огнеборец» № 004 от 13.012010г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (л.д.20, 21-22,23). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 пояснили, что Стародубцевы жили в старом доме по <адрес>, в связи с его разрушением истица с мужем своими силами за счет собственных средств в 1999 года выстроила рядом со старым домом новый жилой дом. Согласно представленному в материалы дела заключению Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 15.11.2010г. размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Лит.1) не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.07г. № В-306 (л.д.177-179). Вместе с тем, данное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.П., поскольку спорное строение возведено истицей до утверждения Генерального плана города и Правил землепользования и застройки. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что домовладение по <адрес> в <адрес> являлось ветхим, не пригодным для проживания, в связи с чем Стародубцева Л.П. на земельном участке, предоставленном для строительства указанного домовладения, рядом со старым домом, за счет собственных средств своими силами выстроила новый двухэтажный жилой дом, который является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по его строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, эксплуатация завершенного строительством индивидуального жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также правилам противопожарной безопасности, сохранение возведенной истцом постройки в настоящее время не нарушает права других лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.222 ГК РФ, препятствующих удовлетворению требований истицы о сохранении самовольной постройки и признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Стародубцевой Л.П. Учитывая, что в связи с нарушением истицей порядка строительства и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома у Стародубцевой Л.П. отсутствуют правоустанавливающие документы, что не позволяет ей в полной мере осуществлять права собственника, суд считает возможным признать за Стародубцевой Л.П. право собственности на спорный жилой дом, поскольку истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стародубцевой ФИО17 удовлетворить. Сохранить самовольную постройку - жилой двухэтажный дом (Лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Признать за Стародубцевой ФИО18 право собственности на жилой двухэтажный дом (Лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать со Стародубцевой ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 28.06.2011г. Судья: