Дело № 2-1338/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Степаненко В.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № следователь ГСУ при ГУВД по КК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» предметов. В последствии в январе-феврале 2010 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцом было обнаружено, что в материалах данного дела находятся два СD диска <данные изъяты>, на которые с жесткого диска ноутбука «<данные изъяты> были записаны не имеющие отношения к уголовному расследованию <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, данные диски, не фигурировавшие в уголовном деле как доказательства вины Степаненко В.М., стали доступны для обозрения посторонним людям (представителям потерпевших, адвокатам, прокурорам, следователям, судьям, секретарям и помощникам). По мнению истца следователь ГСУ при ГУВД по КК ФИО3 намеренно, пользуясь своими должностными полномочиями, допустила нарушение конституционных прав истца на неприкосновенность личной и семейной жизни, в связи с чем Степаненко В.М. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Степаненко В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление). В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Степаненко В.М. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований Степаненко В.М., указывая на то, что в данном случае в целом не наступает ответственность казны Российской Федерации. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права, в данном случае в порядке УПК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Представитель ответчика просила суд Степаненко В.М. в иске отказать, поскольку им не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, заявленная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости. Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, пояснил, что права ГУФСИН России по КК данным иском не затрагиваются, поддержал доводы представителя Министерства финансов РФ. Просил отказать Степаненко В.М. в удовлетворении иска. Представитель ГУВД по Красноярскому краю ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до31.12.2011г.), с иском не согласился, просил оставить иск Степаненко В.М. без удовлетворения, поскольку отсутствует состав деликтной ответственности, т.к. не установлена вина следователя, также истцом не обжаловался приговор в части судьбы вещественных доказательств. Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО7 и Степаненко В.М. следователем ГСУ при ГУВД по КК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> предметов, в том числе и ноутбука <данные изъяты>. В результате осмотра стандартными средствами поиска Windows были найдены файлы, содержащие фотографии, которые были записаны на два диска <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> По постановлению ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО3 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбук <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> образом, два СD диска <данные изъяты> с информацией и изображениями, записанными с жесткого диска ноутбука <данные изъяты> были признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не были исключены из числа вещественных доказательств, в связи с чем лица, участвующие в данном уголовном процессе, имели возможность с ними ознакомиться, реализуя свое процессуальное право на ознакомление со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. Ограничить названных лиц в реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела или лишить их данного права у следователя не было законных оснований. Ссылки истца на возможность сотрудникам суда и конвойной службы присутствовать при ознакомлении участниками уголовного судопроизводства с вещественными доказательствами не могут служить основанием для признания заявленных Степаненко В.М. требований законными, поскольку названные лица в силу должностных обязанностей призваны присутствовать при осуществлении, в том числе и такого процессуального действия, как ознакомление участниками уголовного производства с материалами уголовного дела. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности и вины в действиях ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО3, в связи с чем отсутствует состав деликта, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Степаненко В.М. исковых требований о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные Степаненко В.М. требования о компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем считает необходимым оставить их без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степаненко ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента его постановления. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 27.06.2011г. Судья: