Дело № 2-2386/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизина <данные изъяты> к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Головизин А.В. в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что 6 июля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за услуги по ведению ссудного счета. Таким образом, соблюдая условия кредитного договора, истец выплатил банку 55 583,30 рублей в счет уплаты комиссии за услуги по ведению ссудного счета, однако Головизин А.В. считает, что положения кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с АКБ «Енисей» 55 583,30 руб. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 572,45 рублей, в возмещение судебных расходов - 14 800 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана по ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что в расписке о получении от истца денежных средств по договору на оказание возмездных услуг, заключенного между Головизиным А.В. и ФИО3, допущена описка, в связи с чем в исковом заявлении также допущена описка в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего за ее услуги истец Головизин А.В. оплатил ей по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. Представитель ответчика - АКБ «Енисей» (ОАО) ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился, пояснил, что истице сумма в размере 55 583,32 рублей перечислена 24.06.2011г., в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов и освободить от уплаты штрафа ввиду добровольного исполнения банком требований истицы о взыскании суммы в счет уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на" основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. Ы 86-ФЗ. в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского умета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 230 000,00 руб. на срок до 05.07.2010г. под 18% годовых на условиях кредитования по программе «Надо брать!» (л.д.10). Условиями данного кредитного Договора предусмотрен возврат полученного кредита 05.07.2010г. с промежуточным погашением кредита, а также платы за услуги по ведению ссудного счета в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, согласно которому плата за услуги по ведению ссудного счета предусмотрена вплоть до полного погашения суммы задолженности, т.е. до 05.07.2010г. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем взимание с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головизиным А.В. и ОАО АКБ «Енисей» в части взимания с истца ежемесячных платежей за ведение ссудного счета являются недействительными. Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченная истцом и предъявленная ко взысканию сумма в размере 55 583,30 руб. ответчиком возвращена истцу (л.д.55). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением банком заявленного требования. Вместе с тем, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 475,86 руб. из следующего расчета: 55 583,30 руб. х 8 % : 360 х 1091 день, где - 55 583,30 руб. - сумма основного долга; - 1091 дней - период пользования денежными средствами на день обращении с иском в суд (с 06.03.2008г. по 02.03.2011г.); - 8% - учетная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска в суд и на день вынесения решения. При расчете суммы процентов представителем истца за основу принято 7,25%, в то время как на момент обращения с иском в суд (02.03.2011г.) Центробанком РФ был установлен размер процентной ставки - 8%. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 572,45 руб. Учитывая, что сумма процентов, предъявленная ко взысканию, значительно ниже реальной суммы процентов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении суммы процентов. Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении ему расходов на услуги представителя и за оформление доверенности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в части расходов на услуги представителя, учитывая пояснения представителя истца о том, что всего истец понес расходы в этой части в размере 8 000 рублей, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг, категорией дела, считает необходимым сумму расходов на услуги представителя в 8 000 руб. снизить до 4 000,00 руб. В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. 4 786,22 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в доход государства, поскольку в добровольном порядке требования истца были удовлетворены не в 10-днейвный срок после поступления иска в суд, а спустя более 3-х месяцев. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Головизина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Головизина ФИО6 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 9 572,45 руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - 4 000,00 рублей и за оформление доверенности - 800,00 руб., а всего 14 372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 45 копеек. В остальной части исковые требования Головизина ФИО7 к АКБ «Енисей» (ОАО) оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Енисей» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400,00 рублей. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 05.07.2011г. Судья: