Дело № 2-2540/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 к Михайлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым В.В. заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец выдал ответчику кредит в размере 450 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязанностей по гашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 718 595,73 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 450 000,00 руб., задолженность по плановым процентам 266 779,49 руб., задолженность по пене - 1 411 639,36 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 1 456 468,38 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 25 200,00 руб., задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита - 108 508,50 руб. Истец, снизив размеры начисленных пени, соответственно с 1 411 639,36 руб. до 141 163,94 руб. и с 1 456 468,38 руб. до 145 646,84 руб., просит взыскать с ответчика 1 137 298,77 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 886, 49 руб. В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Михайлов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик платежи в погашение кредита по частям не вносил и уплату процентов не осуществлял, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, открытого кредитором для отражения кредитной задолженности. Расчет суммы долга по невозвращенному кредиту, остатку кредита, подлежащего возврату ответчиком досрочно, процентам на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита произведен истцом правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита, не уплаченных в срок, а также установленных договором процентов на сумму кредита в размере 20% годовых; размера неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы, определенных условиями кредитного договора. Согласно представленным суду сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Михайлова В.В. по кредитному договору № составила 3 718 595,73 руб., из них задолженность по кредиту - 450 000 руб., задолженность по плановым процентам 266 779,49 руб., задолженность по пене - 1 411 639, 36 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 1 456 468, 38 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга по ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 25 200,00 рублей и пени за неуплату в срок ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 108 508,50 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Сопровождение кредита не является услугой как таковой, действия истца по учету кредитной задолженности, операции по зачислению денежных средств на ссудный счет в погашение долга по кредиту не подлежат дополнительной оплате. Такая плата установлено кредитным договором сторон необоснованно. Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком, возлагающее на ответчика обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита является ничтожным, как не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов. А последствия недействительности ничтожной сделки суд применяет самостоятельно независимо от заявления стороны в споре. В данном случае, применяя последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 25 200,00 рублей и пени за неуплату в срок ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в сумме 108 508, 50 рублей. Таким образом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом снижен размер подлежащих взысканию процентов в 10 раз, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 003 590,27 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 450 000,00 руб., задолженность по плановым процентам 266 779, 49 руб., задолженность по пене - 145 646,84 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 141 163, 94 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 217, 95 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова ФИО6 в пользу ЗАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 1 003 590, 27 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 13 217, 95 рублей, а всего 1 016 808 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» к Михайлову ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова