Гражданское дело №2-2372/11 Решение г.Красноярск 30 июня 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян <данные изъяты> к ООО «Городской ипотечный банк», ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Обратившись в суд с названным иском суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 04.02.2011 года), истец указал, что по условиям кредитного договора с ответчиком ООО «Городской ипотечный Банк» от 07 ноября 2007 года с него удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 24 000 рублей. Полагая условия указанного кредитного договора в той части, в которой на истца возложена обязанность по уплате указанной комиссии ничтожными, как нарушающими права потребителя, просил взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», как правопреемника первоначального кредитора по кредитному договору ООО «Городской ипотечный Банк», в свою пользу сумму уплаченной единовременной комиссии 24 000 рублей, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 6 174 рублей 16 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 43 920 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 рублей, по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей. В судебное заседание истец Оганесян А.Э., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в адресованном ранее письменном ходатайстве от 02.03.2011 года просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивал. Представитель истца Скворцов В.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на взыскании суммы спорной комиссии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк». Ответчики ООО «Городской ипотечный банк», ОАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в адресованных суду письменных ходатайствах просили рассматривать дело в свое отсутствие. В письменным отзыве на иск ответчик ООО «Городской ипотечный банк» возражал против заявленных требований, ссылаясь, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполняется на спорных условиях. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. В письменным отзыве на иск ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» просил истцу отказать в иске, сославшись, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку спорная единовременная комиссия была уплачена истцом кредитору ООО «Городской ипотечный банк»; к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» перешло право требования по кредитному договору с истцом на основании сделки по продаже закладной. Кроме того, ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, а также ответчиков, просьбы которых о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным удовлетворить. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком ООО «Городской ипотечный банк» заключен письменный кредитный договор №-№ от 07 ноября 2007 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу сумму целевого кредита 3 000 000 рублей на срок 182 месяца на потребительские нужды (приобретение жилья) на условиях возврата кредита по частям ежемесячными периодическими платежами. Согласно пункта 2.1.8 приведенного кредитного договора истец принял на себя обязательство уплатить кредитору ООО «Городской ипотечный банк» разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно представленных ответчиком ООО «Городской ипотечный банк» копии приходного кассового ордера № от 14.11.2007 года, платежного поручения № от 14.11.2007 года, истец уплатил через кассу ОАО АКБ «Росбанк» сбор за выдачу кредита по договору №-№ от 07 ноября 2007 года в размере 24 000 рублей. Указанная сумма комиссии в этот же день 14.11.2007 года перечислена ОАО АКБ «Росбанк» на банковский счет получателя ООО «Городской ипотечный банк». В соответствии со ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании договора о передаче прав по закладной от 28.01.2009 года, права требования кредитора ООО «Городской ипотечный банк» из кредитного договора № от 07 ноября 2007 года к должнику Оганесян А.Э. перешли к иностранной компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТЕ ЛИМИТЕД, о такой переуступке (продаже закладной) истец был письменно уведомлен, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. На основании договора уступки прав на закладные № от 03.11.2010 года, права требования кредитора ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТЕ ЛИМИТЕД из кредитного договора № от 07 ноября 2007 года к должнику Оганесян А.Э. перешли к ОАО «Восточный экспресс банк», и о такой переуступке (продаже закладной) истец был письменно уведомлен 11.11.2010 года, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, к кредитору ОАО «Восточный экспресс банк» перешли права первоначального кредитора ООО «Городской ипотечный банк» из кредитного договора с истцом № от 07 ноября 2007 года. Обязательства (ответственность) ОАО «Восточный экспресс банк» перед истцом, вытекающие из кредитного договора перешли также, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А спорная комиссия была уплачена истцом до перехода прав требования из кредитного договора № от 07 ноября 2007 года к должнику Оганесян А.Э. к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» (до 03.11.2010 года), такая комиссия обращена в свою пользу первоначальным кредитором ООО «Городской ипотечный банк». Истец, указав в исковом заявлении двух ответчиков, предъявил требования о взыскании спорной комиссии и иных денежных сумм (процентов, пени, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов) только к одному из них к ОАО «Восточный экспресс банк». Ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» при изложенных обстоятельствах суд признает ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать. Поскольку истец указал вторым ответчиком ООО «Городской ипотечный банк», суд полагает необходимым рассмотреть и разрешить по существу вопрос о взыскании с указанного ответчика в пользу истца всех предъявленных денежных сумм. В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Городской ипотечный Банк» в той части, в которой на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Выдача ответчиком ООО «Городской ипотечный банк» истцу суммы кредита не является услугой как таковой, а по существу является действием ответчика по исполнению обязательства перед истцом по кредитному договору по выдаче суммы кредита, и такое действие по исполнению обязательства не подлежит оплате. Таким образом, спорная комиссия в размере 24 000 рублей получена ответчиком ООО «Городской ипотечный Банк» от истца неосновательно по ничтожному условию кредитного договора. Разрешая требования истца о взыскании» суммы уплаченной единовременной комиссии по кредитному договору с учетом заявления указанного ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев. Судом истцу направлялись письменные возражения ответчика на иск, разъяснялось право заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и такие документы получены истцом, о чем в деле имеется его расписка о получении заказной почты от 4 июня 2011 года. Истец не подал в данное дело заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель истца Скворцов В.В. в данном судебном заседании подал письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в качестве причины пропуска срока обстоятельства того, что истец в силу правовой неграмотности впервые узнал о незаконности взимаемых банками комиссий по кредитным договорам в декабре 2009 года из средств массовой информации, что и побудило его предъявить данный иск в суд. Указанную представителем истца причину пропуска срока суд не признает уважительной причиной, поскольку правовая неграмотность гражданина не является обстоятельствам, объективно препятствующим предъявлению иска в суд. Истец имел возможность при сомнениях в законности кредитного договора в оспариваемой части обратиться за консультацией к юристу. При таких обстоятельствах заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Истцом ничтожное условие кредитного договора по уплате ответчику «Городской ипотечный Банк» единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 24 000 рублей исполнено 14.11.2007 года, как установлено судом и приведено в настоящем решении. Исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы комиссии подано истцом в Свердловский районный суд г. Красноярска 19.01.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ, по делу не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Городской ипотечный Банк» суммы уплаченной комиссии следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение ответчиком в срок требований потребителя о возврате комиссии, поскольку и проценты и неустойка начислены истцом на сумму единовременной комиссии, во взыскании которой истцу отказано за пропуском срока исковой давности. Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, поскольку к таим требованиям истца также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Во взыскании судебных расходов в пользу истца следует отказать ввиду того, что в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. А истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Оганесян <данные изъяты> к ООО «Городской ипотечный банк», ОАО «Восточный экспресс банк» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 01.07.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина