Гражданское дело №2-2323/11

      Решение

        Именем Российской Федерации

г.Красноярск          05 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невидимова <данные изъяты> о признании права пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, к Кузьминых <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Невидимову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

     Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что является нанимателем муниципального жилого помещения квартиры по адресу <адрес>, которая предоставлена ему в связи с работой на <данные изъяты> в 1982 году, ордер на заселение квартиры не сохранился. В указанную квартиру истец заселился и постоянно проживает в ней, другого жилья не имеет. С июля 1998 года с разрешения истца в спорном жилом помещении был зарегистрирован сроком на три 3 года и проживал в период учебы родственник Кузьминых П.П., приходящийся племянником, выехал из квартиры в 2001 году, место его нахождения неизвестно, с регистрационного учета в указанной квартире не снялся. Кроме того, в 2002 году по просьбе бывшей супруги ФИО5 истец зарегистрировал в указанной квартире их общего сына Невидимова А.С., который не заселялся и не проживал в спорной квартире, место его нахождения истцу неизвестно, с истцом связи не поддерживает, членом его семьи не является. По изложенным основаниям истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма, ответчика Невидимова А.С. признать не приобретшим, а ответчика Кузьминых П.П. - прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Невидимов С.Ю. требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики Кузьминых П.П. и Невидимов А.С. надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, судебные извещения ответчикам не вручены и возвращены в суд: заказное письмо с уведомлением с указанием оператора почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой дважды адресата по почтовым извещениям в учреждение связи за получением корреспонденции.

Согласно сообщения УФМС России по Красноярскому краю ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу по день рассмотрения дела судом.

Таким образом, место жительства ответчиков Кузьминых П.П. и Невидимова С.Ю. не известно, в связи с чем им назначен судом представитель в порядке ст.50 ГПК РФ из числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска.

Представитель ответчиков числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном отзыве на иск, возражая против требований истца, полагая, что доказательства не вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют.

Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила; возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменном ходатайстве от 11.06.2011 года.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Кузьминых П.П. и Невидимова А.С. и их представителя адвоката, Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, с учетом мнения истца, не возражавшего.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено судом, что <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, используемому на условиях социального найма.

Согласно выписки из домовой книги, истец Невидимов С.Ю. постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом. Ответчик Кузьминых П.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.07.1998 года, ответчик Невидимов А.С. с 30.07.2002 года.

На момент заселения истца в данное жилое помещение оно относилось к государственному жилищному фонду, используемому на условиях найма жилого помещения, к числу специализированных жилых помещений не относилось.

При изложенных обстоятельствах, вселение в него могло осуществляться только на основании решения исполнительного комитета совета народных депутатов Железнодорожного района г.Красноярска; либо совместного решения администрации организации Красноярский вагоноремонтный завод и профсоюзного комитета, в ведении которых находилось жилье государственного жилфонда.

На основании такого решения подлежал выдаче ордер на заселение жилого помещения, который по смыслу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, являлся документом разового значения, дающим право на заселение жилого помещения; ордер и контрольный талон к нему при заселении подлежали сдаче нанимателем в организацию, которая осуществляла функции жилищно-эксплутационной, и именно указанная организация была обязана хранить ордер и контрольный талон к нему.

Истец представил в дело письменные доказательства, что вновь созданному ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», которая осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, ордер и контрольный талон к нему не передавались и на хранении в указанной организации не хранятся.

Письменного договора найма жилого помещения с нанимателем Невидимовым С.Ю. не оформлялось.

Вместе с тем, факт заселения на законных основаниях в совокупности с регистрацией нанимателя по месту жительства в занимаемом жилом помещении нормами Жилищного кодекса РСФСР признавались соблюдением установленного законом порядка вселения в жилое помещения и равнозначны заключению письменного договора найма жилого помещения.

Исходя из установленных ст.11 Жилищного кодекса РФ способов защиты жилищных прав, как признание жилищного права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма обоснованны и подлежат удовлетворению, и поскольку занимаемое ими жилое помещение в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду социального найма, следует признать за истцом право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

Договор социального найма согласно с истцом не заключался; однако его право пользования муниципальной квартирой возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ - до 1 марта 2005 года.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на <адрес> в <адрес>, объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, ответчик Кузьминых П.П. заселился в спорную квартиру в июле 1998 года с согласия истца на время обучения, выбыл из квартиры весной 2001 года, не сообщив истцу адрес нового места жительства, свои личные вещи вывез и более не вселялся.

Ответчик Невидимов А.С., как установлено судом, с 2002 года зарегистрирован с согласия истца по просьбе бывшей супруги ФИО5, однако ни бывшая супруга, ни ответчик Невидимов А.С., приходящийся истцу сыном, в спорной квартире в 2001 году и после этого времени не проживали, место их жительства истцу неизвестно.

При обстоятельствах, установленных судом, суд признает, что ответчик Кузьминых П.П. являлся временным жильцом, права постоянного проживания в спорном жилье не приобрел, по окончании оговоренного с истцом срока проживания освободил квартиру и выехал в другое постоянное место жительство, в связи с чем прекратил пользование квартирой. Ответчик Невидимов А.С. не приобрел право пользования спорным жильем, поскольку не вселялся в нее в качестве члена семьи истца.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кузьминых П.П. и Невидимова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования удовлетворить.

    Признать право пользования муниципальным жилым помещением квартирой по <адрес> на условиях социального найма за Невидимовым <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кузьминых <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> края, признать утратившим и прекратить его право пользования муниципальным жилым помещением квартирой по <адрес>.

Невидимова <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> признать не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением квартирой по <адрес>,

Взыскать в пользу Невидимова <данные изъяты> с Кузьминых <данные изъяты> и Невидимова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина