Дело №2-1965/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       20 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И.,

истицы Мартазовой Л.А.,

ответчика Рыбаковой Е.Ю.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазовой <данные изъяты> к Рыбаковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

       Мартазова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Е.Ю. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, принадлежащей Рыбаковой Е.Ю. О случившемся истица сразу оповестила ответчика и вызвала аварийную службу ООО «Ива». В результате проведения мероприятий по осмотру была установлена причина подтопления - в квартире ответчика вырвался гибкий шланг к стиральной машине на холодную воду. Вода с потолков бежала всю ночь, а также половину следующего дня. На полу собралось так много воды, что оказалась подтоплена квартира этажом ниже. В результате затопления квартиры истца были повреждены дорогостоящие обои и полы на кухне, в коридоре и зале, а также кухонный гарнитур. От накопившейся воды обвисли натяжные потолки, были испорчены потолки в ванной и туалете. Монтажной бригаде <данные изъяты>» для слива воды потребовалось произвести демонтаж/монтаж в коридоре, демонтаж/монтаж потолочных светильников в зале и кухне. Общая сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет 28017 рублей 96 копеек. Кроме того, в результате затопления ей причинен моральный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, поскольку <данные изъяты> и после нахождения в холодной воде у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на больничном. Просит взыскать моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья в результате затопления, в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица Мартазова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в ночь с <данные изъяты> декабря произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из <адрес>, принадлежащей Рыбаковой Е.Ю. Решением мирового судьи с Рыбаковой Е.Ю. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением. Истица <данные изъяты>. В результате затопления в ее квартире была холодная вода по щиколотку, она собирала воду тряпками, совком, больше суток находилась в холодной воде. Из-за этого у нее обострились хронические заболевания <данные изъяты> Перед затоплением с ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с улучшением ее состояния здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу у нее вновь было отмечено обострение заболеваний, в связи с чем она длительное время проходила лечение. Подтверждением причинно-следственной связи между затоплением и обострением ее заболеваний являются выписки из истории болезни, а также ее медицинские карты. Несмотря на рекомендации врачей избегать переохлаждений, она находилась в холодной воде в тапочках, так как сапоги хранились на балконе в связи с ненадобностью в зимнее время. Она убирала воду самостоятельно, так как проживает одна, помочь ей некому. Натяжные потолки в ее квартире не во всех помещениях, поэтому в них текла вода по стенам и собиралась на полу. В эту ночь она открыла на кухне окно для проветривания, которое из-за влажности в связи с затоплением невозможно было закрыть, что создавало дополнительный холод в квартире. Считает, что по вине ответчика у нее обострились имеющиеся заболевания, весной ей была проведена операция, поэтому Рыбакова Е.Ю. должна возместить причиненный вред ее здоровью.

Ответчик Рыбакова Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из ее квартиры, но вода скопилась в натяжных потолках. В квартире истицы на полу действительно была вода, но немного. Основной поток воды был задержан потолками, из которых вода была слита специалистами. Мартазова Л.А. давно страдает различными заболеваниями, которые часто обостряются. Кроме того, истица должна была принять меры к тому, чтобы избежать переохлаждения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и обострением заболеваний истицы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ст.помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению, что оснований для компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью Мартазовой Л.А., не имеется, так как не доказана причинная связь между действиями Рыбаковой Е.Ю. и обострением имеющихся у истицы заболеваний.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи произошло затопление принадлежащей Мартазовой Л.А. квартиры по <адрес> из <адрес>, принадлежащей Рыбаковой Е.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.03.2011г. с Рыбаковой Е.Ю. в пользу Мартазовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением было взыскано 18017 рублей 96 копеек, убытки 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 1000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины - 1040 рублей, всего 30057 рублей 96 копеек. При этом, судом установлено, что причиной затопления, происшедшего в ночь на 07.12.2010г., явилось ненадлежащее состояние гибкого шланга на холодную воду на умывальник в ванной комнате, который является собственностью ответчицы, обязанной содержать свое имущество в исправном состоянии.

Из акта осмотра квартиры по <адрес> от 07.12.2010г. следует, что в результате происшедшего затопления в квартире имеются следы подтопления на стенах, а также провисание натяжных потолков в зале и коридоре.

Как следует из акта №184 от 16.12.2010г. технологического осмотра натяжного потолка <данные изъяты>», специалистами компании при осмотре потолков в зале, кухне и коридоре было установлено, что все три потолка общей площадью 27,48 кв.м. затоплены холодной водой, вследствие чего полотно в вышеуказанных помещениях провисло. Для слива воды монтажная бригада произвела демонтаж/монтаж полотна в коридоре, демонтаж/монтаж потолочных светильников в зале и кухне.

Согласно заключения специалиста ЦНЭ ООО «КВАЗАР» от 17.12.2010г., представленного истицей для подтверждения суммы ущерба, причиненного затоплением, в ходе осмотра квартиры <адрес> было установлено наличие пигментных пятен и запаха, характерных при наличии влаги, образовавшиеся между напольным покрытием (линолеумом) и основанием пола, а также повреждения потолка, стен, мебели. Кроме того, в кухне на окне были отмечены следы деформации, вызванные повышенной влажностью. В верхнем правом углу и снизу в закрытом положении, оконное полотно неплотно примыкает к оконному блоку, имеется зазор 4 мм. В результате влагообразования в квартире, окно промерзает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что живет в соседней с истицей квартире, находится с ней в дружеских отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ней пришла Мартазова Л.А., поросила вызвать аварийную службу. Потом она прошла в квартиру Мартазовой Л.А., где увидела, что на кухне, в коридоре, в ванной, в туалете была холодная вода. На полу также скопилась вода, ковер был весь мокрый. Истица была в тапочках, в которых убирала воду с пола. Мартазова Л.А. болеет, ей рекомендовано избегать переохлаждения, а она была вынуждена находиться в холодной воде. В момент затопления у нее было открыто окно на кухне, которое в результате образовавшейся влаги в квартире промерзло и не закрывалось.

Истицей были представлены медицинские карты из поликлиники № по месту жительства, а также из <данные изъяты> В поликлинике по месту жительства она также состояла на учете с 2009г. <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день ей был выдан больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение больничного листа, открытого с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинской карте и подтверждается протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на освидетельствование, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни Мартазовой Л.А. следует, что она находилась на больничном листе у участкового терапевта, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время больничного листа получала стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Городская больница № с диагнозом: <данные изъяты>. Была выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у участкового терапевта, отмечает ухудшение состояния в виде <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Мартазовой Л.А. МУЗ Городская поликлиника № и медицинской карте ГП № амбулаторного больного Мартазовой Л.А. она длительное время получает лечение, динамичное наблюдение у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Наблюдалась с 2009г., получала лечение в <данные изъяты>. Ей рекомендовано: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истица длительное время страдает <данные изъяты> в связи с обострением которых она проходила непрерывное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что после затопления ее квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечено обострение заболеваний, опровергаются представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на прием к врачу не обращалась, продолжение больничного листа после выписки из стационара ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была осмотрена врачом, что отражено в амбулаторной карте Мартазовой Л.А. При этом, в свои записи о жалобах пациентки и ее состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ врачом дописаны жалобы истицы о том, что ухудшение Мартазова Л.А. отмечает ДД.ММ.ГГГГ после переохлаждения в холодной воде. В ходе судебного заседания истица пояснила, что эта запись была внесена врачом в день ее приема, однако затопление квартиры истицы произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла высказывать такие жалобы, а указанная запись сделана врачом по ее просьбе не ранее дня следующего приема ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что в ее квартире на полу скопилось большое количество воды, в которой она по вине ответчицы была вынуждена находиться ногами «по щиколотку», опровергаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено наличие следов затопления на полу при осмотре квартиры, а также сметой восстановительного ремонта квартиры Мартазовой Л.А., согласно которой по результатам осмотра квартиры было установлено, что требуется замена линолеума в количестве 5,99кв.м., в то время как общая площадь квартиры истицы составляет 50,3кв.м. Кроме того, судом установлено, что в квартире истицы в части помещений установлены натяжные потолки, которые по своим техническим характеристикам, в случае затопления удерживают поток воды. При осмотре квартиры истицы после затопления было установлено, что натяжные потолки провисли вследствие удержания воды, которая впоследствии была слита специалистами.

При этом, суд учитывает, что до затопления истице были известны рекомендации врачей избегать переохлаждений, однако Мартазовой Л.А. не были предприняты какие-либо меры к своей защите во время затопления. Более того, несмотря на зимнее время года и ее заболевания, она самостоятельно открыла окно на кухне, которое из-за влажности в квартире после затопления деформировалось и не закрывалось.

Таким образом, судом не установлена вина Рыбаковой Е.Ю. и причинно-следственная связь между затоплением ответчиком квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием положительной динамики состояния здоровья Мартазовой Л.А. при прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для компенсации истице морального вреда со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Мартазовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Рыбаковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г.